Добавлен: 23.05.2023
Просмотров: 53
Скачиваний: 2
Глава 3. Классификация предпринимательских (коммерческих) договоров
С понятием и условиями предпринимательских договоров тесным образом связан вопрос об их классификации. Применяемые в гражданском обществе договоры характеризуются большим разнообразием. Вследствие этого возникает необходимость классифицировать их, свести в группы по определенным признакам.
Классификация договоров позволяет решать ряд важных задач. Выявление общих типических черт предпринимательских договоров и различий между ними облегчает для субъектов правильный выбор вида договора, обеспечивает его соответствие содержанию регулируемой деятельности. Создается возможность на научной основе систематизировать законодательство, повышать согласованность нормативных актов.
Разграничение предпринимательских договоров может производится по различным основаниям.
По времени возникновения правоотношения договоры подразделяются следующим образом. В тех случаях, когда для заключения договора достаточно только соглашения сторон по всем существенным условиям (ст.432 ГК РФ), договор является консенсуальным.
Таких договоров большинство, например, купля-продажа, аренда, подряд и другие. Значительно реже договоры признаются заключенными в момент совершения действия по передаче предмета договора, происходящего на основании достигнутого соглашения. Подобные договоры называются реальными.
Договор перевозки груза на основании ст.785 ГК РФ считается заключенным с момента передачи отправителем перевозчику груза и выдачи отправителю транспортной накладной; договор займа - с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей, определенных родовыми признаками (ст.807 ГК РФ). Некоторые договоры признаются совершенными со времени облечения их в определенную форму.
В одних случаях закон требует соблюдения простой письменной или нотариальной формы (ст. ст.162, 163 ГК РФ). В других - договор считается заключенным с момента придания ему сторонами условленной формы (ст.162 ГК РФ), хотя бы по закону для данного типа договоров эта форма и не требовалась. В предусмотренных законом случаях сделки с землей и другим недвижимым имуществом, а также движимым имуществом определенных видов подлежат государственной регистрации (ст.164 ГК РФ).
Как уже было отмечено, предпринимательский договор всегда является взаимной, чаще всего двусторонней сделкой. В зависимости от соотношения прав и обязанностей каждой из сторон договор может быть односторонне или двусторонне обязывающим. По односторонне обязывающему договору только одна из сторон обязана совершить определенные действия в пользу другой, а последняя имеет к ней лишь право требования.
Так, по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму или равное взятое взаймы количество других вещей, определенных родовыми признаками, а займодавец имеет право требовать от заемщика возврата полученного. Двусторонне обязывающим признается договор, по которому каждая сторона несет обязанность в пользу другой стороны; она считается должником в том, что обязана сделать в пользу другой стороны, и одновременно кредитором в отношении того, что имеет право требовать (ст.308 ГК РФ).
В качестве примера можно назвать договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность вещь и имеет право требовать уплаты определенной денежной суммы, а покупатель обязуется принять вещь и уплатить денежную сумму. Он вправе требовать передачи ему вещи.
В зависимости от опосредуемого договором характера перемещения материальных благ договоры подразделяются на возмездные и безвозмездные. В условиях перехода к рынку подавляющее большинство договоров является возмездными. Возмездность договора означает, что имущественному предоставлению со стороны контрагента, исполняющего свою обязанность, с необходимостью соответствует встречное имущественное предоставление другого контрагента (ст.423 ГК РФ).
Наиболее типичным случаем такого предоставления является плата в виде определенного денежного возмещения. Так, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору во владение и пользование имущество, за что арендатор обязуется своевременно вносить вознаграждение - арендную плату. При предоставлении каждой стороной равноценного имущества (например, по договору мены) возмездность приобретает характер эквивалентности.
Если заключается безвозмездный договор, то одна сторона обязуется совершить или совершает какое-либо действие в пользу другой стороны, не получая от нее денежного вознаграждения или иного встречного предоставления (в частности, по договорам дарения или безвозмездного пользования имуществом). Согласно ст.39 Конституции РФ в стране поощряется благотворительность.
Некоторые договоры по закону могут быть как безвозмездными, так и возмездными (например, заем, поручение, хранение). Поскольку гражданское законодательство предназначено главным образом для регулирования эквивалентно-возмездных отношений, в нем действует презумпция возмездности обязательства.
В части 3 ст.423 ГК РФ сказано, что гражданско-правовой договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не следует иное. Это означает, что обязательство может быть квалифицировано как безвозмездное лишь в том случае, когда устранены все сомнения относительно его возмездности.
Так, по легальному определению договора займа (ст. ст.807, 809 ГК РФ) он предполагается беспроцентным, а потому безвозмездным. Договор поручения согласно ГК РФ (ст. ст.971, 972) является безвозмездным, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. Дифференциация договоров на возмездные и безвозмездные имеет большое практическое значение, в частности при решении вопроса об имущественной ответственности сторон.
В некоторых случаях ответственность лица, не извлекающего из договора материальной выгоды, менее строгая, чем стороны, заключающей договор в своем интересе. От такого лица нельзя требовать, чтобы оно производило расходы по принятию особых мер предосторожности, по охране имущества и т.п. Например, хранитель, если хранение осуществляется безвозмездно, обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем он заботился бы о своих вещах (ст.891 ГК РФ).
Характерным является следующий случай, анализ которого позволит проиллюстрировать практическую важность изложенных соображений. Между акционерным обществом (заказчиком) и кооперативом (подрядчиком) был заключен договор, в соответствии с которым кооператив принял на себя обязанность разработать индивидуальный рабочий проект многоквартирного жилого дома.
В договоре была указана стоимость разработки проекта - 40 млн. руб., которые акционерное общество должно было перечислить в течение 10 дней после заключения договора. В договоре также предусматривалось, что акционерное общество выделит кооперативу одну трехкомнатную квартиру в доме, построенном по разработанному кооперативом проекту.
Заказчик перечислил подрядчику 40 млн. руб. Подрядчик передал заказчику договорный проект. Однако по окончании строительства дома акционерное общество отказалось выделить кооперативу трехкомнатную квартиру, в связи с чем последний предъявил иск о выделении квартиры.
Решением арбитражного суда в иске было отказано на основании следующих доводов. Поскольку в договоре была определена стоимость проектных работ, которую заказчик обязался оплатить деньгами, условие о передаче квартиры следует рассматривать как обязанность заказчика по безвозмездной передаче имущества в собственность, т.е. как обязательство дарения. Согласно п.4 ст.575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В связи с этим условие договора о передаче квартиры признано недействительным.
Суд апелляционной инстанции отменил это решение и удовлетворил иск. Федеральным арбитражным судом округа апелляционное постановление оставлено без изменения. Принимая решение, суд апелляционной инстанции руководствовался следующими соображениями. Поскольку анализ текста договора не позволяет сделать однозначный вывод о возмездности или безвозмездности обязательства по передаче квартиры, суд, опираясь на презумпцию возмездности договора, счел необходимым выяснить, не соответствует ли стоимость квартиры части стоимости проектных работ; отражает ли сумма 40 млн. руб. полную стоимость договорных работ или она указана с учетом дополнительной оплаты в виде выделения одной трехкомнатной квартиры.
Для выяснения этих обстоятельств необходимо было установить стоимость проектных работ и стоимость спорной квартиры на момент заключения договора. Была назначена экспертиза. Оценив стоимость договорных работ и цену трехкомнатной квартиры, эксперты пришли к выводу о том, что общая стоимость проектных работ соответствует сумме стоимости квартиры и 40 млн. руб., которые были перечислены заказчиком. Заключение экспертизы позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о возмездности обязательства в части передачи квартиры и, следовательно, о законности и обоснованности предъявленного иска.
Договор был квалифицирован как комплексный, состоящий из обязательства подряда на выполнение проектных работ и обязательства по долевому участию в строительстве. Часть проектных работ, оплаченная деньгами, составляет подрядное правоотношение, а оставшуюся часть проектных работ необходимо оценивать как вклад кооператива в обязательстве долевого участия в строительстве дома.
Суд первой инстанции в рассмотренном примере не учел в должной мере принципа презумпции возмездности гражданско-правового договора. Это выразилось в том, что при отсутствии полной ясности относительно возмездности или безвозмездности отношений по выделению квартиры суд вместо выяснения обстоятельств, которые позволили бы устранить подобные сомнения, истолковал данную неясность в пользу безвозмездного характера правоотношения.
Суд первой инстанции, квалифицировав отношения в части передачи квартиры как договор дарения, обосновал отказ в иске п.4 ст.575 ГК РФ, устанавливающим запрет на дарения в отношениях между коммерческими организациями. В результате неприменения ч.3 ст.423 ГК РФ суд первой инстанции неверно определил предмет доказывания, неполно выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и, как следствие, ошибочно квалифицировал правоотношение и применил к нему норму материального права, не подлежавшую применению.
В зависимости от того, кто может требовать исполнения договора, они подразделяются на договоры в пользу их участников и договоры в пользу третьих лиц. Чаще всего правом требования по договору обладает лицо, заключающее договор.
Наряду с этим закон предусматривает договоры, характеризующиеся тем, что право требования к должнику приобретает не только сторона, участвовавшая в заключении договора, но и так называемое третье лицо, в пользу которого обусловлено исполнение (само оно ни непосредственно, ни через представителя в заключении договора не участвовало), или только это третье лицо.
Согласно ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается соглашение, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, то с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица (ч.2 ст.430 ГК РФ). Правило, предусмотренное ч.2 ст.430 ГК РФ, является диспозитивным.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора. Здесь имеются в виду как возражения, обусловленные, в частности, невозможностью исполнения, за которую должник не отвечает, так и вытекающие из условий договора, например, при несоблюдении его предписаний.
Как видно из содержащегося в законе определения, должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу. Таким образом, действительность данного договора не ставиться в зависимость от того, упомянуто ли в нем особо это третье лицо. Но непременным признаком данного договора должно быть указание, что третье лицо вправе требовать исполнения обязательства в свою пользу.