Файл: Патент в системе российского законодательства( Патентное право в Российской Федерации ).pdf
Добавлен: 25.05.2023
Просмотров: 182
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Согласно п. 3 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец. Эта же статья говорит о возникновении у автора объекта патентного права двух видов прав: права авторства и исключительного права[47].
Вопрос о моменте возникновения права авторства на объекты патентного права в научной литературе является одним из наиболее спорных. Однако данный вопрос представляет огромную практическую значимость, так как именно с моментом возникновения авторского права связан момент начала правовой охраны объекта патентного права в целом. Именно момент возникновения права авторства определяет возможность правообладателя реализовывать исключительные права на созданный им объект интеллектуальной собственности и пресекать нарушение собственных имущественных и личных неимущественных прав.
Большинство современных отечественных исследователей патентного права считают, что право авторства возникает только с момента государственной регистрации изобретения, полезной модели или промышленного образца[48]. Но следует отметить, что законодатель прямо указывает, что государственная регистрация объектов патентных прав является условием признания не всех интеллектуальных прав, а только лишь исключительного права (см. п. 1 ст. 1232, ст. 1353, ч. 2 п. 1 ст. 1363 ГК РФ), при этом, в соответствии с п. 1 ст. 1363 ГК РФ, срок действия даже исключительного права в порядке приоритета исчисляется с момента, предшествующего государственной регистрации[49].
Относительно неимущественных прав, неотделимых от личности автора, ситуация еще сложнее. Например, государственная регистрация изобретения может состояться и после смерти автора. В этом случае невозможно определить срок действия авторского права. Наиболее реалистичной представляется точка зрения А. П. Сергеева, который связывает начало охраны прав автора с «момента достижения творческого результата и выражения его в объективной форме, поскольку именно с этого времени появляется опасность его присвоения другими лицами»[50]. Верховный Суд РФ совершенно определённо указывает, что законом не предусмотрена зависимость права авторства от момента выдачи патента и считает, что авторство «возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата творческой деятельности»[51].
Существует точка зрения, что до возникновения охраняемого объекта патентных прав личное неимущественное право автора носит условный характер – государственная регистрация подтверждает или отвергает существование этого права[52]. Данная точка зрения представляется не верной. Автор без каких-либо условий вправе использовать результат собственной творческой деятельности по своему усмотрению. Он может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности и может разрешать или запрещать другим лицам использование его результата интеллектуальной деятельности, при этом законодатель в ст. 1226 ГК РФ говорит о том, что отсутствие запрета не считается разрешением на свободное использование созданного объекта интеллектуальной собственности[53].
Если использование результата интеллектуальной деятельности осуществляется без согласия правообладателя, то оно является незаконным и, следовательно, влечёт наступление юридической ответственности.
При рассмотрении кассационных жалоб между ЗАО «КОРАЛЛ» и ООО «АЛ-Трейд», поданных в связи с решением Арбитражного суда Тверской области, Суд по интеллектуальным правам признал, что авторское право, если оно существует, должно защищаться без привязки к тому факту, есть у объекта права статус промышленного образца или нет[54]. Указанное дело интересно тем, что до недавнего времени суд защищал авторское право в элементах дизайна только в том случае, если эти элементы были зарегистрированы как промышленный образец.
По смыслу п. 2 ст. 1225, п. 1 ст. 1255 ГК РФ авторские права охраняются законом и в соответствии с п. 1 ст. 1250 ГК РФ подлежат защите гражданско-правовыми способами[55]. Следовательно, авторские права на объект интеллектуальной собственности подлежат защите не зависимо от того, зарегистрированы они или нет. Таким образом, если творческая идея объекта патентного права уже выражена в объективной форме в виде чертежа, макета или эскиза изобретения с подробным описанием его составляющих, которые в будущем могут получить правовую охрану в качестве объекта интеллектуальной собственности, то с момента выражения в объективной форме данная идея уже получила правовую охрану в качестве объекта авторского права. Документальным подтверждением такой правовой охраны может служить свидетельство о депонировании объекта интеллектуальной собственности[56]. Трудно представить, чтобы кто-либо мог претендовать на государственную регистрацию данной идеи в качестве объекта патентного права, кроме её автора, который подробно изложил составляющие элементы. При этом автор вправе использовать созданный им объект авторского права любым не противоречащим закону способом, например, передать по лицензионному договору другому лицу[57].
Что касается реализации права авторства на объект патентного права, то она действительно возможна только с момента признания государством значения данного объекта и выдачи патента в порядке, определённом в пп. 2–3 ст. 1354 ГК РФ[58]. При этом необходимо учитывать, что прекращение срока действия патента и удостоверенного им исключительного права не влечет прекращения охраны права авторства[59].
Таким образом, наиболее правильным подходом к решению вопроса о начальном моменте возникновения права авторства, на наш взгляд, является сочетание сложившегося в судебной практике мнения о безусловном характере неимущественных прав автора, возникающих с момента создания объекта интеллектуальной собственности. Моментом возникновения права авторства, возможности реализовать имущественные и неимущественные права автора, а также моментом начала их правовой охраны является непосредственно момент создания творческим трудом объекта интеллектуальной собственности и выражения его в объективной форме.
2.2. Конфликты прав заявителей при подаче заявок на выдачу патента и пути их разрешения
Механизм преодоления конфликтов прав заявителей является одной из приоритетных функций патентного права. Основной целью патентных ведомств является быстрая и качественная проверка заявленного объекта на возможность предоставления государственной охраны. Таким образом, процесс получения патентной охраны должен быть максимально простым, быстрым и надежным. Только такой подход обеспечивает реализацию законных прав авторов охраняемых результатов интеллектуальной деятельности[60].
Анализ наиболее важных этапов рассмотрения заявок на изобретения, полезные модели и промышленные образцы дает возможность сформулировать определение конфликта прав заявителей. Конфликтом прав заявителей следует считать ситуацию, возникающую в связи с подачей в Патентное ведомство нескольких заявок на изобретения и (или) полезные модели с полностью или частично совпадающим содержанием независимых пунктов формулы либо нескольких заявок на промышленные образцы с полностью или частично совпадающими существенными признаками, отраженными на изображениях изделия, в случае невозможности выдачи действительного охранного документа по одной или нескольким из них[61].
Обратимся непосредственно к исследованию возможностей преодоления возникающих конфликтов прав заявителей. Наиболее часто конфликты прав заявителей выявляются при проведении экспертизы по проверке заявленного решения на соответствие условию патентоспособности «новизна». Согласно отечественному законодательству, новизна заявленного технического решения проверяется посредством сопоставления с объектами, входящими в уровень техники на дату приоритета (см. ст. 1350 ГК РФ[62]).
Патентное законодательство нашей страны включает в уровень техники всю общеизвестную информацию, доступную в мире, а также запатентованные объекты и патентные заявки, с содержанием которых вправе ознакомиться любое лицо. Сложности в отечественной патентной системе возникают при экспертизе нескольких неопубликованных заявок. При проверке патентоспособности объекта, заявленного позднее, содержание первой заявки не включается в уровень техники ввиду того, что она не опубликована и не является общедоступной (абз. 2 подп. 5 п. 24.5.2 Административного регламента по изобретениям[63]).
При проверке новизны используются только общедоступные источники, несмотря на то, что среди неопубликованных документов может содержаться информация, способная опорочить новизну объекта. Поданная заявка может быть включена в уровень техники заявок только после истечения некоторого срока, предшествующего ее опубликованию. Соответственно, при подаче нескольких с полностью или частично совпадающим содержанием независимых пунктов формулы либо нескольких заявок на промышленные образцы с полностью или частично совпадающими существенными признаками, отраженными на изображениях изделия, с различными датами приоритета рассматриваться по стандартной процедуре будут все поданные материалы[64]. Существующие правила обязывают продолжать рассмотрение поданных в разное время заявок даже на идентичный объект, в связи с чем не исключена возможность выдачи патента по заявке с более поздней датой приоритета. Данный факт повлечет за собой нарушение прав заявителя, подавшего заявку раньше, а также затягивание процесса получения правовой охраны ввиду того, что у заявителя появляется необходимость подавать заявление в Палату по патентным спорам с целью аннулирования патента, выданного по заявке с более поздней датой приоритета[65].
Стоит отметить, что во многих зарубежных странах уровень техники искусственно расширяется за счет сведений, не ставших общедоступными, но противопоставляемых при проверке заявленного решения на новизну. Речь идет о ранее поданных и неопубликованных заявках.
Еще в 1986 г. И. Э. Мамиофа отмечал, что во всех странах патентные законы и практика их применения исходят из принципа недопустимости двойного патентования, которое позволяет предотвратить критерий новизны в том случае, «если к приоритетной дате притязания на второй патент уже опубликована заявка на предшествующий (первый) патент. Он мешает двойному патентованию и в случаях, когда первая заявка еще не опубликована на дату подачи второй заявки, но в силу прямого указания закона такая заявка включена в известное состояние техники для оценки новизны изобретения»[66].
Включение неопубликованной заявки в уровень техники при условии ее опубликования в дальнейшем отражает принцип абсолютной мировой новизны изобретений, поскольку исключает рассмотрение заявок при наличии у патентного ведомства сведений о более ранней подаче заявки другим заявителем. При применении указанной системы ранее поданная заявка будет порочить новину поданной позднее еще на стадии проверки патентоспособности объектов. Отсутствует необходимость дальнейшего рассмотрения нескольких одинаковых заявок, официальной публикации и возможных последующих административных разбирательств в случае выдачи патента по заявке, поданной позднее. При этом, разумеется, противопоставляться должны лишь те заявки, которые впоследствии будут опубликованы (либо будут опубликованы выданные по ним патенты), что позволит исключить возможность противопоставления отозванных заявок или заявок, признанных отозванными[67].
Однако нельзя обойти вниманием еще одну проблему, возникающую в связи с формированием уровня техники для проверки объектов патентных прав на соответствие условию патентоспособности «новизна».
Согласно тексту ст. 1350 ГК РФ[68], при установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в России другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения и полезные модели, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо.
Согласно подп. 2 п. 24.5.2 Административного регламента по изобретениям, заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи[69]. Однако в заявке помимо описания и формулы содержатся и другие материалы. Кроме того, видится неверным подход к включению в уровень техники заявок в редакции по состоянию на дату подачи, поскольку заявитель вправе предоставлять дополнительные материалы, а также вносить изменения в заявку по ходу экспертизы и первоначальный текст материалов заявки, противопоставленный второму заявителю по новизне, может быть в итоге не опубликован, а подобное, как уже отмечалось, недопустимо[70].
В связи с этим видится целесообразным приведение административных регламентов в соответствии с нормами ГК РФ, который не ограничивает перечень материалов, включаемых в уровень техники заявок для проверки новизны описанием и формулой, а также не устанавливает дату редакции текста заявок[71].