Файл: Оформление доверенности. Виды доверенности. Доверенность: содержание и требования.pdf
Добавлен: 25.05.2023
Просмотров: 244
Скачиваний: 3
Извещение о прекращении доверенности необходимо для предотвращения совершения юридических действий на основании документа, утрачивающего юридическую силу с момента прекращения. Однако в период от прекращения доверенности и до получения соответствующего извещения представитель и третьи лица могут совершать сделки и иные юридические действия, предусмотренные доверенностью. Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало, или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.
В-третьих, прекращение действия доверенности закон связывает с прекращением юридического лица, смертью, признанием недееспособным или ограниченно дееспособным, или безвестно отсутствующим гражданина, которому была выдана доверенность.
Признание представителя или представляемого безвестно отсутствующим влечет прекращение действия доверенности, поскольку длительное отсутствие гражданина в месте его жительства и неизвестность его местопребывания влечет юридическую неопределенность в отношениях представительства.
При прекращении действия доверенности, пункт 3 ст.189 ГК РФ возлагает на представителя или его правопреемников обязанность немедленно возвратить доверенность лицу, выдавшему доверенность.
Общие положения о прекращении действия доверенности с 01.09.2013 дополнены еще одним основанием: согласно пп. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается также вследствие введения в отношении представляемого или представителя процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.
Отметим, до введения в действие данной нормы суды в своей практике исходили из того, что введение процедур банкротства не прекращает действия доверенностей, выданных руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое основание в законодательстве ранее не содержалось
В соответствии со ст. 189 ГК РФ на лицо, выдавшее доверенность (и его правопреемников), возлагается обязанность известить своего представителя, а также третьих лиц, для представительства перед которыми она дана, об отмене доверенности. В данной статье содержится указание на новый способ уведомления об отмене доверенности - путем соответствующей публикации в официальном издании, в котором указываются сведения о банкротстве. В этом случае подпись на заявлении об отмене доверенности должна быть нотариально засвидетельствована. Третьи лица считаются извещенными об ее отмене по истечении месяца со дня публикации, если они не были извещены об отмене доверенности ранее. Следовательно, опубликовать сведения об отмене доверенности может либо доверитель, либо его правопреемники. Однако это необязательно. Не всегда доверитель может знать адрес третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Для такого случая законодатель и предусмотрел возможность публикации сведений об отмене доверенности в официальном издании, в котором размещаются сведения о банкротстве, установив срок, по истечении которого третье лицо считается извещенным.
К сведению. В соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р газета «Коммерсантъ» считается официальным изданием, публикующим сведения, предусмотренные Законом о несостоятельности (банкротстве).[8]
Поскольку сведения, публикуемые в официальном источнике, должны быть достоверными, предусмотрено нотариальное засвидетельствование на заявлении об отмене доверенности подлинности подписи доверителя или его правопреемника. При этом нотариальное засвидетельствование подлинности подписи подтверждает, что заявление подано надлежащим лицом и заявитель несет ответственность за сведения, изложенные в заявлении.
Таким образом, должное внимание к содержанию, контролю сроков действия выданных доверенностей и своевременному изъятию отозванных доверенностей помогает предупредить нежелательные правовые и экономические последствия для организации.
3 Правовые риски при оформлении доверенности
С ведением положений Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в части изменения правил оформления доверенности, многие бухгалтера и предприниматели облегченно вздохнули. Однако специалисты в этой сфере считают, что не все так радужно. На первый взгляд кажется, что порядок оформления упрощен, но детальный анализ изменений выявляет дополнительные риски для доверителя.
В данной части курсовой работы рассмотрим эти риски и приведем мнение специалистов по их минимизации.
Итак, новые правила оформления доверенности вступили в силу с 1 сентября 2013 года на основании Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».
В первую очередь заслуживает внимания новый вид доверенности - безотзывная доверенность. Как уже было сказано ранее, узаконенная ст. 188.1 ГК РФ, нотариально удостоверенная безотзывная доверенность не может быть отменена до окончания срока ее действия или наступления прямо предусмотренных в ней случаев. Кроме того, такая доверенность может быть отменена после прекращения того обязательства, для исполнения или обеспечения исполнения которого она была выдана, а также в любое время в случае злоупотребления (или наступления риска злоупотребления) представителем своими полномочиями.[9]
Очевидным представляется, что наступление риска злоупотребления находится вне сферы контроля доверителя. Доверитель путем выдачи доверенности изъявил желание передать исполнение необходимого обязательства (бизнес-процесса или его части) представителю, следовательно, осознанно пожелал не заниматься им самостоятельно в силу обстоятельств (нехватки времени или вследствие недостаточности компетенции, ресурса) или единственно по собственному желанию.
Представитель обладает большими возможностями скрыть планируемое или совершенное злоупотребление, а доверитель между тем не только должен отследить данный факт или приготовление к нему, но и доказать: на доверителя возлагается бремя доказывания возникновения обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что данное злоупотребление может произойти. Какие доказательства в этом случае будут являться допустимыми при рассмотрении инициативы доверителя по отзыву доверенности и по каким критериям нотариус или суд должен их оценивать - остается загадкой.
Так, обществом с ограниченной ответственностью «П» (далее истец) были заявлены требования к Обществу с ограниченной ответственностью «К» (далее ответчик) о взыскании 62 086 руб. 48 коп., из них 37 421 руб. 81 коп. основного долга по договору N VNZ000255 от 18.08.2008 г. за период с 18.08.08 г. по 30.09.08 г., 22 915 руб. 20 коп. пени.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - иск отклонил, поясняя, что лицо, подписавшее спорный договор, У. на момент подписания спорной сделки не являлось директором ООО «К», полномочий на подписание данного договора и иных документов у него не было;
Из материалов дела следует, что по договору аренды нежилых помещений N 38 от 01.08.07 г., заключенному между ООО «Р» и ООО «К» последнему передано в пользование нежилое помещение для использования под офис.
18 августа 2008 г. ЗАО «П» (правопредшественник истца) и ООО «К» подписан договор N VNZ000255, в соответствии с условиями которого оператор связи (истец по делу) обязывался на возмездной основе и на основании оформляемых сторонами заказов оказывать клиенту услуги по предоставлению доступа к сети местной телефонной связи и передачи данных, услуги связи, иные услуги, перечисленные в п. 1.1 договора, а клиент (ответчик по делу) обязуется принимать и своевременно их оплачивать.
По утверждению истца, в период с 18.08.08 г. по 30.09.08 г. в рамках исполнения договора N VNZ000255 от 18.08.2008 г. и заказа N VNZ000255/1 к договору от 18.08.08 г., ответчику были оказаны услуги, стоимость которых в сумме 37 421 руб. 81 коп. не была оплачена.
Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился в суд с иском.
В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг ответчику была начислена неустойка, исходя из размера суммы долга и размера пени.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд посчитал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 153 ГК РФ под сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Материалами дела установлено, что директором ООО «К», имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, в период с 29.06.05 г. по 15.06.06 г. являлся У.
Протоколом N 07-1 от 15.06.06 г. общего собрания участников ООО «К» постановлено освободить У. с 15.06.06 г. освободить от занимаемой должности. Указанные обстоятельства подтверждаются также приказами о приеме работника на работу от 29.06.05 г, 15.06.06 г., выпиской из ЕГРЮЛ от 19.05.09 г. в отношении ООО «К».
Вместе с тем, подписи на договоре N VNZ000255 от 18.08.2008 г., заказе N VNZ000255/1 к договору от 18.08.08 г., акте приемки-передачи услуг связи от 21.08.08 г. к заказу N VNZ000255/1 от 18.08.08 г., гарантийном письме об оплате денежных средств в срок до 25.09.08 г. принадлежат У., не являвшемуся в спорный период директором ООО «К».
Полномочий на заключение договора от имени ответчика, а также на приемку результатов оказания услуг от имени ООО «К» у У. не имелось.
Доказательств исполнения спорного договора либо последующего одобрения ответчиком - ООО «К» действий У. суду не представлено.
Напротив, из пояснений ответчика, данных в судебном заседании и изложенных в представленных суду письменных пояснениях, следует, что ответчик не одобрял и не одобряет в настоящее время указанную сделку, услуг в рамках исполнения сделки ему не оказывалось.
В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что у ответчика - ООО «К» не возникло обязанности по оплате задолженности на основании договора N VNZ000255 от 18.08.2008 года. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
На основании изложенного, Арбитражный суд решил в иске отказать.[10]
Принятие подобных недоработанных законодательных инициатив не способствует упрощению гражданско-правовых отношений, напротив, скорее делает институт доверенности непонятным для рядового гражданина, что влечет за собой недоверие, а также невостребованность подобного вида доверенности.
Далее скажем о бессрочной доверенности.
Вопрос отзыва срочной доверенности всегда стоял остро, поскольку, не изъяв ее у представителя по факту, единственным способом остается уведомление третьих лиц о том, что данная доверенность отозвана и представитель лишен ранее предоставленных ему прав. На практике такое уведомление, тем более своевременное, затруднено количеством возможных адресатов. К примеру, если доверенность выдавалась для представления интересов в государственных органах по открытому перечню, их уведомление займет существенный срок и трудовой ресурс. Между тем никто не даст гарантии, что такое уведомление не пройдет незамеченным при обращении лишенного прав представителя.
По мнению специалистов, разумным было бы ограничение предоставляемых прав путем выдачи краткосрочной доверенности. Короткий срок не устраняет проблемы, но ощутимо сокращает сроки ее возможной реализации.
С появлением нового вида доверенности - бессрочной или с любым сроком действия (в отличие от ранее действовавшего требования - не более трехлетнего периода) - проблема отзыва не только не исчезла, но и вышла на новый уровень значимости в системе риск-менеджмента, поскольку может нанести непоправимый вред организации. В связи с этим предполагается, что предоставление доверенности длительного срока действия, и тем более бессрочной, является результатом неоправданно беспечного подхода. Можно с большой долей вероятности предположить, что эта норма, задуманная, возможно, в целях сокращения финансовых расходов на оформление доверенности (в случае ее нотариального удостоверения), будет пользоваться меньшей популярностью, чем рассчитывали ее инициаторы.[11]