Файл: Использование результатов ОРД в процессе доказывания.pdf

Такие критерии свойства допустимости обусловлены наличием выделенной В.И. Толмосовым двуединой концепции доказательства (единство содержания – сведений – и формы – порядка закрепления), о которой мы упоминали выше^[31]. В данной связи следует согласиться с В.А, Лазаревой, которая, рассматривая доказательства как носитель, информацию и форму их закрепления, считает, что допустимость доказательства складывается из доброкачественности носителя информации, законности способа их получения и соблюдения предусмотренного законом порядка применения процессуального способа закрепления информации^[32].

Не вызывает сомнений тезис В.В. Терехина о том, что допустимым является то, что может быть воспринято, понято и использовано для конструирования юридической реальности в определенном формате. Законодательно сформулированные правила о допустимости имеют в своей подоснове порог восприятия информации. Нормирование, отбор, форматирование данных составляет суть допустимости – формирование фактов из информации^[33]. В конечном итоге допустимость структурирует из информации доказательство-факт, дает бытие доказательству, структурирует и организует фактический материал в доказательственный, преобразуя информацию в процедурное знание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под результатами ОРД следует понимать сведения (источники сведений), полученные в соответствии с законом об ОРД, о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Иными словами, это доказывающие те или иные значимые факты источники сведений, установленные непроцессуальным (оперативно-розыскным путем).

Проведение исследования теоретических, практических и законодательно-процессуальных аспектов позволило нам сделать вывод о том, что в уголовном процессе любые фактические данные (сведения о фактах), в том числе собранные оперативно-розыскным путем в рамках законодательства, имеющие прямое отношение к делу, соответствующие требованиям законности, допустимости, достоверности и достаточности, следует рассматривать как носители доказательственной информации, а в совокупности с их уголовно-процессуальным оформлением они формируют понятие «доказательство» в уголовном судопроизводстве.

Результаты ОРД в виде данных о совершенном или готовящемся общественно опасном деянии выступают процессуальной основой установления фактических обстоятельств дела. Последние вовлекаются в уголовный процесс в качестве результатов следственных и иных процессуальных действий, трансформируясь и облекаясь в соответствующую процессуальную форму после проверки и оценки по правилам, установленным УПК РФ для доказательств. Лишь после этого результаты ОРД могут использоваться субъектами доказывания для воссоздания всего спектра решаемых задач лишь в уголовном процессе, в том числе в качестве доказательств.

При этом следует учитывать наличие следующих компонентов допустимости доказательств (данных о фактах): известность источника и возможность проверки их происхождения (надлежащий источник); компетентность и осведомленность лиц, от которых они исходят и которые их собирают (правомочный субъект); соблюдение общих правил доказывания (законность способа получения); соблюдение правил собирания данных определенного вида, гарантирующих их полноту и достоверность, отказ от включения в них догадок, предположений (соблюдение правил фиксации).

В то же время можно констатировать, что догматичность понятия допустимости доказательств, существующего лишь на уровне научных доктрин и судебной практики, препятствует эффективному использованию в доказывании результатов ОРД. Серьезным пробелом следует назвать отсутствие в УПК РФ критериев для использования информации (материалов) ОРД в доказывании, а также отсутствие регламентации самого порядка проверки и оценки результатов ОРД.

Задачи оперативно-розыскной деятельности закреплены в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

При анализе задач оперативно-розыскной деятельности выявляется несовершенство формулировки, содержащейся в статье 2 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ. Так, логичнее было бы сформулировать первую задачу следующим образом «предупреждение, пресечение, выявление и раскрытие преступлений, а также обнаружение лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших».

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 24.12.2001. – № 52 (1 ч.). – Ст. 4921.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 09.02.2012) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // БВС РФ. – 2004. – N 5.
3. Балакшин В.С. Соотношение допустимости доказательств с их относимостью и достоверностью // Законность. – 2014. – N 3. – С. 8-14.
4. Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Вестник Адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 5. - С. 8-22.
5. Водопьялов С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2018. - 240 c.
6. Дель В.М. Результатам оперативно-розыскной деятельности – статус доказательств в уголовном процессе // Российская юстиция. 2018. № 4. - С. 46-48.
7. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2014. - 373 с.
8. Жилина Н.А. и др. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2015. - 155 с.
9. Калугин А.Г. К вопросу о критериях допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности при использовании их в уголовно-процессуальном доказывании: опыт бывших республик СССР // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016.
10. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Г.Д. Агамов, Р.Х. Батхиев, Т.А. Боголюбова [и др.]; под ред. А.Я. Сухарева. – 2-е изд., перераб. – М.: НОРМА, 2013.– 1104 с.
11. Криллс А.В., Осипов С.А. Место оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2015. № 2. - С. 47-55.
12. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. - 569 с.
13. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. - 58 с.
14. Кучерук Д.С. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам о взяточничестве: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. - 37 с.
15. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – 359 с.
16. Ляпунов В.В. Проблематика допустимости доказательств в контексте последних изменений уголовно-процессуального законодательства // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 24. - С. 173-176.
17. Меживой В.П., Меживой А.В. Использование фактических данных, полученных в ходе ОРД, в качестве доказательств по уголовным делам // Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел. 2017. № 4 (30). - С. 289-296.
18. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. – 2012. – N 1. – С. 35-37.
19. Правовые основы оперативно-розыскной деятельности : учеб. пособие для студентов, обучающихся по специальности 40.05.01 «Правовое обеспечение национальной безопасности» (специализация «Уголовно-правовая») и специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» (специализация «Административная деятельность») / В.Ю. Алферов, А.И. Гришин, Н.И. Ильин ; под общ. ред. В.В. Степанова. – 3-е изд., испр. и доп. – Саратов : Саратовский социально-экономический институт (филиал) РЭУ им. Г.В. Плеханова, 2016. – 296 с.
20. Семенцов В.А. Негласные следственные действия // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2018.
21. Соркин В.С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016.
22. Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2018. - 52 с.
23. Терехин В.В. Допустимость доказательств: понятие и содержание в контексте формы уголовного процесса // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). - С. 459-462.
24. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. - 206 с.
25. Чечетин А.Е. Решения Конституционного суда РФ в системе правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскное право. Волгоград: ОПиОП РИО ВА МВД России, 2014. - С. 84-101.

Приложение 1

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ

правильное его осуществление в состоянии обеспечить реализацию прав и законных интересов всех участников уголовного процесса

все вопросы, которые возникают в ходе производства по уголовному делу, могут быть решены лишь на основании достоверно установленных в ходе доказывания обстоятельств

участие заинтересованных субъектов в доказывании является гарантией реализации принципов уголовного процесса (в частности принципов состязательности, обеспечения права обвиняемого на защиту, презумпции невиновности)

доказательства являются основанием для принятия всех процессуальных решений по уголовному делу (доказанность вины подсудимого полагается в основу приговора суда – ст. 327 УПК)

Рисунок 1. Уголовно-процессуальное значение доказывания

1. Цит: Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – С. 215 ↑

2. Меживой В.П., Меживой А.В. Использование фактических данных, полученных в ходе ОРД, в качестве доказательств по уголовным делам // Научный вестник Днепропетровского государственного университета внутренних дел. 2016. № 4 (30). - С. 289 ↑

3. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑

4. Жилина Н.А. и др. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Приор-издат, 2015. – С. 85 ↑

5. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) "Об оперативно-розыскной деятельности" ↑

6. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – С. 174 ↑

7. Цит.: Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 175 ↑

8. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. – 2012. – N 1. – С. 35 ↑

9. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 46 ↑

10. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 49 ↑

11. Семенцов В.А. Негласные следственные действия // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016. – С. 85 ↑

12. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 98 ↑

13. Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 40 ↑

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. – 24.12.2001. – № 52 (1 ч.). – Ст. 4921 ↑

15. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе. Нижний Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2017. – С. 402 ↑

16. Кухта А.А. Доказывание истины в уголовном процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2014. – С. 39 ↑

17. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 172 ↑

18. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Проспект, 2014. – С. 85 ↑

19. Ведищев Н.П. Применение оперативно-розыскных мероприятий при расследовании дел о наркотиках // Вестник Адвокатской палаты Кировской области. 2015. № 5. - С. 8 ↑

20. Водопьялов С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2018. – С. 76 ↑

21. Калугин А.Г. К вопросу о критериях допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности при использовании их в уголовно-процессуальном доказывании: опыт бывших республик СССР // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016 ↑

22. Соркин В.С. Принятие решений в процессе доказывания по уголовному делу (уголовно-процессуальные аспекты и оперативно-розыскная деятельность) // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016. ↑

23. Семенцов В.А. Негласные следственные действия // Материалы Международной научно-практической конференции «Современные проблемы доказывания и принятия решений в уголовном процессе. Социальные технологии и правовые институты». М.: МГЮА, 2016 ↑

24. Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 23 ↑

25. Водопьялов С.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам. М.: Норма, 2018. – С. 18 ↑

26. Плетнев В.В. Сущность, цель и значение доказывания // Российская юстиция. – 2012. – N 1. – С. 35 ↑

27. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 77 ↑

28. Чечетин А.Е. Решения Конституционного суда РФ в системе правового регулирования оперативно-розыскной деятельности // Оперативно-розыскное право. Волгоград: ОПиОП РИО ВА МВД России, 2014. - С. 84 ↑

29. Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 17 ↑

30. Терехин В.В. Допустимость доказательств: понятие и содержание в контексте формы уголовного процесса // Юридическая наука и практика: вестник Нижегородской академии МВД России. 2016. № 2 (34). - С. 460 ↑

31. Толмосов В.И. Проблемы допустимости доказательств на досудебных стадиях российского уголовного процесса: дис. … канд. юрид. наук. Самара, 2015. – С. 114 ↑

32. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе. учеб.- практич. пособие. – 4-е изд., перераб. и доп. – М., 2013. – С. 96 ↑

33. Терехин В.В. Допустимость доказательств в уголовном процессе (методологический, правовой, этический аспекты): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Нижний Новгород, 2016. – С. 26 ↑