Файл: Оценка и калькуляция.pdf

Эта сумма сформирована за счет двух основных источников (пассивов):

— сумма всех, кто имеет от нас, учитывая торговлю и кредиторов на этом счете после 8 лет и 2 месяцев, как это можно видеть в этой Quaderno di Ragionamento со

с. 20 на двух страницах, в общей сложности f. 7033 s. 22 d. 5;

— и разницы между двумя показателями на этой странице, то есть «Прибыль, полученная в году, который закончился 31 декабря 1410 г. в сумме f. 463 s. 13 d. 6».

На странице 19 V наглядно приведены все три показателя. Сумма f. 463 s. 13 d. 6 находится непосредственно в тексте (не в столбик). А среди показателей, разнесенных в столбик, показан результат распределения прибыли между собственниками:

— «Эти деньги для Tuci di Benci, за его долю f. 115 s. 11 d. 4 с половиной»;

— «Доля Франческо ди Марко и Tommaso di ser Luca, что осталось от вышеупомянутой суммы, то есть f. 347 s. 16

d. полтора».

Одно из основных направлений настоящего исследования — изучить механизм формирования финансового результата. Согласно изложенному, можно утверждать, что сторона «Дебиторы» аналитического баланса строилась как инвентаризацией, так и методом двойной записи, и ее показатели занимают место со страницы 1 R по страницу 19 R. Показатели стороны «Кредиторы» формировались в системе двойной записи и помещались во второй части аналитического баланса (со страницы 20 R по страницу 21 R).

Именно центральная страница 19 V (между двумя сторонами баланса) выполняла функцию счета «Убытки и прибыли». Данный показатель также был необходим в синтетической бухгалтерской отчетности. Как видим, бухгалтера интересовал только финансовый результат, и вопросы развития методологии учета отступали далеко на задний план.

В одной модели можно обнаружить, казалось, элемент прогресса в виде агрегирования аналитических показателей в синтетические. Однако это не является моментом развития бухгалтерской методологии, а всего-навсего является частью алгоритма расчета финансового результата в комбинированной бухгалтерии. Данную модель (заметим, применяемую итальянскими купцами во Франции в начале XV столетия) нельзя признать системой двойной бухгалтерии, так как в ней отсутствуют счета факторов финансового результата (доходов и расходов), предназначенные для формирования финансового результата. Кроме того, балансовое обобщение информации об имуществе, долговых обязательствах и капитале не служит основой информационного обеспечения собственников о финансовом результате,

а, наоборот, из балансового обобщения выводится финансовый результат. Приведенный баланс не несет никакой контрольной функции, а финансовый результат в нем исчисляется по остаточному принципу.

И еще на одном моменте следует заострить внимание: те же принципы ведения учета были предложены Ж.П. Савари в 1675 г. для французских купцов [35]. Прав-

да, по результатам исследований, предло-финансового результата (чтобы узнать, как женных в публикациях [36—42], Савари идут дела) с построением баланса фиктивной шел несколько дальше, совмещая вывод ликвидации (чтобы успокоить кредиторов).

В первую очередь следует определить, является ли оценка самостоятельным элементом метода бухгалтерского учета или вспомогательным приёмом, которым пользуется бухгалтерия для измерения хозяйственных фактов. По этому вопросу сложились различные точки зрения, которые можно обобщить в две группы.

По мнению авторов первой группы оценка входит в состав элементов метода бухгалтерского учета.^[6]

Их точка зрения наиболее полно выражена В.Г. Макаровым. Он определяет метод бухгалтерского учета как систему способов, обеспечивающую сплошное, непрерывное, взаимосвязанное и объективное отражение, экономическое обеспечение и подсчет в денежном выражении объектов бухгалтерского учета». Он подчеркивает, что «метод бухгалтерского учета состоит из восьми способов (элементов): документации, инвентаризации, оценки, калькуляции* счетов, двойной записи, баланса и отчетности». Данная точка зрения основывалась на том, что все элементы метода имеют одинаковую значимость для учета и применяются не изолированно друг от друга. Хотя каждый элемент выполняет свою функцию в системе учета, но только вся совокупность способов позволяет наиболее полно отразить предмет бухгалтерского учета.

Во вторую группу объединены авторы, не включающие оценку в метод бухгалтерского учета. Так, Н.В. Дембинский утверждает, что под методом бухгалтерского учета следует понимать «балансовый метод, который опосредует предмет бухгалтерского учета во всех его связях и взаимозависимостях». Таким образом, Н.В. Дембинский представляет балансовый метод обобщения информации, как единственно способный отразить сущность предмета бухгалтерского учета. Однако если следовать определению понятия «метод», данному БСЭ, что это»… путь познания, система или совокупность приемов практического или теоретического освоения действительности», то метод должен состоять как минимум из двух приемов, элементов, т.е. не может быть одноэлементным.

В то же время Н.В. Дембинский не отвергает существование остальных элементов, используемых в бухгалтерском учете. Он лишь рассматривает их как вспомогательные приемы для балансового обобщения, которые, однако, дают возможность «получить данные об отдельных объектах и в целом о предмете учета». Это означает, что все элементы метода участвуют в отражении предмета бухгалтерского учета. Отдавая предпочтение балансовому обобщению, Н.В. Дембинский не учитывает то, что баланс имеет практическую ценность только в случае достоверной оценки его статей. Это ещё раз подтверждает ошибочность взглядов автора.

Аналогичных взглядов придерживается коллектив авторов учебника «Общая теория бухгалтерского учета» под ред. Б.И. Гаврилова. По их мнению, методом бухгалтерского учета является балансовое обобщение оборота средств во взаимосвязи с их назначением и источниками образования…".

Следующий представитель этой группы – П.Н. Василенко в целом придерживается взгляда на метод бухгалтерского учета как на систему способов, но все элементы подразделяет на две группы: основные – документация, двойная запись, счета и баланс, и прочие – инвентаризация, оценка, калькуляция и отчетность. Первые по его словам, образуют «единый метод бухгалтерского учета», а вторые являются их развитием». Автор не дает разъяснений, почему одни элементы надо считать основными, а другие относить к прочим, как и не объясняет практического значения такого деления.

Нам представляется, что, и эта точка зрения не является правильной. Без оценки невозможно отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных явлений и процессов. С помощью только документации (где могут иметь место натуральные и трудовые измерители), двойной записи и баланса невозможно получить обобщенную информацию об объектах бухгалтерского учета. В таком случае ставится под сомнение существование бухгалтерского учета как информационной системы, дающей качественную (стоимостную) характеристику объектов.

Другие авторы, поддерживающие данную точку зрения, ограничивают метод бухгалтерского учета двумя-тремя элементами, не включая оценку в их число. В частности к ним относятся М.А. Барун, Н.А. Леонтьев, П.В. Мезенцев, П.П. Немчинов, С.А. Щенков.^[7]

Мезенцев П.В. считает, что элементами метода бухгалтерского учета являются лишь двойная запись, счета и баланс, а «остальные способы» нельзя включать в его состав. Эту позицию он обосновывает тем, что остальные способы используются в статистике и оперативном учете. В отношении оценки и калькуляции он аргументирует свое положение следующим образом: «они не являются спецификой бухгалтерского учета, и, значит, представляют собой «…нечто иное, как техническое средство учета». В подтверждении чего он пишет: «Бухгалтерский учет осуществляется не при помощи калькуляции, а наоборот, калькуляция составляется на основании данных бухгалтерского учета».

Доводы М.А. Барун в основном совпадают с мнением П.В. Мезенцева. Он вообще трактует метод бухгалтерского учета «исключительно как способ отражения объектов учета» и соответственно включает к него»… лишь способ записи… и в крайнем случае – еще способ обобщения данных учета». Как следует из приведенных высказываний и понимания ими термина «метод», двойная запись должна давать все необходимые показатели для пользователей бухгалтерской информации, что реально не достижимо. Способом двойной записи отражается только стоимостная информация, которую бухгалтерский учет готовит в процессе оценки. К примеру, специальные расчеты проводят для определения первоначальной стоимости приобретения, сооружения, изготовления, стоимости продажи и т.д.^[8]

Леонтьев Н.А., выделяет счета, двойную запись и баланс из состава метода бухгалтерского учета потому, что как он считает, они «являются наиболее характерными для бухгалтерского учета и отличают его от других видов хозяйственного учета». Этой точки зрения придерживался и С.А. Щенков: «Только прием двойной записи в счетах и балансовое обобщение счетных записей образуют бухгалтерский учет как самостоятельный метод количественного измерения хозяйственных явлений..

Авторы полагают, что оценка и калькуляция используются и другими науками, занимающимися вопросами экономики, планирования, управления, статистики, аудита и потому не характеризуют сущности учета. Однако оценка в каждой из названных наук решает свои задачи и соответственно обладает разными свойствами в зависимости от области использования. В бухгалтерском учете оценка специфична, она подчиняется требованиям и принципам учета, использует своеобразные методы расчетов, характерные только для бухгалтерии. Оценка, начиная с момента создания предприятия, на протяжении всей его деятельности и до ликвидации, постоянно присутствует в системе бухгалтерского учета, определяя величину вложенного капитала, эффективность его использования, возникающих обязательств и т.п.

Следовательно, оценка является элементом метода бухгалтерского учета, так как она также участвует в формировании информации, как и двойная запись, счета и баланс. При этом она предваряет названные элементы и готовит для них данные. С помощью оценки даётся качественная характеристика хозяйственных явлений, происходящих в организации.

Несколько отличается от проанализированных выше мнений точка зрения П.П. Немчинова, который считает, что «нуждаются в доказательстве такие слагаемые метода бухгалтерского учета как оценка, калькуляция и отчетность». Никаких аргументов против включения в состав метода бухгалтерского учета оценки он не выдвигает. Автор вообще не уделяет ей никакого внимания, останавливаясь только на калькуляции и отчетности. Калькуляцию данный автор считает «отдельной отраслью экономических знаний…» отсюда рассматривает ее не как слагаемое метода бухгалтерского учета, а как самостоятельную научную дисциплину. По поводу калькуляции такой же точки зрения поддерживается М.И. Кутер. Он выделяет только семь элементов метода, не включая в них калькуляцию. Ее он считает разновидностью оценки.^[9] Таким образом, П.П. Немчинов признает калькулирование самостоятельной наукой со своим предметом и методом, а М.И. Кутер всего лишь видом оценки.^[10]

В рамках бухгалтерского учета оценка действительно использует при исчислении стоимости объектов метод калькулирования, сама же калькуляция состоит из процессов сбора, обработки экономической информации, применения особых группировок затрат, используемых для разных целей, а не только для оценки стоимости имущества. Отсюда они выступают как отдельные элементы метода бухгалтерского учета, более близко, чем другие элементы, взаимодействуя между собой.

1.3 Значимость оценки в процессе подготовки информации для пользователей

Далее для определения роли оценки в системе учета целесообразно установить её значимость в процессе подготовки информации для пользователей. С этой точки зрения интересна трактовка данная Д.И. Пильменштейном. Он пишет: «Метод бухгалтерского учета… служит для создания при помощи ряда специфических приемов информационного процесса, обеспечивающего стоимостное отражение хозяйственных операций. ". Из этого определения видно, что только вся совокупность элементов метода бухгалтерского учета может представить пользователям необходимую им информацию, а так как учет готовит информацию в стоимостном выражении, то совокупность элементов метода не сможет функционировать без оценки.

Определяя значимость оценки для бухгалтерского учета, можно привести слова Я.В. Соколова: «Вне денежной оценки нет и не может быть системы бухгалтерского учета». Он придает оценке такое большое значение, что включает её в «состав задач счетоводства и счетоведения». О том же говорит и официальное определение понятия «бухгалтерский учет» данное в п. 1 ст. 1 ФЗ «О бухгалтерском учете»: «Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организации и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций». Приведенные определения подчеркивают, что весь бухгалтерский учет ориентирован на получение информации о стоимости имущества и величине обязательств, а это возможно прежде всего при использовании оценки как способа стоимостного измерения.^[11]

В целом, использование оценки в системе учета не просто достаточно, но и необходимо для подготовки информации. Она позволяет не только измерить, но и обобщить информацию о разнородных объектах, являющихся предметом учета: деньгах, материалах, патентах и лицензиях, оборудовании и зданиях, обязательствах перед кредиторами и т.д. Очевидно, что без обобщения нет и бухгалтерского учета как системы, а оценка позволяет сделать информацию сопоставимой.^[12]