Файл: «Интеллектуальная собственность»..pdf

К способам защиты относятся все способы, предусмотренные ГК РФ (признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и т.д.).Рассмотрим гражданско-правовые способы защиты авторских прав.
Признание прав может относиться к личным неимущественным правам авторов и исполнителей или к неимущественным правам. Данный способ может сопровождаться публичным заявлением о существовании определенного права, которое делается нарушителем или за его счет. Указанная мера защиты особенно актуальна в случаях нарушения личных неимущественных прав автора.
Восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Мерой по восстановлению положения может являться, например, уничтожение контрафактных экземпляров произведения.
Прекращение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может выражаться, например, в прекращении подготовки к выпуску в свет бездоговорного издания или компакт-диска или запрете рекламы. Под исполнением обязанностей в натуре понимается реальное выполнение нарушителем в отношении потерпевшего действий, указанных в обязательствах, связывающих стороны.
Способ возмещения убытков, включая упущенную выгоду, является наиболее действенным способом защиты авторских прав. Выдвигая требование о возмещении убытков, обладатель авторских и смежных прав должен доказать факт наличия убытков, их документальное подтверждение, а также размер и то, что убытки были причинены действиями нарушителя.
На практике такой способ восстановления нарушенных прав затруднителен. Обычно в сфере авторского права и смежных прав убытки проявляются в форме упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ), т.е. той суммы, которую правообладатель мог получить, если бы нарушитель заключил договор с правообладателем и использовал произведение или иной охраняемый объект возмездно.
Необходимо иметь в виду, что при подаче искового заявления о выплате компенсации убытков, причиненных нарушением авторских прав, должна быть определена цена иска и уплачена государственная пошлина, установленная для исков имущественного характера.
В России наряду с гражданско-правовой защитой авторских прав действует административная и уголовная ответственность за их нарушения. Применение административной ответственности к нарушителям авторских прав является весьма действенным способом их защиты в случаях непосредственного обнаружения фактов распространения и использования контрафактной продукции при отсутствии по тем или иным причинам признаков преступления.
Базовым составом административного правонарушения в сфере авторских прав является ст. 7.12 КоАП. Административная ответственность наступает не только в случаях, когда речь идет о распространении и изготовлении контрафактных экземпляров и фонограмм, но и при введении потребителей в заблуждение. Ложная информация о происхождении материальных носителей произведений или фонограмм, а также ложные сведения о правообладателе в значительной степени затрудняют борьбу с интеллектуальным пиратством.
Незаконное использование изобретения, полезной модели либо промышленного образца, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели либо промышленного образца до официального опубликования сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Привлекательность административных санкций заключается в простоте и быстроте их реализации, но, несмотря на это, на практике возникают определенные проблемы. Например, в ряде случаев работники правоохранительных органов не могут самостоятельно выявить контрафактную продукцию, у них нет специальной подготовки.
Следующим средством борьбы с нарушением авторских прав является уголовная ответственность и уголовное преследование нарушителя. Это средство борьбы могло бы быть более действенным и эффективным, однако несовершенство уголовного законодательства и слабая работа правоохранительных органов обусловливают высокий уровень правонарушения.
В связи с этим были внесены изменения в ст. 146 Уголовного кодекса РФ. Благодаря этому повышение качества расследования по пресечению соответствующих преступлений не заставило себя долго ждать. А проиллюстрировать данную ситуацию можно следующим примером.
февраля 2012 г. в Зеленоградском суде г. Москвы рассмотрено уголовное дело по ст. 146 УК РФ, по которому к одному году лишения свободы условно осуждено лицо, организовавшее изготовление контрафактных оптических дисков на оборудовании, арендованном у Зеленоградского завода музыкальных технологий. По данному делу было изъято 234 493 пиратских оптических диска, в том числе 60 000 СD с записью музыкальных произведений в исполнении американских артистов. К взысканию с преступника присуждено 180 тыс. долл. США в пользу компании Sonу, EMI, а также некоторых других правообладателей, чьи права были нарушены.
Другой пример. Мирошниченко Владимир Витальевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.08.2013, согласно которому патент №2429520 признан недействительным.

В судебном заседании от 25.11.2013 представители заинтересованного лица и третьего лица (общества «Сони Электроникс») не согласились с заявленными требованиями, просили отказать в их удовлетворении.Третьим лицом (Пилкиным В.Е.) в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.
Указанное ходатайство мотивировано тем, что в отзыве Роспатента от 09.10.2013 №01/35-11989/41, подписанном руководителем Роспатента, были изложены ложные сведения, искажающие фактические данные, являющиеся письменными доказательствами. Пилкин В.Е. полагает, что возражения Роспатента, изложенные в указанном отзыве, не соответствуют доводам заявителя, искажают их существо, что свидетельствует о фальсификации таких доказательств.

Согласно требованиям названной нормы, суд разъяснил Пилкину В.Е. уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, о чем Пилкин В.Е. расписался в протоколе судебного заседания.Представитель Роспатента заявил о несогласии исключить указанные Пилкиным В.Е. доказательства из отзыва, полагает, что доводы, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, сводятся к несогласию с правовой позицией Роспатента относительно заявленных требований.
Судом заявление Пилкина В.Е. о фальсификации доказательств принято к рассмотрению. При этом суд пришел к выводу о наличии возможности самостоятельно проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств путем оценки изложенных в нем доводов при принятии решения по делу.
Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 №327 (Административный Регламент), если заявлена группа изобретений, проверка патентоспособности проводится в отношении каждого из входящих в нее изобретений. Патентоспособность группы изобретения может быть признана только тогда, когда патентоспособны все изобретения группы.
Пунктом 1 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка на выдачу патента на изобретение (заявка на изобретение) должна относиться к одному изобретению или к группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел.
В случае признания обоснованными возражений относительно предоставления правовой охраны одного из группы изобретений, признается недействительным патент полностью. Указанный вывод также содержится в Аналитической справке Роспатента по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2009 год (Аналитическая справка).
Таким образом, суд полагает, что требования заявителя обусловлены неправильным толкованием положений пункта 2.6 Правил ППС, из которого не следует, что при наличии патента на группу изобретений возражение должно относиться только к одному изобретению группы и не может содержать доводы относительно несоответствия условиям патентоспособности каждого изобретения группы.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Рассмотрим пример из судебной практики. ЗАО «Сормовский завод бронированных автомобилей «РИДА» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО «Армор Групп» с иском о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав истца на фотографическое служебное произведение в сумме 750 000 рублей и на товарный знак - в сумме 1 750 000 рублей.Решением от 28.02.2011 удовлетворен иск в части взыскания компенсаций за нарушение исключительных прав на фотографическое служебное произведение в размере 10 000 рублей и на товарный знак - в размере 1 750 000 рублей.
Судом установлено, что ЗАО «СЗБА «РИДА» принадлежит исключительное право на фотографическое служебное произведение автомобиля марки Toyota Land Cruiser 100 VX со словесным обозначением «RIDA», изготовленное его работником Деньгиным В.Н.
Суд признал доказанным факт размещения ответчиком на своем сайте указанного фотографического изображения без согласия его правообладателя, что является нарушением авторских прав истца на это произведение, поэтому взыскал с ответчика компенсацию.
По итогам проведенного анализа характера общественных отношений в сфере использования объектов авторского права и предметной судебной практики можно предложить краткую методику защиты авторских прав:
- в случае создания и использования служебных произведений: фиксация перечня должностных обязанностей работников; постоянный или периодический учет и регистрация создаваемого работниками программного обеспечения и баз данных посредством различных способов индивидуализации объектов;
- в случае получения прав на объекты авторского права: определение целей будущего использования объектов и закрепление таковых в соответствующих соглашениях с учетом требуемого объема и характера передаваемых прав; индивидуализация передаваемых объектов;- контроль за оборотом принадлежащих лицу авторских прав.

Заключение

Сущность авторского права заключается в охране формы произведения, потому что форма имеет приоритет в авторском праве. Из этого не следует безразличное отношение права к содержательной стороне объекта, без которого его существование невозможно. А содержание, соответственно, состоит из объектов (произведений), субъектов (авторов и иных лиц) и их прав.
Гражданско-правовая охрана авторских прав обеспечивается национальным и международным законодательством. Под охраной авторских прав понимается установление общего правового режима по использованию объектов (произведений) авторского права и правомочий (прав) субъектов (авторов и иных лиц), с ними связанных. Способы защиты авторских прав полностью устанавливаются в национальном законодательстве (ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ).
Данная сфера содержит множество проблем. Нарушения авторского права бывают совершенно различными: начиная от невыплаты вознаграждения автору и бездоговорного использования произведения, заканчивая откровенным плагиатом и даже «пиратством». Значимость данной темы определяется еще и тем, что в последнее время в России, по разным оценкам, ущерб, причиняемый государству от неуплаты налогов в аудио- и видеопиратстве, ежегодно оценивается в сумму не менее одного млрд долл.
А в области книжного дела, по мнению специалистов, около 40% книг, продаваемых в России, переводится, издается и продается с нарушениями прав авторов и издателей. В итоге авторы и издатели, а вместе с ними и госбюджет, теряют миллиарды рублей. Возникает вопрос: что делать и какие шаги предпринять для борьбы с явными нарушениями авторских прав?
Первый шаг уже сделан - в России практически создана законодательная база по охране авторских и смежных прав. Правовую базу следует только дополнять различными нормативными актами, и она будет улучшаться. Перечень изменений Гражданского кодекса РФ в 2013 и 2014 г., подготовленный СПС Консультант Плюс.
Вторым шагом, который должен помогать развитию охраны и защиты авторских прав, являются государственные меры, направленные на создание правоприменительного механизма. Это означает, с одной стороны, государственную поддержку творческой деятельности авторов и исполнителей, а с другой - активизацию деятельности обществ по коллективному управлению имущественными правами обладателей авторских прав (в частности Российское авторское общество (РАО)).
При этом имеется в виду непременное совершенствование форм и методов государственного контроля и надзора за деятельностью таких обществ. Однако исходя из практики, можно сделать вывод, что одними гражданскими санкциями, которые по силам РАО, нарушения в сфере авторского права искоренить нельзя. Необходимо усиление работы правоохранительных органов, МВД, а также Минпечати, Минкультуры, Минюста и МИДа.
Наконец, для охраны и защиты авторских прав необходимо повысить уровень правовой культуры авторов и правоприменителей, а также, усилить подготовку служителей Фемиды (юристов) в данной сфере, ведь от специалиста по интеллектуальной собственности требуются знания не только национального законодательства, но и международного. Дальнейшие перспективы работы в этом направлении - это совершенствование охраны авторских прав с акцентом не только на нужды и потребности авторов, но и на тесное мировое сотрудничество государств.
В заключение вышеизложенного можно сделать вывод, что если охрана авторских прав считается целесообразной для успешного развития страны (а это подтверждается современной историей развития законодательства в Российской Федерации), то чем в большей степени будут охраняться авторские права, тем выше будет отдача общества для укрепления и развития культурного, научного, технического и других потенциалов страны.

Список использованной литературы

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ) / «Собрание законодательства РФ», 03.03.2014, №9, ст. 851.

2.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая). Федеральный закон от 30.11.1994 №51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 14.11.2013). / «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, №32, ст. 3301.

3.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: федеральный закон от 30.12.2001 №195-ФЗ (в ред. от 02.04.2014, с изм. от 08.04.2014). Ст. 7.12, п. 2. / «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, №1 (ч. 1), ст. 1

4.Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 23.07.2013) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.09.2013). Ст. 1226. / «Российская газета», №289, 22.12.2006.

5.Указ Президента РФ от 07.10.1993 №1607 «О государственной политике в области охраны авторского права и смежных прав». / «Собрание актов Президента и Правительства РФ», 11.10.1993, №41, ст. 3920.

6.Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 №218 (с изм. от 18.06.2012) «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства». / «Российские вести», №56, 30.03.1994.

7.Постановление Правительства РФ от 03.11.1994 №1224
«О присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений в редакции 1971 года, Всемирной конвенции об авторском праве в редакции 1971 года и дополнительным Протоколам 1 и 2, Конвенции 1971 года об охране интересов производителей фонограмм от незаконного воспроизводства их фонограмм». / «Собрание законодательства РФ», 14.11.1994, №29, ст. 3046. 
8.Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу N СИП-121/2013 <Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействительным решения Роспатента о признании патента Российской Федерации недействительным. / СПС «Консультант Плюс».

9.Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 февраля 2014 г. по делу N А46-1850/2013 О взыскании компенсации Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2011. - №12. - С. 37.

10.КонсультантПлюс: Правовые новости. Специальный выпуск «Изменения положений Гражданского кодекса о правах на результаты интеллектуальной деятельности (Федеральный закон от 12.03.2014 №35-ФЗ)

11.Баутин В.М. Права на результаты интеллектуальной деятельности автора и патентообладателя: состояние и перспективы. - 2-е изд. - М.: РГАУ - МСХА ИМ. К.А. Тимирязева, 2012.189 с.