Файл: Прекращение обязательств .(Регулируемые нормами обязательственного права).pdf

Данная статья не влечет никаких налоговых последствий по НДС, так как исходя из ее содержания обязательство прекращается в силу невозможности его исполнения должником (физическим лицом) по причине его смерти.

2.7 Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В порядке, предусмотренном ст.419 ГК РФ, обязательство может быть прекращено также и до акта ликвидации в случаях, перечисленных в п.6 ст.64 ГК РФ.

Сохранение обязательства после ликвидации юридического лица выражается в переходе обязанности причинителя (соответствующей праву потерпевшего) путем капитализации платежей. Соответствующий порядок определен п.2 ст.1093 ГК РФ.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено прекращение налоговых обязательств в момент добровольной или принудительной ликвидации предприятия.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога. При этом обязанность по уплате налога (недоимки по налогу) возлагается на ликвидационную комиссию и обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности и другими мерами в соответствии с законодательством.

Заключение

Таким образом, обязательство - это относительное правоотношение, опосредующее товарное перемещение материальных благ, в котором одно лицо (должник) по требованию другого лица (кредитора) обязано совершить действия по предоставлению ему определенных материальных благ.

Указанное в Гражданском кодексе РФ определение обязательства - "в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу уплатить деньги т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательства" - позволяет подвести под это понятие практически любое относительное правоотношение и дает возможность утверждать, что обязательство - это не гражданско-правовое понятие, а межотраслевое понятие, используемое в различных отраслях права.

В то же время обязательство, как разновидность гражданских правоотношений, опирается на метод равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности, а обязательство, лишенное этих характеристик, например по уплате налогов, трудовые обязательства, к числу регулируемых Гражданским кодексом РФ не относится. Однако обязательства, возникающие в определенной связи с указанными отношениями (например, обязательство работодателя возместить убытки работнику полученным во время работы увечьем), носят гражданско-правовой характер.

Сторонами в обязательстве выступают граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Федерации и муниципальные образования. Права у третьего лица возникают тогда, когда это предусмотрено односторонней сделкой (например, завещанием), договором (например, договором в пользу третьего лица) или законом. Так, в обязательстве, вытекающем из договора перевозки груза, участвуют грузоотправитель-кредитор и транспортная организация-должник, однако право требовать выдачи груза может возникать у третьего лица (грузополучателя).

В доктрине обязательственного права выработана так называемая многоступенчатая классификация. Сущность ее состоит в последовательном подразделении системы обязательств на типы, группы, виды и подвиды и формы путем использования на каждой "ступени" соответствующего критерия. В качестве критерия деления обязательств на типы используется основание их возникновения. Дальнейшая дифференциация выделенных типов на группы производится в зависимости от характера опосредуемых материальных благ, групп на виды - в зависимости от экономического основания, видов на подвиды и формы - в зависимости от содержания и формы выражения.

К сожалению, в рамках подобного построения "многоступенчатость" оборачивается, на наш взгляд, отрицанием целостности системы; применение различных классификационных критериев приводит к утрате единства классификации. Кроме того, сомнительно само стремление исследователей к полному совпадению конечного результата дифференциации с законодательными построениями (системой Особенной части Гражданского кодекса). Между теоретической классификацией обязательств и системой законодательного закрепления соответствующих норм существует определенная взаимосвязь. Однако наличие этой взаимосвязи еще не означает полного (вплоть до терминологического) совпадения указанных системных построений. Наконец, использование автором концепции двустороннего обязательства приводит к тому, что в рамках обязательств договорного типа дифференциации подвергаются не обязательства, а соответствующие договорные конструкции.

Задача системного построения обязательств, на наш взгляд, может быть решена лишь при отходе от концепции двусторонних обязательств. Только подобная классификация будет иметь одновременно и методический, и теоретический, и практический эффект, а значит, отвечать всем признакам системы обязательств.

Следует отметить как высокое качество подготовленного документа и закрепленных в нем предложений, так и недостатки, которые, как хочется надеяться в скором времени будут решены. Сейчас актуальное значение имеют положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Должником в таком обязательстве является лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица (кредитора) и поэтому обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество. Кроме того, лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить или возместить все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На сумму неосновательного денежного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами в размере средней ставки банковского процента, существующей в месте нахождения кредитора.

В ряде случаев источником возникновения обязательств может служить судебное решение, например в ситуации, когда на рассмотрение суда сторонами переданы разногласия, возникшие при заключении договора. При таких обстоятельствах условия договора (а значит, и соответствующие обязательства сторон) определяются на основании решения суда (ст. 446 ГК).Обязательства могут возникнуть так же из сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, предусмотренных законом, а так же вследствие иных действий и событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

1.Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая (с изменениями и дополнениями) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

2.Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации. от 26 января 1996 г. N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

3.Агарков М. М. Обязательство по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. I. М., 2002. С. 225-229.

4.Бобрицкий Ф. Г. Перемена лиц в обязательстве, основанном на кредитном договоре // Юридическая работа в кредитной организации. 2006. № 5, сентябрь-октябрь.

5.Бодрина С. Перемена лиц в обязательстве // Новая бухгалтерия. 2008. выпуск 7, июль.

6.Василевская Л. Ю., Гринь О. С. Поручительство в проекте концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6.

7.Гордон М. В. Система договоров в советском гражданском праве // Ученые записки Харьковского юридического института. Вып. 5. Харьков, 1954. С. 65-87.

8.Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1. / Е.Н. Абрамова, Н.Н. Аверченко, Ю.В. Байгушева [и др.]; под ред. А.П. Сергеева. - "РГ Пресс", 2010 г.

9.Гражданское право: В 4 т. Т. 3: Обязательственное право (отв. ред. - Е.А. Суханов). - "Волтерс Клувер", 2008 г.

10.Груздев В. В. Возникновение договорного обязательства по российскому гражданскому праву. - Волтерс Клувер, 2010 г.

11.Добрачёв Д. В. Взыскание основного денежного долга и убытков в гражданском праве России. - "Волтерс Клувер", 2010 г.

12.Егоров Н. Д. К вопросу о понятии обязательства // Сборник статей к 55-летию Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2006. С. 45.

13.Иванова С. А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

14.Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 24-25.

15.Кулаков В. В. К концепции совершенствования общих положений обязательственного права России // Законодательство. 2009. № 6. С. 9-11.

16.Лихачев Г. Д. Гражданское право. Общая часть: Курс лекций. - "Юстицинформ", 2005 г. С. 483.

17.Ломидзе О. Г. Обязательственные права на вещи // Журнал российского права. 2005. № 10.

18.Новоселова Л. А. Перемена лица в обязательстве // Гражданин и право. 2001. № 12. С. 15-17.

19.Трикоз Е. Н. Перемена лиц в договорных обязательствах: судебно-арбитражная практика" (интервью с Л.А. Новоселовой, судьей Высшего Арбитражного Суда РФ, доктором юрид. наук, профессором) // Арбитражное правосудие в России. 2008. № 8.

20.Полякова О. Н. Перемена лиц в обязательстве: уступка прав при "упрощенке" // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 12.

21.Санникова Л. В. Обязательства об оказании услуг в российском гражданском праве. - "Волтерс Клувер", 2007 г.

22.Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М., 2003.

23.Свириденко О. Перемена лиц в обязательстве // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 33-37.

24.Украинский Р. В. Отдельные вопросы перемены лиц в обязательстве // Законодательство. 1998. № 5. С. 21-24.