Добавлен: 25.06.2023
Просмотров: 77
Скачиваний: 3
Для определения сущности юридического лица С. Архипов использует интегративный подход[39]. Выделены три сущности юридического лица: общесоциальная (внешний взгляд на юридическое лицо), общеправовая (правовой (макроправовой) взгляд) и институциональная (выражение особой идеи, внутренней логики конкретной правовой формы). «Юридическое лицо реализует идею социализации человека, его участия в социально-правовой коммуникации», «в широком смысле юридическое лицо — это оформившаяся, институционализированная социальность человека, его общественная, коллективная природа, его социальные функции, интересы». В принципе, С. И. Архипов не отметает значение конструкции юридического лица для экономической сферы. Он лишь по-иному расставляет акценты, утверждая, что момент социализации, связанный с изобретением и использованием формы юридического лица, более важен для становления общества в целом. Однако хотелось бы отметить использование слова «изобретение». Несмотря на активное отстранение от теории фикции, автор, тем не менее, использует те термины, которые подчеркивают искусственность процесса образования правового института юридического лица. Это подтверждается и при определении общеправовой сущности. Она состоит в том, что «юридическое лицо есть правовая личность, созданная синтетическим путем: посредством выделения, обособления части правовых качеств, свойств, других элементов правовой личности человека (не связанных с его частным, «физическим» существованием) и последующего их объединения в новой форме (в рамках новой правовой внешности) в целях наиболее полной реализации его социально-правовых интересов». На наш взгляд, это определение в большей степени характеризует первоначальные формы возникновения юридических лиц и мало связано с современными экономическими институтами. С. Н. Архипов не проводит четкое разграничение между участниками и самим юридическим лицом. В этом его воззрения близки сторонникам реалистических концепций. «Юридическое лицо — это институционализированные, получившие обособленное существование, самостоятельную юридическую жизнь правовые свойства человека (одного или многих)» [40]. Однако обособление неких правовых свойств одного лица (человека) в правовую природу организации возможно исключительно по соображениям экономического порядка. И данный вывод не означает, что под юридическим лицом нами понимается некая экономическая или политическая реальность. Юридическое лицо всегда остается правовым институтом, так как данная конструкция может существовать лишь в рамках определенного правопорядка, признающего наличие подобных категорий. В значительном количестве ситуаций законодатель создает абсолютно новую форму на основе, как прогнозных планов развития общества, так и определенного рода заблуждений (сознательных или случайных). Но, несмотря на различие источника возникновения той или иной формы, правопорядок легитимирует жизнедеятельность подобных образований. Здесь нельзя не поддержать позицию Л. В. Щенниковой, считающей, что конструкция юридического лица напрямую связана с общими показателями развития экономики, зависит от нее. При этом выявляемые изъяны в конструкции юридического лица и законодательного регулирования данного института вызывают негативные последствия в иных областях правового регулирования[41].
С. И. Архипов в определенном смысле отожествляет категорию юридического лица и лица физического: «В конечном счете, юридическое лицо есть производное от правовой личности человека» [42]. Но опять мы обнаруживаем определенные противоречия. С одной стороны, он пишет, что юридическое лицо «живет правосознанием, правовой деятельностью, решениями, волей человека». Но тут же отмечает — юридическое лицо может рассматриваться как «решающая правовая инстанция, как самостоятельная особая правовая воля. Оно есть особая сфера правовой жизнедеятельности человека». Вместе с тем в правовой науке существует и иное воззрение на природу юридического лица, которое, на наш взгляд, наиболее четко определяет причины как широкого применения этой правовой категории в обороте, так и существующую практику использования конструкции юридического лица для осуществления действий, классифицируемых как злоупотребление своими правами или же правонарушение. «Юридическое лицо — это сверхчеловеческая сущность, которая в отличие от индивидуума рождается богатой и теоретически компетентной в правовом смысле»[43].
Для теории права является характерным признание в качестве субъекта права людей и их коллективы. При этом зачастую сама категория юридического лица представляется несколько «сжатой» по своему содержанию. Предлагаемые категории зачастую применяются лишь к физическим лицам, при этом в самих исследованиях остается открытым вопрос относительно возможности использования вводных понятий к юридическим лицам. На наш взгляд, при проведении общеправовых теоретических исследований необходимо учитывать те последствия, которые они могут вызвать и в отраслевых науках.
Несомненно, что человек также является в рамках правовой действительности правовой реальностью. Именно право создает некую искусственную оболочку для функционирования человека как правового института. Однако абсолютизировать данный процесс бессмысленно. Юридическое лицо уже давно вышло за пределы логического понимания человека как субъекта права. Обращение к истории возникновения данной конструкции не всегда дает положительные результаты.
Основной методологической проблемой современного периода нам представляется значительная оторванность общетеоретических и отраслевых исследований природы юридического лица. С одной стороны, это не дает возможность обнаружения всей совокупности существующих недостатков традиционной конструкции и ее соответствия реальным потребностям оборота, с другой, не происходит абстрагирования от конкретики правоприменения и последующего перехода на более высокий уровень обобщения.
Е. А. Суханов определяет юридическое лицо как категорию гражданского права, созданную для удовлетворения определенных реальных потребностей имущественного (гражданского) оборота[44]. Однако, юридическое лицо может также участвовать в гражданских, трудовых, административных, гражданско-процессуальных и иных правоотношениях. Отсюда в теории права возникает ещё одна проблема – проблема правосубъектности юридического лица.
Последователи фикционной теории, как правило, признают недееспособность юридического лица и решают вопрос участия его в правоотношении с помощью института представительства[45]. Е. А. Суханов же считает, что юридическое лицо является дееспособным.
В англо-саксонском правоведении не содержится четкой концепции юридического лица: одни авторы через признаки юридического лица разрешают проблему признания различных образований юридическими лицами. При этом понятия «юридическое лицо» и «корпорация» используются как синонимы; другие - исследуют вопросы о непосредственной природе юридического лица[46]. Отметим, что понятие корпорации в Соединенных Штатах Америке (США) включает следующие виды организаций: а) публичные (public), включающие государственные и муниципальные органы; б) полупубличные (quasi-public), служащие общим нуждам населения; в) предпринимательские или частные (business); г) непредпринимательские (non-profit)[47].
Представляется, что правосубъектность юридического лица нельзя отрицать, она состоит из правоспособности и дееспособности, которые, как известно, возникают единомоментно – с момента государственной регистрации. Правосубъектность определяет возможность юридического лица быть участником правоотношений. Правоспособность юридического лица – это способность иметь права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой целью обязанности (ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)[48]).
Теоретическое обоснование наличия дееспособности юридического лица призвано определить позицию относительно формирования воли и волеизъявления такого субъекта права и, следовательно, возможности привлечения его к юридической ответственности. Кроме того, с изучением теорий юридического лица тесно связана практическая проблематика природы органов юридического лица.
В ст. 54 Гражданского кодекса Швейцарии указывается, что юридические лица считаются дееспособными с момента образования органов, предусмотренных законом или уставом. Дееспособность юридических лиц отмечается в Республиках Украина и Молдова. А в Гражданских кодексах Белоруссии и Казахстана дееспособность юридических лиц отдельно не выделяется[49].
Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Таким образом, дееспособность юридического лица российским законодателем раскрывается через дееспособность его органов.
Э. Ю. Матвеева считает, что воля юридического лица не может существовать в действительности, и для ее возникновения необходимо действие реально существующего субъекта, каковым является лицо, выполняющее функции его органа. Этим субъектом является физическое лицо, которое самостоятельно действует в рамках предоставленных ему полномочий, проявляя в процессе своей деятельности собственную волю[50].
Исходя из данных рассуждений, следует вывод о том, что фактически воля органа юридического лица является волей самого юридического лица, так как направлена на удовлетворение его потребностей.
В связи с этим интересно Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»[51], где судам разъясняется, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В этом же Постановлении признаки неразумности действий (бездействия) директора, в частности, например, совершение директором сделки без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок. Признание действий органа управления юридического лица по российскому законодательству виновными поставлено в зависимость от степени проявленной заботливости и осмотрительности.
Следует отметить, что указанные разъяснения в целом соответствует определению общей обязанности заботы в праве США[52]. Так, согласно § 8.31 Модельного закона о предпринимательских корпорациях США 1984 г. ответственность может быть возложена на директоров, если действия не были совершены «добросовестно». Элемент наличия деяния (бездействия) в американском корпоративном праве традиционно связан с нарушением обязанностей директоров. Общими обязанностями считаются duty of care (обязанность заботы) и duty of loyalty (обязанность лояльности). В данном случае представляет интерес duty of care, которая заключается в том, что «Директор выполняет свои обязанности (1) добросовестно; (2) с такой заботой, с какой бы действовал при аналогичных обстоятельствах; и (3) таким образом, что он разумно полагает, что действует в интересах корпорации». Общекорпоративный закон штата Делавэр («DGCL») однако разрешает корпорациям включать в свидетельство регистрации «оправдательную оговорку», ограничивающую или практически снимающую с директора личную ответственность по выплате денежной компенсации за нарушение обязанности проявлять должную осмотрительность. Что не отменяет требования проявлять должную осмотрительность, а скорее защищает директоров от несения личной ответственности по возмещению материального ущерба.
2.2. Виды юридических лиц
Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве. Цель работы состоит в исследовании основных признаков физических и юридических лиц в гражданском праве.