Файл: Направления решения задач социальной политики на кратко-, средне-, и долгосрочную перспективу.pdf

Для межстранового сравнения ВВП в целом и потребления домашних хозяйств используют паритеты покупательной способности (ППС). В 2016 г. в России данный показатель был равен 12,3 тыс. долл. США по ППС. Как видно из графика ниже, страны Восточной Европы превзошли Россию по данному показателю на 10,7% (Латвия) – 23,4% (Польша). По среднедушевому потреблению домашних хозяйств Россия оказалась ниже США в 3,2 раза, Норвегии – в 2,1 раз, Австралии, Великобритании и Германии – в 2 раза, Канады – в 1,9 раза, Японии – в 1,8 раза.

Рисунок 6. Среднедушевое конечное потребление домашних хозяйств в 2016 г. в тыс. долл. США по ППС (оценка)^[39]

Структура потребления российских домашних хозяйств имеет ряд отличительных особенностей. Во-первых, для структуры потребления российских домашних хозяйств характерна крайне высокая доля расходов на категорию «Продукты питания и безалкогольные напитки». В России этот показатель значительно превосходит аналогичную долю расходов в странах со схожим уровнем доходов, не говоря уже о наиболее экономически развитых странах (см. таблицу ниже). В 2004-2013 гг. в России доля расходов на продукты и безалкогольные напитки составила 27%-30%, а, например, в Польше, Чехии и Латвии (в 2015 г.) – 16%-19%. Во-вторых, структура потребления удивительно устойчива. Еще одна характерная особенность России, заметная при сопоставлении с другими странами, – низкая доля расходов на развлечения и отдых. В сумме на «Организацию отдыха и культурные мероприятия» и «Гостиницы и рестораны» приходится около 10% расходов на конечное потребление. Это немногим меньше показателей в Польше (11% в 2015 г.), но уже заметно ниже соответствующей доли расходов в Чехии (17%) и Латвии (16%), а также в странах Западной Европы.

Рисунок 7. Структура потребительских расходов домашних хозяйств в 2003-2016 гг., %^[40]

Кроме того, показательно, что доля расходов, направляемая на одежду и обувь, стабильно снижалась в период 2010-2014 гг. с 10,8% в 2010 г. до 8,9% в 2014 г., немного отыграв падение в 2015 г. (9,2%). Такая структура расходов во многом является следствием неравенства в распределении доходов в России. Одно из его негативных последствий – затруднение воспроизводства человеческого капитала: значительная часть работников не может направлять средства на повышение уровня жизни, в том числе на современные услуги здравоохранения, культуры и качественный отдых.

Выводы

Закрепленное в Конституции Российской Федерации положениео социальном государстве определяет общую направленностьгосударственной социальной политики.В последние годы были предприняты меры посовершенствованию законодательства, направленные наобеспечение достойной жизни граждан.

Вместе с тем сохраняются значительные межрегиональные различия и диспропорции в социальной сфере (в том числе чрезмерные различия в уровне заработной платы, занятости, доступности медицинской помощи, социального обеспечения), которые противоречат принципам государственной политики регионального развития, направленной на обеспечение равных возможностей для реализации конституционных прав и свобод граждан на всей территории страны.

При текущих уровнях доходов крайне сложно рассчитывать на динамичное повышение качества жизни, расширение уровня частных вложений в развитие человеческого капитала, выстраивание эффективной системы социальной поддержки и пенсионного обеспечения.

Согласно докладу ООН о человеческом развитии за 2017 г. отставание России по уровню жизни, измеряемом валовым национальным доходом на душу населения, от стран, занимающих первые 10 строчек рейтинга, составляет 54%.

В России существует уникальное явление – около 12 миллионов человек живут за чертой бедности, несмотря на то, что продолжают работать. Причина в крайне низкой производительности труда в экономике, в нехватке современных высокопроизводительных рабочих мест в большинстве регионов нашей страны. Ключом к росту уровня жизни в России может быть только масштабная модернизация экономики, создание новых высокопроизводительных и высокооплачиваемых рабочих мест.

В 2017 г. в 15,6 раз среднедушевой доход 10%-й самой богатой группы населения превысил тот же показатель у 10%-й самой бедной группы населения (децильныйкоэффицент фондов).

В 2017 г. по сравнению с 1995-2005 гг. неравенство доходов в России усугубилось, о чем свидетельствуют значения децильного коэффициента фондов и коэффициента Джини. Действующая система налогообложения доходов физических лиц усиливает неравенство. В России не работает одна из важнейших функций налоговой системы – распределительная. Налогообложение доходов физических лиц должно быть направлено, в том числе на устранение диспропорций в доходах населения. Доля доходов предпринимателей в структуре доходов россиян в 2017 г. по сравнению с 2000 г. упала в 2 раза.

Структура расходов в России во многом является следствием неравенства в распределении доходов в России. Одно из его негативных последствий – затруднение воспроизводства человеческого капитала: значительная часть работников не может направлять средства на повышение уровня жизни, в том числе на современные услуги здравоохранения, культуры и качественный отдых.

Если сравнить накопленную динамику реальных доходов населения в 2013-2017 гг., то можно сделать вывод о том, что Россия проигрывает по этому показателю большинству крупных стран. Очевидно, что такая динамика отражает общее снижение конкурентоспособности нашей страны в мировой экономике и ухудшение ее привлекательности для работников с высоким уровнем квалификации.

По среднедушевому потреблению домашних хозяйств в 2017 г. (по ППС) Россия оказалась ниже США в 3,2 раза, Норвегии – в 2,1 раз, Австралии, Великобритании и Германии – в 2 раза, Канады – в 1,9 раза, Японии – в 1,8 раза. При этом для структуры потребления российских домашних хозяйств характерна крайне высокая доля расходов на категорию «Продукты питания и безалкогольные напитки». В России этот показатель значительно превосходит аналогичную долю расходов в странах со схожим уровнем доходов, не говоря уже о наиболее экономически развитых странах.

Глава 3. Пути совершенствования социальной политики в России

Реализация майских указов Президента Российской Федерацииспособствовала совершенствованию социальной политики^[42], в томчисле росту реальной заработной платы работников образования,здравоохранения и других отраслей социальной сферы.Вместе с тем существенной социальной проблемой остаетсязначительная территориальная дифференциация уровня оплатытруда. В среднем заработная плата в регионах может различатьсяв 4 раза, что, в свою очередь, приводит к диспропорциям всоциальном и демографическом развитии. Смягчению территориальных диспропорций в уровне оплатытруда будет способствовать разработка в качестве элементастандарта благополучия национальной стратегии занятостии стандартов достойного труда. Сокращению межрегиональной дифференциации в сферезанятости населения будет способствовать совершенствованиезаконодательной базы в отношении легализации трудовых отношений,расширения возможностей для самозанятости населения, повышениятранспортной доступности регионов.

Важнейшая социальная задача – устранить неравенство междужителями разных регионов в возможности получения качественногообразования всех уровней. Одно из актуальных направлений –обеспечение стопроцентной доступности дошкольных учреждений. Рынок труда сегодня испытывает острый дефицит специалистовсо средним профессиональным образованием. Необходимо повышать привлекательность среднего профобразования, в томчисле за счет усиления внимания к профориентации школьников вкаждом субъекте Российской Федерации, в каждой школе с учетомместной специфики.

В рамках обеспечения доступности качественного высшегообразования необходимо особое внимание уделить вопросутерриториальной удаленности некоторых высших учебных заведенийот предприятий, где наиболее востребованы выпускники этих вузов. Крупнейшие индустриальные центры размещены на Урале, в Сибири, большие планы связаны спромышленным развитием Дальнего Востока. Однако ведущие университеты, где готовятинженерные кадры, находятся преимущественно в европейской части страны, в Москве и Санкт-Петербурге. И в итоге нередко получается, что выпускники этих университетов не очень охотноедут в регионы на работу. А молодежи из регионов далеко не всегда удобно уезжать за тысячикилометров от дома на учебу.

Целесообразно, создавая новые высшие учебные заведения иреорганизуя существующие, решать вопрос о более рациональномтерриториальном распределении вузов, закреплении назаконодательном уровне эффективных механизмов трудоустройствавыпускников, направленных на то, чтобы создать более тесную«связку» между высшими учебными заведениями и запросами рынкатруда.

Одним из ведущих инструментов решения этих задач являетсяконкретизация федеральных государственныхобразовательных стандартов (ФГОС). Целесообразна такжеразработка стандарта эффективного размещенияобразовательных организаций, который обеспечитдоступность образования для граждан всех регионов.

Рекомендуется рассмотреть возможность разработки и утвержденияв рамках Государственной программы «Развитие образования»ведомственной целевой программы, направленной насовершенствование подготовки рабочих кадров и специалистовсреднего звена и включающей софинансирование в рамкахсоответствующих программ субъектов Российской Федерации,а также привлечение внебюджетных средств работодателей. Для ликвидации дефицита средств, выделяемых регионам нафинансирование полномочий в области охраны объектов культурногонаследия, необходима корректировка методик расчета по отдельнымсубвенциям, которые не покрывают в полном объеме расходысубъектов Российской Федерации, связанные с реализациейполномочий в области охраны объектов культурного наследия.

Для создания условий по обеспечению выравнивания доступаграждан Российской Федерации к культурным ценностямцелесообразно предпринять следующие меры:

• при доработке законопроекта «О культуре в РоссийскойФедерации» необходимо предусмотреть положения поустановлению требований к размещению учрежденийкультуры, критериев доступности их услуг;
• Минкультуры России в государственной программе РоссийскойФедерации «Развитие культуры и туризма» на 2013–2020 годы^[43]предусмотреть показатели, отражающие доступность для населенияуслуг учреждений культуры по всем видам учреждений культуры вразрезе субъектов Российской Федерации, с последующейрекомендацией субъектам Российской Федерации приведения всоответствие с ними показателей региональных госпрограмм и их отражением в планах мероприятий («дорожных картах») «Измененияв отраслях социальной сферы, направленные на повышениеэффективности сферы культуры»;
• субъектам Российской Федерации при формированиирегиональных и местных бюджетов учитывать потребность региона(муниципалитета) в учреждениях культуры согласно утвержденнымнормативам, а также принять меры, направленные:на поддержку молодых специалистов в сельской местности,создание для них благоприятных условий труда, обеспечениеразвития сельской инфраструктуры; предоставления им мерсоциальной поддержки;на утверждение требований к кадровому обеспечениюучреждений культуры исходя из плотности населения и другихфакторов, учитывающих особенности региона.