Файл: Государственное регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности (нормативно – правовые основы защиты конкуренции и антимонопольного регулирования).pdf

Монополистическая деятельность — злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством. А также иные действия или бездействие, признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью. [29.C.90]

Недобросовестная конкуренция — любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. Если они противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. И если они причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Закон О защите конкуренции [6]распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Выводы:

Российская Федерация вступила во второе десятилетие XXI века с государственной политикой развития конкуренции, с развитой институциональной инфраструктурой антимонопольного регулирования и зрелым антимонопольным законодательством. С действенным законодательством о наказаниях за ограничение конкуренции и сформированной судебной практикой.

Таким образом, антимонопольное законодательство продолжает свое развитие вместе с изменением экономической ситуации, что находит отражение в постановлениях Верховного Суда РФ, изменениях в законах о защите конкуренции и о естественных монополиях.

Многие из вопросов правового регулирования такого противодействия сложны и неочевидны. Правовая регламентация противодействия недобросовестной конкуренции становится все более подробной и распространяется также на отношения в Евразийском экономическом союзе, созданном с 01.01.2015 года на основе ранее действовавшего Евразийского экономического сообщества. [23.C.42]

Подводя итог, можно отметить, что две кассационные инстанции пересекаются друг с другом по целям, задачам и полномочиям. Такое дублирование не развивает концепцию судебной защиты, не способствует повышению эффективности судебной защиты, ее стабильности, в связи с чем требуется дальнейшая модернизация кассационного порядка проверки судебных актов нижестоящих инстанций.

Глава 2. правовые проблемы антимонопольного регулирования ОТДЕЛЬНЫХ ОТРАСЛЕЙ ЭКОНОМИКИ

2.1. Роль монопсоний в процессе антимонопольного регулирования экономики

В ходе проводимых исследований теории и практики конкурентной политики РФ, а также сравнительного анализа антимонопольного регулирования в государствах-членов Таможенного союза, наряду с другими, была выявлена проблема законодательного регулирования злоупотреблений доминирующим положением покупателей на рынке товаров, работ и услуг.

В экономической теории известен термин «монопсония»- это рынок с господствующим покупателем («монопсонистом»), который покупает ограниченное количество товаров (работ, услуг), тем самым снижает цену на приобретаемый товар (работу, услугу) и увеличивает свою прибыль. Все это приводит к тому, что снижается экономическая активность на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) со стороны производителей, а, следовательно, падает экономическая эффективность для общества. [21.C.56]

Кроме того, монопсонист может использовать политику ценовой дискриминации, приобретая продукцию отдельных производителей по разной цене, что также противоречит принципам свободной конкуренции. В результате деятельности монопсонии производители реализуют меньший объем товаров (работ, услуг) и по меньшей цене в сравнении с равновесным объемом производства и равновесной ценой, характерных для совершенной конкуренции. [25.C.154]

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [6] не выделяет таких понятий, как «монопсония», «монопсонист» и «монопсонически низкая цена». Проведенный анализ действующего законодательства РФ не выявил и других законодательных актов, использующих данные понятия.

Между тем, монопсония имеет свои проявления в современной российской экономике. Примеры монопсонии чаще всего встречаются в сырьевом секторе промышленности, в ЖКХ, а также в удаленных (обособленных) от основной инфраструктуры страны городах и других населенных пунктах. [19]

Примером является скупка у фермеров перерабатывающими предприятиями сельскохозяйственной продукции по заниженным ценам, что фактически приводит фермерские хозяйства к банкротству и переключает перерабатывающие предприятия на импортное сырье (не всегда более качественное). Результатом является развал сельского хозяйства и вытеснение с российского рынка отечественных продовольственных товаров, замещение их импортными товарами или отечественными, произведенными из импортного сырья. [25.C.153]

Другой пример монопсонии - на рынке энергетического угля приведен в нормативном акте Правительства РФ (Распоряжение Правительства РФ от 19.05.2009 № 691-р «Об утверждении Программы развития конкуренции в Российской Федерации»). В РФ существует привязка угольных разрезов, производящих определенный вид угля, к находящейся рядом спроектированной под использование этого вида угля электростанции. Низкая калорийность бурых углей делает невыгодной их перевозку на большие расстояния. В результате возникает монопсония покупателей угля - местных электростанций.

В качестве одной из мер развития конкурентной политики на период 2013-2024 гг. заявлено внесение дополнений в КоАП РФ [2], устанавливающих административный штраф за злоупотребление на товарном рынке доминирующим положением монопсонией от оборота («Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013-2024 гг.», утв. Президиумом ФАС России 03.07.2013). При этом само антимонопольное законодательство не определяет, что следует понимать под «злоупотреблением на товарном рынке доминирующим положением монопсонией». [23]

После вступления в силу Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» были введены новые определения понятий «монопольно высокая цена» (статья 6) и «монопольно низкая цена» (статья 7):

«Монопольно низкая цена - цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена ниже суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и ниже цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами».

Как видим, определение «монопольно низкая цена» приобрело иное значение, чем в ранее действовавшем законодательстве.

Системный анализ действующих норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [6], по мнению автора, не позволяет однозначно дать ответ на вопрос о том, распространяется ли действующее понятие «монопольно низкая цена» на деятельность монопсоний. [25.C.152]

Анализируя действующие подзаконные акты антимонопольного регулирования в РФ, можно также отметить недостаточное регулирование деятельности монопсоний. В действующем Порядке проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220) только в одном пункте 3.2. есть небольшая оговорка относительно порядка определения продуктовых границ товарного рынка, когда предполагаемое нарушение антимонопольного законодательства рассматривается применительно к покупателю продукции (монопсония). В этом случае, как указывает Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, определяющим в вопросе взаимозаменяемости продукции выступает мнение ее продавца (а не покупателей). Иные указания в отношении действий антимонопольных органов при проведении анализа состояния конкуренции на монопсоническом товарном рынке отсутствуют. [27.C.60]

Существующие правовые пробелы в этом вопросе определяют итоги рассмотрения споров в суде, когда попытки антимонопольных органов применить антимонопольные ограничения к монопсонистам, заканчиваются отменой их решений и действий по процессуальным основаниям.

Несмотря на отсутствие законодательного закрепления понятия «монопсония» в РФ, анализ судебной практики выявляет многочисленные случая его применения судами в своих решениях. [29.c.87]

Так, например, понятия «монопсония» или «монопсонист» были применены арбитражными судами при рассмотрении споров с антимонопольными органами: в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2013 по делу № А17-1114/2012 в отношении доминирующего покупателя услуг по приему платежей физических лиц за поставленный природный газ; в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу № А17-6711/2011 в отношении доминирующего покупателя услуг по приему платежей физических лиц в рамках договора управления многоквартирным домом; в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1.10.2009 № А33-1311/09 в отношении доминирующего покупателя работ по дератизации, дезинсекции жилищного фонда г. Красноярска; в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2009 № А13-9875/2008 в отношении доминирующего покупателя агентских услуг, оказываемых банком по приему денежных средств от физических лиц за услуги связи и перечислению их на расчетный счет на территории Вологодской области; В Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5.02.2013 № Ф09-13334/12 в отношении доминирующего покупателя услуги по передаче электроэнергии - гарантирующего поставщика; в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 № 09 АП-26867/2011 в отношении доминирующего покупателя электронных модулей для ЭКЛЗ и т.д. (Необходимо отметить, что антимонопольные органы в указанных спорах не смогли отстоять свою позицию.) [29.c.90]

За нарушения антимонопольного законодательства в РФ, как упоминалось выше, предусмотрена административная и уголовная ответственность. В частности, статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке. При этом установленный частью 2 указанной статьи штраф в виде изъятия неправомерного дохода не может быть применим к монопсонисту, так как рассчитывается как доля суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Штраф может быть применен только к доминирующим продавцам (монополистам), но не покупателям (монопсонистам). Кроме того, согласно примечанию к указанной статье, выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 НК РФ [4] , которые регулируют порядок налогового учета доходов от реализации у продавцов товаров (работ, услуг) и не регулируют порядок налогового учета расходов у покупателей товаров (работ, услуг). Таким образом, фактически монопсонисты не могут быть привлечены к административной ответственности в виде изъятия незаконной сверхприбыли на территории РФ.

Статьей 178 УК РФ [5] предусмотрена уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции в виде неоднократного злоупотребления доминирующим положением, выразившимся в установлении и(или) поддержании монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, необоснованном отказе или уклонении от заключения договора, ограничении доступа на рынок, если эти деяния причинили крупный (особо крупный) ущерб гражданам, организациям, государству или повлекли извлечение дохода в крупном(особо крупном) размере.

Согласно примечанию к указанной статье, доходом в крупном размере признается доход, сумма которого превышает пять миллионов рублей, а доходом в особо крупном размере - двадцать пять миллионов рублей. Иных правил определения такого дохода УК РФ не содержит. Таким образом, применить положения УК РФ [4] к монопсонистам представляется также проблематичным.

Даже если исходить из того, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (статья 10) [6] содержит открытый перечень случаев злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, это не решает существующей проблемы. Даже при выявлении злоупотребления в форме установления монопсонически низкой цены антимонопольные органы не имеют возможности пресечь указанную деятельность и привлечь нарушителя к ответственности, так как ответственность за данное нарушение в действующем законодательстве РФ отсутствуют. Данный вывод также подтверждает проведенный анализ сложившейся арбитражной практики в сфере антимонопольных споров. [18]