Файл: Нотариат в РФ(Современный этап нотариата).pdf

Таким образом, пройдя значительный путь своего профессионального становления, нотариат в Российской Федерации зарекомендовал себя как высокоорганизованный профессиональный юридический институт, способный отвечать самым высоким запросам общества и государства.

ГЛАВА 2. ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ НОТАРИАТА: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

2.1. Несовершенство современной правовой системы нотариата

В наше время многие сферы и институты подвергаются изменениям. Масштабные правовые реформы затрагивают и институт нотариата. Каждый год новые законы влияют на полномочия нотариусов и, что самое главное, на список возможных нотариальных действий. В наше время органы законодательной власти получают большое количество проектов и предложений, главной целью которых является реформа российского нотариата, устранение правовых недостатков негосударственного нотариата и предотвращение возникающих в связи с этим проблем.

Эти задачи требуют глубокого системного подхода. Существующие несовершенства правовой модели нотариата Российской Федерации в большинстве своем находят отражение в многочисленных коллизиях, возникающих в практической деятельности современного нотариата. Поэтому устранение трудностей, связанных с осуществлением каких-либо нотариальных действий, требует определения их первопричины.

Сферой, где нотариус может столкнуться с наибольшим количеством трудностей, является корпоративное право. Одной из важнейших задач этой области, поставленных перед государством и институтом нотариата, является узаконивание нотариусом деятельности коммерческих организаций и избавление от рейдерских захватов. Достижению данных целей способствовал ряд изменений, внесенных корпоративным законодательством. Так, измененная 19.07.2009 г. статья 11 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнена пунктом об обязательном нотариальном удостоверении сделок, направленных на отчуждение доли в уставном капитале общества, в противном случае сделка считается недействительной. В 2011 году был принят Федеральный закон «О хозяйственных партнерствах», в пункт 2 статьи 11 которого требуется хранение у нотариуса по адресу партнерства нотариального удостоверенного соглашения об управлении партнерством и всех его изменений. Безусловно, эти законодательные изменения способствовали решению ряда проблем, но не в масштабе страны^[11].

Ужесточение процедуры отчуждения долей в ООО препятствует образованию и работе «фирм-однодневок», создаваемых для легализации незаконных доходов. Но это привело к возникновению нового способа обыгрывания закона правонарушителями: для этих целей стали прибегать к использованию закрытых акционерных обществ (ЗАО), в системе которых удостоверение нотариусом сделок на отчуждение имущества не требуется.

Неполным остается и способ решения вопроса рейдерских захватов. С одной стороны, удостоверение соглашений об отчуждении доли или части доли в ООО нотариусом является обязательным, но, с другой стороны, закон не предусматривает удостоверения нотариусом протокола собрания ООО и присутствия на общем собрании участников. Из этого следует, что нотариус не владеет достаточным набором правовых инструментов для устранения такого факта, как рейдерские захваты.

К этому следует добавить то, что обязательному удостоверению нотариусом подлежат не все сделки. К ним относятся сделки по переходу доли от участника к участнику, при выходе участника из общества сделки от участника к обществу и от общества третьим лицам.

Из этого следует, что на сегодняшний день есть возможность обойти нотариальное удостоверение сделок по отчуждению доли или части доли в ООО. Этого можно добиться, увеличив уставной капитал за счет выхода участника из общества или вклада третьих лиц.

Серьезные трудности возникают в работе с исполнительной надписью нотариуса.

Исполнительная надпись – это распоряжение нотариуса на обязательстве должника о принудительном взыскании суммы денег или какого-либо имущества в пользу кредитора^[12]. Взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса осуществляется в соответствии с законодательством РФ в нескольких случаях:

1) залог вещей в ломбарде (пункт 5 статьи 358 Гражданского кодекса РФ);

2) договор проката (пункт 3 статьи 630 Гражданского кодекса РФ)^[13].

В то же время в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ содержится список документов, на основании которых осуществляется принудительное исполнение. Исполнительные надписи нотариуса в их числе не указываются. Этот факт является основанием, чтобы усомниться в том, что исполнительная надпись существует как исполнительный документ. Часть 3 статьи 35 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен своего имущества кроме как по решению суда. Это считается доводом невозможности совершения нотариусом исполнительной надписи. Примером могут служить случаи отказа в исполнении судебными приставами исполнительных надписей нотариуса в связи с тем, что это является нарушением вышеупомянутой части 3 статьи 35 Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ подтверждает законность использования исполнительной надписи, выделив, что сторона, у которой взыскивается имущество, имеет право обратиться в суд для защиты своих интересов. Несмотря на это, споры на тему законности исполнительной надписи нотариуса до сих пор продолжаются. На практике ее использованию препятствует ее отсутствие в перечне исполнительных документов.

Еще одним из несовершенств является такое нотариальное действие, как депозит нотариуса. Правовая природа депозита и связанных с ним полномочий и ответственности нотариуса до сих пор вызывает длительную дискуссию в научной среде. И.В. Гарин пишет о том, что «объем полномочий нотариуса по владению, распоряжению и пользованию денежными средствами, находящимися на нем, практически совпадает с объемом полномочий собственника»^[14]. Наряду с этим существует мнение о том, что нотариус выполняет лишь публично-правовые функции при приеме денег в депозит и управлении депозитным счетом, а значит, не может нести никакой ответственности^[15].

Разногласия, неопределенность и недостаточная осведомленность этой темы заставляет нотариусов все чаще отказываться от дел с депозитом, ссылаясь на ответственность. Так, по заявлению В.В. Ралько, бывшего президента Московской городской нотариальной палаты, известно, что в Москве данное нотариальное действие осуществляют только 2–3% нотариусов^[16]. Со своей стороны, граждане и организации также отказываются прибегать к такому решению вопросов из-за нехватки гарантий возврата денежных средств.

Так, на примере рассмотренных трудностей, возникающих при работе нотариуса в корпоративных правоотношениях, с исполнительной надписью и депозитом, можно увидеть сегодняшнюю картину несовершенств правовой конструкции нотариата.

Правовая модель нотариата в нашей стране представляет собой весьма спорное сочетание частного и публичного элемента в работе нотариусов. Продолжению дальнейших реформ нотариата, связанных с изменением числа обязательных нотариальных действий, должен предшествовать выбор модели нотариата, которую государство решит развивать в нашей стране. Она может представлять более открытую модель с участием государственных органов или частную модель нотариата (примером которой может служить украинская, где нет ограничения в количестве нотариусов и любой человек может работать нотариусом, обладая лицензией на осуществление нотариальной деятельности)^[17]. Интересно и то, как общество воспринимает нотариусов. Так, итоги социологического опроса показали, что 28% считают нотариусов делопроизводителями, а не юристами, 5% ответили, что нотариусом может работать тот, кто получил экономическое образование, а 17% полагают, что нотариусом работать можно и без наличия высшего образования. 41% утверждает, что нотариус является государственным служащим, а 52% – что он является частным предпринимателем^[18].

Это еще раз доказывает несовершенство сегодняшней правовой модели нотариата. Для выхода из такого положения государством должна быть создана новая правовая модель института нотариата, которая будет вписываться в существующую правовую, социальную и экономическую действительность. Это и поможет оставить в прошлом все трудности и несовершенства.

2.2 Новые подходы и тенденции реформирования нотариата в Российской Федерации

Развитие правового регулирования гражданского оборота отличается частотой вносимых изменений в законодательство. При этом системность и общее направление развития проследить довольно сложно. Ярким примером стала дискуссия о роли нотариата и путях его реформирования.

Неизбежность изменений возрастает с появлением каждого нового акта, затрагивающего развитие гражданского оборота. Проект ФЗ «О нотариате и нотариальной деятельности», официально опубликованный 18 ноября 2011 г., открыл эстафету по реформированию нотариата^[19].

Вслед за этим законопроектом был принят ещё один Проект федерального закона «Об организации и деятельности нотариата в Российской Федерации»^[20].

Стоит заметить, что Министерством юстиции РФ был опубликован проект Государственной программы РФ «Юстиция», где затрагиваются вопросы нотариальной деятельности^[21].

Являясь по нормам Конституции правовым государством, ориентированным на полную и эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина, оптимальной моделью нотариата в России является латинский нотариат, иными словами свободный, представляющий собой объединение «свободных» нотариусов. Отказ от государственных нотариусов мы видим в большей части предложенных сегодня законопроектов, но при этом ни сущностные черты профессии нотариуса, ни место нотариата в современной правовой системе до сих пор так и не определено.

В связи с этим важным является теоретическое осмысление нововведений и их эффективности в решении проблем:

1. Особого внимания заслуживают поправки в действующий ФЗ «Об основах законодательства о нотариате». Одними из главных предлагаемых нововведений стал ввод по сути заочных нотариальных действий.

Суть новеллы заключается в удостоверении документов через интернет посредством заверения документа электронной подписью. С одной стороны плюсы данной процедуры видятся в переходе общества на новый, более мобильный и усовершенствованный уровень отношений. С другой же стороны – гарантии и уверенность в таком производстве ставятся под сомнение, так как, совершая нотариальный действия, нотариус должен достоверно установить личность заинтересованного лица, проверить его дееспособность, что невозможно сделать без его непосредственного присутствия.

Следует обратить внимание законодателя и на то, что формулировка «установление личности на основании документов, исключающих разумные сомнения относительно личности гражданина», предложенная всё теми же поправками к закону, так же порождает некую неопределённость, так – как во-первых является глубоко субъективной по отношению к нотариусу, а во-вторых возникает вопрос о критериях разумности;

2. Так же вызывает недоумение попытка законодателя отожествить профессии «адвокат» и «нотариус». Нотариус в отличие от адвоката не является представителем конкретной стороны и вменять в деятельность нотариуса характерные черты адвокатской деятельности на наш взгляд нецелесообразно.

3. Не меньший интерес вызывает основная задача нотариата, как «содействие урегулированию споров или отдельных разногласий лиц, обратившихся за совершением нотариального действия». Представляется, что нотариус выступает в качестве медиатора. Конечно, в нотариальной практике бывают случаи, что при удостоверении сделки между сторонами возникают определённые противоречия и их регулирование непосредственно происходит в кабинете у нотариуса. Но всё же действия, предпринятые нотариусом к разрешению данной проблемы, происходят благодаря публичной нотариальной функции, а не методам примирения. В силу того же публичного характера нотариальной деятельности нотариус не должен оказывать предпочтение ни одной из сторон и должен соблюдать, и обеспечивать баланс интересов, как участников, так и третьих лиц, на правах и обязанностях которых может отразиться решение спора.

Безусловно, есть и сторонники подхода к применению процедуры медиации в практике нотариусов. В свете перспективности созданного института медиаторов 9 июня 2010 года Московской городской нотариальной палатой было подписано соглашение о сотрудничестве с Автономной некоммерческой организацией «Научно-методический центр медиации и права». Возможно, именно перспективное понимание медиации в нотариальной деятельности попытался отразить законодатель. Но в таком случае на наш взгляд, следует конкретизировать роль нотариуса как независимого советника сторон при формулировке норм о статусе нотариуса, закрепить право нотариуса оказывать юридическую помощь по урегулированию разногласий между сторонами, связанных с совершением нотариального действия, как самостоятельный вид оказания квалифицированной юридической помощи.