Файл: Понятие, признаки и правовое регулирование несостоятельности (банкротства).pdf

Изменения коснулись и положений Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» о продаже заложенного имущества. Так, согласно новой редакции п. 4 ст.138 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» залоговые кредиторы получили право определять начальную продажную цену предмета залога, а также порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога (помимо определения порядка и условий проведения торгов). Такие сведения подлежат включению в Единый реестр сведений.

В случае разногласий указанные условия могут быть определены судом. Ранее начальная продажная цена предмета залога определялась в соответствии с правилами п. 3 ст. 340 ГК РФ^[27], а также п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.98 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»^[28].

В соответствии с новой редакцией ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» перед подачей заявления о признании себя банкротом должник обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд в Едином реестре сведений. Далее посредством случайного выбора в порядке, установленном Мин­экономразвития России, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника происходит определение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая впоследствии указывается в заявлении должника.

Указанные положения будут применяться с 1 июля 2015 г. До этого момента должник вправе обратиться с заявлением о признании себя банкротом при условии предварительного (не менее чем за 30 календарных дней) уведомления в письменной форме всех известных ему кредиторов о намерении обратиться с соответствующим заявлением. Такой порядок считается соблюденным при опубликовании уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый реестр сведений при наличии соответствующей технической возможности.

Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» специально оговорено, что до утверждения Минэкономразвития России порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбит­ражный управляющий, при подаче заявления должника определение такой саморегулируемой организации осуществляет суд при подаче заявления должника.

---

Таким образом, с 29 января 2015 г. до принятия соответствующего порядка Минэкономразвития России должник при подаче заявления о признании себя банкротом не указывает в нем ни кандидатуру арбитражного управляющего, ни наименование саморегулируемой организации. На заявления должников, поданные в арбитражный суд до 29 января, новая редакция ст. 37 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяется: в таких заявлениях должник был вправе самостоятельно определить кандидатуру временного управляющего либо СРО, из числа членов которой он должен быть избран^[29].

Получили уточнение процессуальные особенности вынесения судебных актов арбитражным судом по итогам рассмотрения требований заявителя (п. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Так, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных п. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»;

- требование заявителя удов­летворено должником;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных ст. 8 и 9 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

В новой редакции ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», очевидно, допущена опечатка. Для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения должны быть соблюдены два условия:

- имеется иное заявление о признании должника банкротом и (а не «или», как указано в новой редакции);

- имеется одно из указанных выше обстоятельств.

Буквальное прочтение новой редакции п. 3 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» в части оснований для оставления заявления без рассмотрения приводит к логическому противоречию с другим положением этого же пунк­та, а именно, с положением об основаниях для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве (которые остались без изменения). Таким образом, у суда с 29 января 2015 г. появится возможность выбора: либо оставить заявление без рассмот­рения, либо прекратить производство по делу, что не соотносится с принципом правовой определенности^[30].

---

Серьезные изменения коснулись процедуры наблюдения. В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются не­устойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Ранее такое положение предусматривалось только в качестве последствия введения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

На сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату введения наблюдения (п. 4 ст. 63 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, появилось правило, согласно которому суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве, если в ходе любой процедуры установит, что должник или кредитор, являющийся заинтересованным лицом, обращался с заявлением о признании должника банкротом, при этом указанные лица знали, что должник является платежеспособным и преследует цель не­обоснованного, неправомерного получения выгод от введения банкротных процедур.

Указанное положение направлено на борьбу со злоупотреб­лениями со стороны должника либо заинтересованными по отношению к нему кредиторами, которые, по мнению законодателя, работают с ним в связке, когда последним по той или иной причине будет выгодно введение в отношении должника процедур банкротства.

Кроме того, теперь по результатам своей деятельности временный управляющий должен приложить к отчету, направляе­мому в суд, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (п. 2 ст. 67 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

С 29 января 2015 г. будет применен порядок установления размера требований кредиторов в процедурах внешнего управления, финансового оздоровления и конкурсного производства (ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Согласно новой редакции п. 1 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» у кредитора, предъявляющего свои требования к должнику в порядке указанной статьи, теперь нет обязанности возместить арбитражному управляющему расходы на уведомление иных кредиторов о предъявлении таких требований^[31].

---

Лица, участвующие в деле, теперь вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов по аналогии с положениями новой редакции ст. 71 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 3 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Кроме того, в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования (п. 7 ст. 100 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее действовало обратное правило: в случае признания таких причин уважительными суд мог возложить данную обязанность на должника.

2.3. Практическое рассмотрение решения проблемы банкротства предприятия

Многие предприятия вынуждены сегодня сталкиваться со сложностями из-за критического снижения ликвидности, роста закупочных цен, повышения процентов по кредитам и других последствий финансового кризиса в стране. Конечно, отношение к банкротству и ликвидации предприятия остается довольно негативным по разным причинам. Но при грамотном подходе к делу может быть и выгода от банкротства^[32].

Ниже приведен пример из практики. У торгового предприятия со своей производственной базой накопилась значительная просроченная кредиторская задолженность перед банком и поставщиками. Предприятие заложило банку часть своих производственных помещений. Но при этом собственники предприятия не желают лишаться производственной базы. Хотя служба судебных приставов уже может продать часть помещений, чтобы выплатить средства кредиторам, остальное имущество банк может перенять как погашение кредитного займа. Собственники предприятия рассчитывают, что прибыль от деятельности предприятия за шесть месяцев и продажа другого имущества обеспечат возможность погашения сложившейся задолженности.

Решение проблемы. Собственники предприятия решили обратиться в арбитражный суд по месту регистрации с заявлением должника для процедуры банкротства. Суд по результатам рассмотрения дела принял решение ввести процедуру наблюдения на предприятии.

---

Акционеры смогли погасить задолженности перед кредиторами, включенными и не включенными в реестр требований, к первому собранию кредиторов. В результате было прекращено дело о банкротстве и восстановлена платежеспособность предприятия. Выгода от банкротства в этом случае очевидна.

Следовательно, к процедурам наблюдения и финансового оздоровления (но она может использоваться гораздо реже) можно прибегать для сохранения предприятия, столкнувшегося с временными финансовыми проблемами.

Рекомендации. Собрание акционеров должно принять решение направить заявление о признании предприятия банкротом – на рассмотрение Арбитражного суда. Необходимо указать в заявлении СРО арбитражных управляющих, из состава которой предлагаются кандидатуры арбитражных управляющих.

На практике добровольная ликвидация по различным причинам (в том числе из-за долгов) оказывается невозможной. Из-за этого собственники прибегают к разным серым схемам, чтобы закрыть предприятие – в том числе смена учредителей и присоединение к другому юридическому лицу

Ниже приведен пример из практики. На протяжении десяти лет компания специализируется на складской деятельности. Она покупает в 2008-м году складские мощности, оформляя их на новое юридическое лицо. Решение акционеров понятно – они хотят застраховаться от риска, связанного с использованием ранее сомнительных налоговых схем, также с недостатками в налоговом и бухгалтерском учете организации. Но добровольная ликвидация предприятия становится рискованной мерой, поскольку приведет к серьезной налоговой проверке. 

 Решение проблемы. Собственники приняли решение о добровольной ликвидации предприятия. На рассмотрение налогового органа было направлено уведомление о начале процедуры ликвидации, затем председатель ликвидационной комиссии направил  заявление о банкротстве должника по упрощенной процедуре. В течение 5 месяцев после подачи заявления было исключено «старое» юридическое предприятия из ЕГРЮЛ (единый государственный реестр юридических лиц). Следовательно, признана погашенными требования кредиторов (включая налоговые органы), которые не были удовлетворены предприятием из-за недостаточного имущества. Решение об исключении из ЕГРЮЛ ведется по определению арбитражного суда^[33].

Если предприятие столкнулось со значительной долговой нагрузкой (с просроченными задолженностями либо близкими к этому), но имеет в своем распоряжении прибыльное подразделение либо возможности сделать его прибыльными, процедура банкротства позволит добиться фактического списания части задолженности. Благодаря данной схеме исключается влияние на судьбу предприятия со стороны отдельных кредиторов.

---