Файл: Интеллектуальная собственность (Пути совершенствования правового регулирования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности).pdf
Добавлен: 25.06.2023
Просмотров: 88
Скачиваний: 4
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Теоретические основы регулирования прав на результаты интеллектуальной деятельности
1.1. Понятие и виды результатов интеллектуальной деятельности и интеллектуальных прав
1.2. Право на результат интеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России
2.1. Проблемы защиты интеллектуальной собственности в России
Объектам интеллектуальной собственности по своему составу свойственна неоднородность. Одна их часть в зависимости от степени правовой защищенности, относится к защищаемым авторскими правами, другая часть объектов интеллектуальной собственности относится к категории не защищённых авторскими правами[13]. Каждому из результатов интеллектуальной деятельности присущи только свои особые условия использования и охраны, а также защиты и осуществления прав их авторов (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее по тексту ГК РФ), но при этом все они обладают некоторыми общими признаками.
1. Произведения техники и науки представляют собой определённые системы технических и научных категорий или понятий. Художественные и литературные произведения представляют собой определённую систему художественных или литературных образов. Эти образы и категории должны быть обозначены цифровыми, буквенными либо другими символами, знаками, звуковыми или изобразительными средствами. Они часто существуют на определённых материальных носителях, но при этом они не перестают быть идеальными объектами.
2. Результаты интеллектуальной деятельности как нематериальные объекты, которые не имеют натуральной формы, не подвержены амортизации и износу, так как могут лишь морально устаревать.
3. Взаимоотношения права и интеллектуальной деятельности таковы, что право прямо воздействовать на мыслительные процессы человека не может, то есть процессы мыслительной деятельности человека остаются за пределами действия правовых норм. На наш взгляд, позитивно воздействовать на указанные взаимоотношения может закрепление в дефинитивных нормах условий охраноспособности результатов деятельности человека, а также путей выработки правовых форм организации творческой и научно-технической деятельности[14].
4. Идеальная природа результатов интеллектуальной деятельности совсем не свидетельствует об их малозначительности или оторванности от производства необходимых людям ценностей человеческого общества. Ведь именно объективно выраженный результат интеллектуальной деятельности может быть доступен правовому регулированию, может участвовать в экономическом обороте, представляя собой особый специфический товар – интеллектуальную собственность. Современная тенденция развития общества такова, что результаты интеллектуальной деятельности все более отчетливо приобретают черты товарного продукта интеллектуального труда, который создается для функционирования на рынке. Осуществляется это, прежде всего, путём распространения материальных носителей интеллектуальных достижений человечества, так как интеллектуальный «нетелесный» результат творчества продать практически невозможно.
Таким образом, интеллектуальной деятельностью является умственный (творческий, духовный, мыслительный) труд человека в области искусства, науки литературы, техники. Результаты интеллектуальной деятельности играют достаточно весомую роль в жизни человечества, причем не только в духовной сфере, но и в производстве материальном. Имеет место тенденция возрастания их удельного веса в продукте производства. Положение меняется качественно и количественно, то есть интеллектуальный продукт, который ранее распространялся вне рынка, вышел на широкий рынок. Да и традиционный рынок имущественных ценностей претерпевает качественные изменения, так, наряду с традиционными его объектами, представленными результатами материального производства и природными ресурсами[15], образовалась постоянно растущая новая часть – результаты интеллектуальной деятельности в форме интеллектуального продукта.
Всё большее значение в современных условиях приобретает правовое регулирование использования результатов интеллектуальной деятельности. Специфический продукт (интеллектуальная собственность) выступает результатом интеллектуальной деятельности. Интеллектуальная собственность являясь условным собирательным понятием, достаточно широко используется в международном и российском законодательстве, для обозначения совокупности исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности[16]. Россия в условиях нестабильности мировой экономики и угрозы очередного витка экономического кризиса, может не выстоять в жёсткой конкурентной борьбе без использования результатов интеллектуальной деятельности – произведений искусства и литературы, достижений науки, программ для ЭВМ, полезных моделей, изобретений, промышленных образцов, товарных знаков и т. д.
1.2. Право на результат интеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России
Упорядоченность, согласованность, взаимосвязанность и дифференцированность комбинаций юридических норм обусловлены структурированностью общественных отношений и целенаправленностью их правового опосредования[17]. Особенно ярко это прослеживается на примере классических структурных единиц системы права. «Классические» отрасли права, к числу которых мы относим и гражданское право, строятся именно по такому принципу. При этом высокая степень упорядочения, логическая взаимосвязанность, унификация и дифференцированность надлежащего уровня нормотворческой техники позволяют построить систему любой сложности.
По словам профессора С. С. Алексеева, в системе права не только различных исторических периодов, но и в рамках одного периода могут одновременно существовать структурные образования, отличающиеся друг от друга по сложности строения (горизонтальное, вертикальное, линейное, матричное), по степени жесткости, связанности элементов. При этом каждому периоду развития общества и права соответствует своя наиболее оптимальная структура[18]. Система отрасли права должна быть обнаружена, ибо она объективно существует, что систему нельзя сконструировать, а необходимо вскрыть и изучить ее структурное расчленение.
При исследовании права интеллектуальной собственности с точки зрения его системных проявлений становится очевидным, что ему свойственны общие черты отрасли гражданского права. Современному гражданскому праву свойственна обусловленность характером регулируемых имущественных отношений. В основу формирования, а затем и обособления права интеллектуальной собственности также первоначально легли именно имущественные отношения – отношения по поводу исключительного права, имущественного по своему характеру[19]. Подавляющее большинство институтов гражданского права однородны, они обладают сходными чертами, что говорит об их юридическом родстве.
Для права интеллектуальной собственности, так же как и для других подотраслей особенной части гражданского права, применимыми являются положения общей части гражданского права.
Более того, на следующем уровне – уровне подотрасли – мы наблюдаем схожую картину. Для всех институтов права интеллектуальной собственности возможно выделение общих положений. О возможности выделения общей части права интеллектуальной собственности свидетельствует опыт кодификации Российской Федерации.
Разработка части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала серьезных теоретических исследований, в ходе которых определялись нормы, которые составляют «общую часть права интеллектуальной собственности».
Что касается формирования институтов и субинститутов права интеллектуальной собственности, здесь наблюдается ряд проблем, связанных не только с юридической техникой, но и с продолжающимся процессом активного развития отдельных структурных элементов, отражающимся в доктринальных дискуссиях и пробелах по отдельным вопросам. Например, субинститут смежных прав, сформировавшийся относительно недавно, на данный момент не представляет собой однородного образования в праве подобно авторскому праву или патентному. Следует отметить, что для каждого из пяти в соответствии с законодательством РФ видов объектов смежных прав ГК РФ предусматривает весьма существенные особенности правового регулирования. К сожалению, многие относящиеся к смежным правам вопросы не нашли еще однозначного решения даже на международном уровне.
1.3. Правовое регулирование отношений в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России
Важно понимать, что интенсивность процессов коммерциализации продуктов интеллектуального труда в той или иной стране во многом зависит от развитости соответствующих правовых норм. Рассмотрим основные этапы становления института интеллектуальной собственности в современной России, охарактеризуем современное состояние законодательства, касающееся интеллектуальной собственности. Для того чтобы более полно проанализировать действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности, необходимо обратиться к истории и вернуться на два десятилетия назад к началу рыночных реформ в нашей стране.
Нормативно-правовая база СССР, регламентировавшая на протяжении многих десятилетий вопросы управления продуктами интеллектуального труда в рамках плановой экономики, оказалась непригодной к функционированию в новых условиях хозяйствования. Поэтому уже в самом начале 90-х гг. XX в. реформаторам пришлось уделить достаточно серьезное внимание формированию нового института интеллектуальной собственности. При разработке соответствующего законодательства в качестве эталона использовался зарубежный опыт[20]. В 1992 г. были приняты «Патентный закон Российской Федерации», Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных». Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем», в 1993 г. – Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». В результате указанной нормотворческой деятельности отечественное законодательство, регулирующее сферу интеллектуальной собственности, оказалось существенным образом приближено к своим западным аналогам. Однако в целом на данном историческом этапе российская законодательная и нормативная база по интеллектуальной собственности в ряде ключевых аспектов по-прежнему серьезно отставала от аналогичного законодательства развитых зарубежных стран.
Во второй половине 90-х гг. процесс развития правовой базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, продолжился – был принят еще целый ряд специализированных федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Сформулированные в них первоочередные меры в области регулирования интеллектуальной собственности были направлены на оформление государством в рамках существующего законодательства своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за государственный счет[21].
Так, действующая со времен СССР, практика закрепления за государством объектов интеллектуальной собственности, была подкреплена Указом Президента России от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». В данном указе в целях создания условий для сохранения интеллектуального потенциала страны и его эффективного использования правительству РФ предписывалась задача обеспечить закрепление за государством прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. При этом в указе подчеркивалось, что государственные права должны быть закреплены как в отношении объектов интеллектуальной собственности пострефоменного периода, так и созданных еще до распада СССР.
В соответствии с Указом № 863 и в его исполнение Правительство РФ немногим более чем через год после его выхода в своем Постановлении от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» определило, что распоряжаться от имени РФ правами на результаты научно-технической деятельности имеют право федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. Постановление закрепило за указанными уполномоченными федеральными органами обязанность обеспечивать внедрение результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот путем передачи третьим лицам прав на использование выявленных в результате инвентаризации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и конфиденциальной информации об указанных результатах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В дальнейшем Правительство РФ в отдельных постановлениях определило правила использования средств, поступающих в доход федерального бюджета от распоряжения правами на интеллектуальную собственность, принадлежащими Российской Федерации[22].
Таким образом, анализ законодательной базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, принятой в первое десятилетие реформ, показал, что, несмотря на достигнутый прогресс, практика предоставления права собственности на результаты НИР, осуществленные за счет средств федерального бюджета, хотя и была подвергнута некоторым корректировкам, в целом не претерпела существенных изменений в сравнении с советским периодом.