Файл: Интеллектуальная собственность (Пути совершенствования правового регулирования защиты прав авторов на результаты интеллектуальной деятельности).pdf

Объектам интеллектуальной соб­ственности по своему составу свой­ственна неоднородность. Одна их часть в зависимости от степени право­вой защищенности, относится к защи­щаемым авторскими правами, другая часть объектов интеллектуальной соб­ственности относится к категории не защищённых авторскими правами^[13]. Каждому из результатов интел­лектуальной деятельности присущи только свои особые условия использо­вания и охраны, а также защиты и осу­ществления прав их авторов (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации – далее по тексту ГК РФ), но при этом все они обладают некоторы­ми общими признаками.

1. Произведения техники и науки представляют собой определённые си­стемы технических и научных катего­рий или понятий. Художественные и литературные произведения представ­ляют собой определённую систему ху­дожественных или литературных об­разов. Эти образы и категории должны быть обозначены цифровыми, буквен­ными либо другими символами, знака­ми, звуковыми или изобразительными средствами. Они часто существуют на определённых материальных носи­телях, но при этом они не перестают быть идеальными объектами.

2. Результаты интеллектуальной де­ятельности как нематериальные объ­екты, которые не имеют натуральной формы, не подвержены амортизации и износу, так как могут лишь морально устаревать.

3. Взаимоотношения права и ин­теллектуальной деятельности тако­вы, что право прямо воздействовать на мыслительные процессы человека не может, то есть процессы мысли­тельной деятельности человека оста­ются за пределами действия право­вых норм. На наш взгляд, позитивно воздействовать на указанные взаи­моотношения может закрепление в дефинитивных нормах условий охра­носпособности результатов деятель­ности человека, а также путей выра­ботки правовых форм организации творческой и научно-технической де­ятельности^[14].

4. Идеальная природа результатов интеллектуальной деятельности со­всем не свидетельствует об их мало­значительности или оторванности от производства необходимых людям ценностей человеческого общества. Ведь именно объективно выражен­ный результат интеллектуальной деятельности может быть доступен правовому регулированию, может участвовать в экономическом оборо­те, представляя собой особый спец­ифический товар – интеллектуальную собственность. Современная тенден­ция развития общества такова, что результаты интеллектуальной дея­тельности все более отчетливо при­обретают черты товарного продукта интеллектуального труда, который создается для функционирования на рынке. Осуществляется это, прежде всего, путём распространения мате­риальных носителей интеллектуаль­ных достижений человечества, так как интеллектуальный «нетелесный» результат творчества продать практи­чески невозможно.

Таким образом, интеллектуальной деятельностью является умственный (творческий, духовный, мыслитель­ный) труд человека в области ис­кусства, науки литературы, техники. Результаты интеллектуальной деятель­ности играют достаточно весомую роль в жизни человечества, причем не только в духовной сфере, но и в про­изводстве материальном. Имеет место тенденция возрастания их удельного веса в продукте производства. Поло­жение меняется качественно и коли­чественно, то есть интеллектуальный продукт, который ранее распростра­нялся вне рынка, вышел на широкий рынок. Да и традиционный рынок имущественных ценностей претер­певает качественные изменения, так, наряду с традиционными его объек­тами, представленными результатами материального производства и при­родными ресурсами^[15], обра­зовалась постоянно растущая новая часть – результаты интеллектуальной деятельности в форме интеллектуаль­ного продукта.

Всё большее значение в современ­ных условиях приобретает право­вое регулирование использования результатов интеллектуальной дея­тельности. Специфический продукт (интеллектуальная собственность) выступает результатом интеллекту­альной деятельности. Интеллектуаль­ная собственность являясь условным собирательным понятием, достаточно широко используется в международ­ном и российском законодательстве, для обозначения совокупности исклю­чительных прав на результаты интел­лектуальной деятельности^[16]. Россия в условиях нестабильности ми­ровой экономики и угрозы очередного витка экономического кризиса, может не выстоять в жёсткой конкурентной борьбе без использования результатов интеллектуальной деятельности – про­изведений искусства и литературы, до­стижений науки, программ для ЭВМ, полезных моделей, изобретений, про­мышленных образцов, товарных зна­ков и т. д.

1.2.  Право на результат интеллектуальной деятельности в системе интеллектуального права России

Упорядоченность, согласованность, взаимосвязанность и дифференцированность комбинаций юридических норм обусловлены структурированностью общественных отношений и целенаправленностью их правового опосредования^[17]. Особенно ярко это прослеживается на примере классических структурных единиц системы права. «Классические» отрасли права, к числу которых мы относим и гражданское право, строятся именно по такому принципу. При этом высокая степень упорядочения, логическая взаимосвязанность, унификация и дифференцированность надлежащего уровня нормотворческой техники позволяют построить систему любой сложности.

По словам профессора С. С. Алексеева, в системе права не только различных исторических периодов, но и в рамках одного периода могут одновременно существовать структурные образования, отличающиеся друг от друга по сложности строения (горизонтальное, вертикальное, линейное, матричное), по степени жесткости, связанности элементов. При этом каждому периоду развития общества и права соответствует своя наиболее оптимальная структура^[18]. Система отрасли права должна быть обнаружена, ибо она объективно существует, что систему нельзя сконструировать, а необходимо вскрыть и изучить ее структурное расчленение.

При исследовании права интеллектуальной собственности с точки зрения его системных проявлений становится очевидным, что ему свойственны общие черты отрасли гражданского права. Современному гражданскому праву свойственна обусловленность характером регулируемых имущественных отношений. В основу формирования, а затем и обособления права интеллектуальной собственности также первоначально легли именно имущественные отношения – отношения по поводу исключительного права, имущественного по своему характеру^[19]. Подавляющее большинство институтов гражданского права однородны, они обладают сходными чертами, что говорит об их юридическом родстве.

Для права интеллектуальной собственности, так же как и для других подотраслей особенной части гражданского права, применимыми являются положения общей части гражданского права.

Более того, на следующем уровне – уровне подотрасли – мы наблюдаем схожую картину. Для всех институтов права интеллектуальной собственности возможно выделение общих положений. О возможности выделения общей части права интеллектуальной собственности свидетельствует опыт кодификации Российской Федерации.

Разработка части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала серьезных теоретических исследований, в ходе которых определялись нормы, которые составляют «общую часть права интеллектуальной собственности».

Что касается формирования институтов и субинститутов права интеллектуальной собственности, здесь наблюдается ряд проблем, связанных не только с юридической техникой, но и с продолжающимся процессом активного развития отдельных структурных элементов, отражающимся в доктринальных дискуссиях и пробелах по отдельным вопросам. Например, субинститут смежных прав, сформировавшийся относительно недавно, на данный момент не представляет собой однородного образования в праве подобно авторскому праву или патентному. Следует отметить, что для каждого из пяти в соответствии с законодательством РФ видов объектов смежных прав ГК РФ предусматривает весьма существенные особенности правового регулирования. К сожалению, многие относящиеся к смежным правам вопросы не нашли еще однозначного решения даже на международном уровне.

1.3.  Правовое регулирование отношений  в сфере интеллектуальной деятельности в действующем законодательстве России

Важно понимать, что интенсивность процессов коммерциализации продуктов интеллектуального труда в той или иной стране во многом зависит от развитости соответствующих правовых норм. Рассмотрим основные этапы становления института интеллектуальной собственности в современной России, охарактеризуем современное состояние законодательства, касающееся интеллектуальной собственности. Для того чтобы более полно проанализировать действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности, необходимо обратиться к истории и вернуться на два десятилетия назад к началу рыночных реформ в нашей стране.

Нормативно-правовая база СССР, регламентировавшая на протяжении многих десятилетий вопросы управления продуктами интеллектуального труда в рамках плановой экономики, оказалась непригодной к функционированию в новых условиях хозяйствования. Поэтому уже в самом начале 90-х гг. XX в. реформаторам пришлось уделить достаточно серьезное внимание формированию нового института интеллектуальной собственности. При разработке соответствующего законодательства в качестве эталона использовался зарубежный опыт^[20]. В 1992 г. были приняты «Патентный закон Российской Федерации», Закон РФ «О правовой охране программ для электронно-вычислительных машин и баз данных». Закон РФ «О правовой охране топологий интегральных микросхем», в 1993 г. – Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». В результате указанной нормотворческой деятельности отечественное законодательство, регулирующее сферу интеллектуальной собственности, оказалось существенным образом приближено к своим западным аналогам. Однако в целом на данном историческом этапе российская законодательная и нормативная база по интеллектуальной собственности в ряде ключевых аспектов по-прежнему серьезно отставала от аналогичного законодательства развитых зарубежных стран.

Во второй половине 90-х гг. процесс развития правовой базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, продолжился – был принят еще целый ряд специализированных федеральных законов, а также указов Президента РФ и постановлений Правительства РФ. Сформулированные в них первоочередные меры в области регулирования интеллектуальной собственности были направлены на оформление государством в рамках существующего законодательства своих прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за государственный счет^[21].

Так, действующая со времен СССР, практика закрепления за государством объектов интеллектуальной собственности, была подкреплена Указом Президента России от 22 июля 1998 г. № 863 «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий». В данном указе в целях создания условий для сохранения интеллектуального потенциала страны и его эффективного использования правительству РФ предписывалась задача обеспечить закрепление за государством прав на результаты научно-технической деятельности, полученные за счет средств федерального бюджета. При этом в указе подчеркивалось, что государственные права должны быть закреплены как в отношении объектов интеллектуальной собственности пострефоменного периода, так и созданных еще до распада СССР.

В соответствии с Указом № 863 и в его исполнение Правительство РФ немногим более чем через год после его выхода в своем Постановлении от 2 сентября 1999 г. № 982 «Об использовании результатов научно-технической деятельности» определило, что распоряжаться от имени РФ правами на результаты научно-технической деятельности имеют право федеральные органы исполнительной власти, к сфере деятельности которых относятся эти результаты. Постановление закрепило за указанными уполномоченными федеральными органами обязанность обеспечивать внедрение результатов научно-технической деятельности в хозяйственный оборот путем передачи третьим лицам прав на использование выявленных в результате инвентаризации изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, селекционных достижений и конфиденциальной информации об указанных результатах в соответствии с законодательством Российской Федерации. В дальнейшем Правительство РФ в отдельных постановлениях определило правила использования средств, поступающих в доход федерального бюджета от распоряжения правами на интеллектуальную собственность, принадлежащими Российской Федерации^[22].

Таким образом, анализ законодательной базы, регулирующей вопросы интеллектуальной собственности, принятой в первое десятилетие реформ, показал, что, несмотря на достигнутый прогресс, практика предоставления права собственности на результаты НИР, осуществленные за счет средств федерального бюджета, хотя и была подвергнута некоторым корректировкам, в целом не претерпела существенных изменений в сравнении с советским периодом.