Добавлен: 25.06.2023
Просмотров: 61
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
1. Защита права собственности прав в соответствии с законодательством РФ
1.1 Развитие гражданско-правового института защиты права собственности
1.2 Охрана и защита гражданских прав. Способы защиты собственности
2. Юрисдикционные и неюрисдикционные способы защиты права собственности
2.1 Судебная защита права собственности
2.2 Внесудебные способы защиты собственности и ограниченных вещных прав
Следовательно, если в отношении права собственности указанная позиция получила правовое закрепление, то возникает неясность в части применения указанной правовой нормы к иным вещным правам. Указанное обстоятельство, в свою очередь, требует корректировки статей ГК РФ с целью закрепления общих положений о прекращении вещного права в связи с уничтожением вещи.
Таким образом, думается, необходимо выделить специальное условие признания вещного права – наличие спорной вещи на момент рассмотрения спора. Интересен также вопрос о том, возможно ли введение новых способов защиты, которые на сегодняшний момент не включаются в проект изменений к Гражданскому кодексу.
На мой взгляд, наряду с закрепляемыми способами защиты прав собственности, самостоятельную группу гражданско-правовых способов защиты должны составлять иски к публичной власти, поскольку в данном случае исключается равенство сторон, а действующие традиционные способы защиты права собственности не столь эффективны.
В российской цивилистике долгое время ведется спор о необходимости выделения исков к публичной власти в отдельную группу гражданско-правовых способов защиты. Сторонниками выделения исков к публичной власти являются такие известные учёные- теоретики, как Е. А. Суханов, М. С. Кораблева, У. Матеи. Наличие у государственных органов властных полномочий исключает возможность предъявления к ним традиционных вещно-правовых или обязательственно- правовых исков в тех случаях, когда они действуют не в качестве равноправных участников имущественного оборота (п. 1 ст. 124 ГК РФ).
При этом публичная власть может нарушать или ущемлять вещные права частных лиц как неправомерными, так и правомерными действиями, что также требует особых способов защиты. Для защиты от неправомерных действий публичной власти, нарушающих вещные права частных лиц, используется два вида исков. Во-первых, закон допускает требование о полном возмещении убытков, причинённых частным лицам в результате незаконных действий (или бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе путём издания как нормативного, так и ненормативного акта, не соответствующего закону или иному правовому акту (ст. 16 ГК РФ).
Если такие действия или акты нарушают вещные права, данный общий способ защиты гражданских прав можно рассматривать и как способ защиты права собственности или ограниченных вещных прав. Такие иски предъявляются, например, к налоговым и таможенным органам в случаях необоснованного обращения взыскания на имущество частных владельцев. Разумеется, сами налоговые или таможенные отношения являются публично-правовыми, но требования (иски) в защиту имущественных прав, нарушенных деятельностью в сфере публичного управления, – гражданско-правовые.
Поэтому на них распространяют действие общие нормы гражданского права, например, об объёме возмещаемых убытков (ст. 15 ГК РФ). Необоснованное вмешательство публичной власти в имущественную сферу во многих случаях ведет к нарушению именно вещных прав, а потому требует особых способов защиты. Не случайно правила об исках к публичной власти впервые появились в законах о собственности. Во-вторых, с аналогичной целью может использоваться требование о признании не- действительным нормативного акта государственного или муниципального органа, не соответствующего закону или иным правовым актам (ст. 13 ГК РФ) и нарушающего вещное право или незаконно ограничивающего возможности его осуществления. Считаю также возможным выделение в качестве отдельного способа защиты права собственности возмещение вреда при правомерных действиях государственных органов (вред может возникнуть при национализации либо реституции имущества в публичных интересах).
Анализ арбитражной практики показывает: в контексте совершенствования законодательства о защите прав собственников интересны споры о признании недействительной государственной регистрации права собственности, споры о признании незаконным отказа в государственной регистрации и споры о признании недействительным зарегистрированного права собственности, которых на практике в настоящее время очень и очень много.
Иски о признании недействительной государственной регистрации права собственности поначалу рассматривались по правилам, относящимся к признанию недействительными ненормативных правовых актов.
К спорам о признании недействительными ненормативных актов споры о регистрации прав на недвижимость были отнесены исходя из того, что государственная регистрация должна происходить строго в соответствии с порядком, предусмотренном Законом о регистрации прав на недвижимое имущество[4], а поскольку с нею связан момент возникновения прав на недвижимость, то и регистрация прав с нарушением закона влечёт нарушение прав субъектов гражданских правоотношений.
Таким образом, просматривалось несоответствие закону действий государственного органа и нарушение прав граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ещё в постановлениях 2001– 2002 гг. указал, что в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама по себе запись о регистрации (Постановления Президиума ВАС РФ от 26 июня 2001 г. № 4156/00 и от 20 марта 2002 г. № 8619/01). Однако практика признания недействительной государственной регистрации продолжалась и после этого. Как указывает судья ФАС СЗО И. В. Сергеева, только постепенно стало приходить осмысление того, что право первично, а государственная регистрация посредством внесения записей в Единый государственный реестр прав лишь закрепляет его, благодаря государственной регистрации право оказывается защищённым перед неопределённым кругом лиц. Регистрация права собственности носит правоподтверждающий характер.
Право собственности возникает с момента государственной регистрации, но не по причине такой регистрации. Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218 ГК РФ, государственная регистрация в перечень этих оснований не входит. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2001 г. указано: «государственная регистрация договора…, равно как и государственная регистрация права, …производимые соответствующим учреждением, не могут подменять со- бой договор… как основание возникновения, изменения и прекращения права вторгаться в содержание договора».
Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу со- ответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Складывающаяся сейчас практика такова, что в случае, если истец обратился с требованием о признании недействительной государственной регистрации права собственности и настаивает на том, что оспаривается только государственная регистрация, его требования подлежат рассмотрению как требования об оспаривании зарегистрированного права, как спор о праве, а не только о его регистрации.
Надлежащим ответчиком по такому спору является лицо, за которым зарегистрировано оспариваемое право. В случае если заявитель настаивает на том, что имеет место спор о регистрации и ответчиком по нему является только регистрирующий орган, спор всё равно рассматривается как спор о праве, в котором в качестве третьего лица участвует лицо, за которым зарегистрировано право собственности.
Всё это требует тщательного правового анализа, рассмотрения под разными углами, проведения сравнения с действующим законодательством, изучения судебной практики в области защиты прав собственников. Только тогда мы сможем создать действительно эффективный гражданско-правовой институт защиты права собственности. Необходимо, на мой взгляд, также обратиться к опыту зарубежных коллег из стран СНГ, где многие рассмотренные положения нашли отражение в законе и эффективно используются при применении норм, касающихся защиты вещных прав. Ярким примером подобных прогрессивных тенденций является Гражданский кодекс Республики Казахстан.
1.2 Охрана и защита гражданских прав. Способы защиты собственности
Как известно, право собственности есть право абсолютное в том смысле, что оно характеризуется отношением, в котором "праву собственника соответствует обязанность всех прочих людей не нарушать его право", в чем и заключается отличие от обязательства, где "праву верителя соответствует [лишь] обязанность должника"[5].
Из такого круга обязанных лиц следует, что право собственности, в отличие от обязательственных прав, нарушить может любой и каждый. Но, без сомнений, такая уязвимость собственности с учетом ее системообразующего юридического и общесоциального значения с необходимостью востребовала особые способы ее защиты[6]. Именно поэтому иск для защиты абсолютного права может быть направлен против каждого лица, нарушающего право. [7]
Как видно из последней фразы, под защитой права собственности, прежде всего, понимаются юрисдикционные формы[8]. Действительно исторически защита прав на вещи сформировалась и развивалась в рамках именно процессуального права, так как при нарушениях нормального оборота одним из его участников другой может восстановить право только путем обращения к публичной власти. Обычно выделяются нарушения прав как связанные с лишением собственника владения, так и иным воспрепятствованием его воле. Однако система защиты права собственности на недвижимое имущество не ограничивается двумя указанными вещными исками, которым в цивилистике уделено весьма значительное внимание. Собственник вправе использовать все законные способы защиты, как предусмотренные ст.12 ГК РФ, так и не названные в ней.
Существуют различные основания классификации способов защиты прав: на фактические и юридические, юрисдикционные и неюрисдикционные, публично- и частно-правовые. Здесь необходимо заметить, что судебные иски по правовым последствиям (наличию понуждения ответчика к совершению позитивных действий) можно разделить на две группы. Как указывается в процессуальной литературе, "иск о присуждении представляет собой иск о судебном подтверждении права на исполнение", в то время как иск о признании "есть не что иное, как иск о судебном подтверждении гражданского правоотношения"[9].
Кроме того, следует помнить о существующей в отечественном правопорядке императивной определенности, а не конкуренции исков в зависимости от характера отношений с нарушителем. Речь идет о том, что при наличии у собственника обязательственных отношений по поводу имущества с нарушителем (например, отказ нанимателя освобождать по основаниям ст.687 ГК РФ занимаемое помещение) он не вправе предъявлять ему вещный иск вместо иска из договора.
Основными способами защиты права собственности, выделяемыми многими авторами являются:
1. Иск о признании права весьма может являться как самостоятельным иском (например, как последствие приватизационных сделок), так и необходимым элементом комплексных исков для дальнейшего применения способов защиты прав[10]. Суть иска в требовании публичного признания за субъектом наличия у него определенных прав[11], потребность в предъявлении такого иска возникает, когда право лица юридически не очевидно, но спорно и неопределенно для иных субъектов гражданского оборота недвижимости. Иначе говоря, как указывает Д.И. Мейер, "для существования прав, большею частью, достаточно признания их со стороны тех лиц, которые прикосновенны к юридическим отношениям"[12]. В частности, такая необходимость возникает при формальных пороках юридического опосредования фактических отношений.
2. Исковые требования о защите имущества от неправомерных действий должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, а также действий должностных лиц организаций. В частности, хрестоматиен пример с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга №1244-р от 11 декабря 1998 г. "О внесении изменений в распоряжение мэра Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. №128-р", по которому из названного распоряжения исключен п.2.2, предусматривающий согласование договора муниципалитета с инвестором на реконструкцию многоквартирного дома с собственниками помещений в нем.
В соответствии с заявленными требованиями собственников помещений решением Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2000 г. данные изменения были признаны недействительными и не порождающими правовых последствий со дня издания. Верховный Суд, оставляя решение в силе, указал, что чердаки относятся к общему имуществу дома и как объект инвестиций не могут передаваться в собственность инвестору отдельно от права собственности на квартиры, расположенные в этом доме. Довод кассационной жалобы о том, что заявителям, обратившимся в суд, на праве собственности в силу договоров приватизации принадлежит лишь только квартира, но не доля в праве на общее имущество, является несостоятельным, так как ст.135 ГК РФ допускает возможность не указывать в правоустанавливающем документе принадлежности к главной вещи[13].