Файл: «Порядок проведения приватизации» (на примере Пермского края).pdf

№	Цель приватизации	Результат	Показатель эффективности
1	Формирование слоя частных собственников, содействующих созданию социально ориентированной рыночной экономики	Быстрый передел собственности преследовал в первую очередь не экономические, а политические цели, поэтому возникший слой акционеров в основной массе не стал эффективным собственником. Участие в управлении акционерным обществом для рядовых держателей акций было затруднено, так как для этого необходим пакет акций.	«Неудовлетворительный уровень»
2	Повышение эффективности предприятий путем их приватизации	Основная часть приватизированных и государственных предприятий в нашей стране работает малоэффективно, так как смена формы собственности не обеспечивает повышения эффективности производства. Повышение эффективности не является прямым следствием приватизации, оно возможно за счет замены устаревшего оборудования новым, применения прогрессивных технологий, успешной реализации маркетинговой политики, улучшения управления. Эти процессы длительные, требуют дополнительных инвестиций.	«Неудовлетворительный уровень»
3	Социальная защита населения и развитие объектов социальной инфраструктуры за счет средств, поступивших от приватизации	Доходы от приватизации в малой степени отразились на социальной защите населения и развитии социальной инфраструктуры.	«Неудовлетворительный уровень»
4	Создание конкурентной среды и содействие демонополизации народного хозяйства	Технологически устаревшее производство на большинстве предприятий не в состоянии конкурировать с более развитым западным производством.	«Неудовлетворительный уровень»
5	Привлечение иностранных инвестиций	По объему ежегодно привлекаемых иностранных инвестиций экономика России серьезно отстает от экономик европейских государств бывшего соцлагеря.	«Неудовлетворительный уровень»

Цели приватизации (табл. 2), которые изначально не были достигнуты, не достигнуты до сих пор. Сегодня мы можем видеть, что результаты приватизации не соответствуют заявленным целям, а, следовательно, проведение анализа эффективности приватизации государственных предприятий в Пермском крае сегодня актуально.

---

Наиболее крупными акционерными обществами на территории региона являются акционерные общества, созданные в ходе приватизации. Среди них и крупные имущественные комплексы, в большинстве из которых государство (подразумеваются федеральные структуры или региональные власти (табл. 3) владеет контрольным или блокирующим пакетами акций.

Таблица 3

Приватизированные предприятия Пермского края, акции которых находятся в государственной собственности

№	Эмитент	Собственность (доля собственности), %
		федеральная	Пермского края
1	Общество «Машиностроитель»	100,0
2	Общество «Пермский моторный завод»	100,0
3	Общество Соликамский завод «Урал»	100,0
4	Общество «Стар»	80,0
5	Общество «Галоген»	51,0
6	Общество «Березниковский хладокомбинат»	51,0
7	Общество «Спиртовый завод «Тюшевской»	51,0
8	Общество «Мотовилихинские заводы»	50,1
9	Общество «Авиадвигатель»	45,04
10	Общество «Спецнефтехиммаш»	38,0
11	Общество «Краснокамский машзавод»	38,0
12	Общество «Протон-ПМ»	28,72
13	Общество «Пермский мукомольный завод»	25,5	1 акция
14	Общество «Воткинскгэсстрой»	25,5
15	Общество «Нытва»	25,0	1 акция
16	Пермское агрегатное объединение «Инкар»	14,95
17	Общество «Санаторий-профилакторий «Энергетик»		100,0
18	Общество «Пермский свинокомплекс»		100,0
19	Общество «Пермская пригородная компания»		49,0
20	Общество «Газпром Межрегионгаз Пермь»		25,1
21	Общество «Международный аэропорт «Пермь»		25,0
22	Общество «Газпром газораспределение Пермь»		12,05
23	Общество «Территориальная генерирующая компания № 9»		61325 акций

---

В таблице 3 указаны более двух десятков приватизированных предприятий (Обществ) Пермского края из различных отраслей экономики, которые могут эффективно работать, платить соответствующие налоги, пополнять бюджеты различных уровней, в том числе региональный и выполнять социально важные функции в рамках государственных полномочий Пермского края как субъекта Российской Федерации^[22].

Ниже представлены данные о поступлении средств от приватизации государственного имущества на территории Пермского края в бюджеты различных уровней за 2007 – 2014 гг. (табл. 4).

Таблица 4

Поступление средств от приватизации госимущества в Пермском крае^[23]

	2007	2008	2009	2010	2011	2012	2013	2014
Получено средств от покупателей государственного имущества3 Всего, млн руб.	3528,1	1640,4	1005,3	1331,6	1774,8	2131,0	_ *	_ *
в том числе находившегося в собственности: федеральной субъекта муниципальной	41,7	2,4	57,1	К	К	К	_ *	_ *
	1368,2	164,9	9,3	К	К	К	_ *	_ *
	2118,2	1473,1	938,9	1154,1	1657,7	1962,9	_ *	_ *
Перечислено де нежных средств Всего в бюджет, млн руб.:	3551,8	1648,4	1003,8	1328,9	1735,1	2113,0	_ *	_ *
в федеральный бюджет	30,9	13,2	59,6	К	К	К	_ *	_*
в бюджет субъекта	1428,1	293,9	89,4	К	К	К	_ *	_ *
в муниципальные бюджеты	2091,0	1338,2	854,8	1151,4	1648,0	1945,8	_ *	_ *

---

Как видно из приведенных данных (табл. 4), пополнение доходов федерального и краевого бюджетов от приватизации государственной собственности снижается. В связи с тем, что размеры бюджетов увеличиваются и размеры дефицитов соответствующих бюджетов всех уровней год от года растут (исключение составляет проект бюджета города Перми на 2015 – 2017 гг., он сбалансирован^[24]), не без основания поднимается вопрос о экономической эффективности проведения дальнейшей приватизации государственного имущества.

В научной литературе встречается толкование процессов приватизации с позиций «за» и «против». Как отмечают зарубежные и отечественные экономисты, твердых теоретических доказательств, что частная собственность всегда лучше государственной, нет^[25]. В качестве аргументов «против» государственной собственности, отмечают проблему качества контроля государства над государственными корпорациями. При подборе аргумента «за» государственную собственность можно обозначить следующее: в отраслях, являющихся естественными монополиями, например, отсутствие ценового регулирования дает возможность занижать качество продукции (услуг) и завышать их стоимость. Также частные компании могут отказаться инвестировать свою прибыль в оборотный капитал с длительным сроком окупаемости.

Регулирование естественных монополий со стороны государства с помощью контроля над ценами, дотаций, налогов и прочих инструментов предполагает четкое выполнение контрактных обязательств. В действительности зачастую происходят постоянные изменения существующих условий контрактов. Такие изменения условий обычно требуют дополнительных переговоров, что связано со значительными издержками, то есть «трансакционными издержками».

Одним из первых экономистов, занимавшихся изучением «трансакционных издержек», считается Р. Коуз, который изложил свою теорию в работах «Проблема социальных издержек» и «Природа фирмы».

Одна из задач приватизации сводилась к реорганизации производственных объединений, из которых складывалась прежняя социалистическая экономика, путем их дезинтеграции по вертикали и по горизонтали и такой последующей интеграции, которая минимизировала бы суммарные трансакционные издержки и управленческие затраты. На протяжении двух десятков лет этот процесс оказывался сложным, в том числе и для градообразующих предприятий региона.

С развитием трансформационных процессов необходимо отметить способы приватизации предприятий, которые, в свою очередь, определили структуру капитала на отдельных предприятиях, особенности системы управления приватизированными субъектами хозяйствования, заинтересованность в реструктуризации. Однако, несмотря на значительное число исследований, посвященных анализу взаимосвязей между правами собственности, корпоративным управлением и эффективностью в условиях переходной экономики, их результаты остаются неубедительными и противоречивыми.

---

Результативность приватизации оценивается весьма пессимистично.

Нерешенными остаются проблемы создания барьеров на пути проникновения сомнительных фирм, частой смены владельцев приватизированных предприятий, необоснованной распродажи активов. Нередко происходит нарушение технологической целостности производств, и «искусственное» банкротство Обществ (ОАО «Пермские моторы» г. Пермь (2012 г.), ОАО «Завод смазок и СОЖ» г. Пермь (2014 г.).

Приватизация – лишь один из блоков трансформационных реформ, который не может осуществляться вне учета общего контекста трансформации, в частности успехов на пути формирования институтов рынка и создания движущего механизма рыночной экономики – конкуренции. Совершенно очевидно, что взаимосвязь между правами собственности, корпоративным управлением и эффективностью в условиях переходной экономики в значительной степени предопределяется эффективностью институтов, регулирующих процессы корпоративного управления и делающие его прозрачным. Такие институты предполагают снижение трансакционных издержек и облегчения совершения сделок с правами собственности.

При проведении подготовительной работы по приватизации государственной собственности необходимо провести экономическую эффективность деятельности государственного предприятия (Общества). Под экономической (народнохозяйственной) эффективностью понимаются результаты и затраты, связанные с реализацией мероприятий по управлению развитием социально-экономической системы на всех стадиях процесса управления исходя не только из интересов объекта и участников управления, но и общества в целом.

Также при рассмотрении вопроса об эффективности управления государственной собственностью обратимся к государственной программе «Управление федеральным имуществом»^[26]. В ней указано, что обеспечение эффективного управления, целевого использования и сохранности объектов государственного имущества предусматривается путем:

• развития механизмов государственно-частного партнерства при управлении объектами государственного недвижимого имущества, включая концессионные соглашения, разработку и реализацию проектов по развитию инфраструктурных объектов, находящихся в государственной собственности;
• обеспечения сохранности государственного имущества посредством страхования рисков при передаче по договорам третьим лицам, а также соблюдения охранных обязательств в отношении объектов недвижимости, являющихся объектами культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации;
• разработки и реализации программы отчуждения непрофильных активов федеральных организаций.

---