Файл: Правовой статус общества с ограниченной ответственностью: понятие и основные положения.pdf

Процедура реорганизации общества с ограниченной ответственностью основывается на нормах ст. 57 ГК РФ^[96] и ст. ст. 51-56 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В случае реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения составляется разделительный баланс, в котором отражается информация об активах и обязательствах реорганизуемого юридического лица. Наличие данного документа является обязательным для проведения процедуры реорганизации в силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ^[97]. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19, на основании п. 3 ст. 60 ГК РФ^[98] судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Такие же последствия (солидарная ответственность реорганизуемого лица и вновь созданного в результате выделения лица) возникают в том случае, если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Так, в одном деле в результате исследования и оценки содержащихся в разделительном балансе сведений суды пришли к выводу о том, что в ходе реорганизации общества «Евгеньевское» допущено несправедливое распределение активов и пассивов между реорганизуемым и выделившимися обществами, которое может привести к ущемлению прав и законных интересов кредитора, в связи с чем солидарная ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица была возложена на всех его правопреемников (Постановление ФАС ДО от 10.09.2012 № Ф03-3779/2012 по делу № А51-340/2009)^[99].

На практике возможна следующая ситуация. Реорганизуемое общества с ограниченной ответственностью лицо добросовестно составило свой разделительный баланс, верно отразило в нем всю необходимую информацию об активах и обязательствах, а также распределило ответственность по обязательствам справедливым образом. После надлежащего осуществления процедуры реорганизации возникли правопреемники и не исключается вероятность каких-либо новых долгов уже реорганизованного юридического лица, в том числе неучтенных. В такой ситуации правопреемники реорганизованного юридического лица могут заключить между собой соглашение о порядке распределения солидарной ответственности в целях соблюдения интересов кредиторов, поддержания доверия с их стороны и перспективы дальнейшего сотрудничества. Так, в одном деле шесть компаний заключили между собой соглашение, предметом которого является установление принципов несения сторонами солидарной ответственности перед кредиторами по обязательствам, возникшим до реорганизации компании, правопреемниками которой они являлись, и принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств, иных денежных обязательств, вытекающих из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений, возникших до реорганизации. В соответствии с п. 2.1 соглашения оно регулировало отношения по таким видам обязательств, возникших до реорганизации компании, как обязательства, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе обязательства, связанные с исполнением сделок, меры ответственности за неисполнение обязательств, обязательства по возврату сумм неосновательного обогащения (в том числе в связи с применением тарифов), обязательства по возмещению вреда; налоговые обязательства; обязательства в денежном выражении, возникшие из административных, трудовых, экологических, земельных правоотношений. Пункт 2.6 соглашения устанавливал, что ответственность по указанным в п. 2.1 обязательствам распределяется между сторонами в случае, если обязательства не были отражены в разделительном балансе, который утвержден общим собранием акционеров реорганизованной компании, и во вступительной части бухгалтерской отчетности, которая составлялась по состоянию на дату государственной регистрации каждой из сторон, выделенных в процессе реорганизации. В случае если в названных документах сумма обязательства, взыскиваемая кредитором, учтена в меньшем размере, распределение ответственности между сторонами осуществляется в части обязательств, не учтенных в разделительном балансе или во вступительной части бухгалтерской отчетности. А если в этих документах такая сумма учтена только в части основного долга, то сумма начисленных процентов, пеней и штрафных санкций, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, не распределяется между сторонами, а относится на правопреемника по соответствующему договору. Пункт 3.1 соглашения устанавливал процентное соотношение ответственности сторон по обязательствам, указанным в п. 2.1, а именно: за стороной 1 - 68,85%, за стороной 2 - 11,66%, за стороной 3 - 1, 88%, за стороной 4 - 0%, за стороной 5 - 10,97%, за стороной 6 - 6,64%.

---

Оценивая содержание данного соглашения на предмет его соответствия законодательству РФ, судебные инстанции пришли к выводу, что условия оспариваемого соглашения не противоречат п. 3 ст. 60 и ст. ст. 321, 323 ГК РФ^[100]. Соглашение не содержало признаков сделки дарения и не изменяло принципа солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного юридического лица. Кроме того, суды указали на отсутствие нарушений оспариваемым соглашением положений п. 8 ст. 50 НК РФ^[101]. Из положений п. п. 2.1, 2.6 соглашения следует, что их условия не охватывают обязательства сторон, предусмотренные разделительным балансом, условия данных пунктов направлены на урегулирование взаимоотношений в той части обязательств, которые невозможно было учесть на дату составления разделительного баланса и составления вступительной части бухгалтерской отчетности юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 60 ГК РФ^[102] солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации обществ с ограниченной ответственностью по обязательствам последнего возникает в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 19). Согласно ст. 321 ГК РФ^[103] если в обязательстве участвуют несколько кредиторов и несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Исследовав имеющиеся в деле документы и оценив доводы и возражения сторон по правилам ст. 71 АПК РФ^[104], судебные инстанции установили, что заключение соглашения было обусловлено намерением урегулировать ответственность правопреемников реорганизуемого акционерного общества перед его кредиторами по обязательствам, не отраженным в разделительном балансе и бухгалтерской документации. Намерения его сторон при заключении соглашения не были направлены на ущемление его интересов либо на создание преимуществ для других участников.

Как обоснованно указал суд, норма ст. 321 ГК РФ, устанавливающая обязанность должников исполнить обязательство в равной доле с другими должниками, носит диспозитивный характер. Положения п. 3 ст. 60 ГК РФ не исключают возможности самостоятельного определения солидарными должниками соотношения размера их ответственности перед кредиторами. Установление такой ответственности по обязательствам, не учтенным в разделительном балансе, в отношении одного из должников в размере 0% при наделении указанного юридического лица активами не свидетельствует о совершении сделки дарения. Заключенное соглашение не исключает возможности предъявления регрессного требования к остальным должникам. Поскольку предметом соглашения не являлось возложение на солидарных должников обязанности по уплате налогов, то не имеется правовых оснований считать его недействительной сделкой, заключенной с нарушением положений ст. 50 НК РФ^[105].

---

Заключая соглашение, стороны не имели намерений освободить кого-либо из солидарных должников от ответственности перед кредиторами. Фактические намерения сторон были направлены на распределение между собой расходов по всем обязательствам.

Соглашение между правопреемниками реорганизованного общества с ограниченной ответственностью о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 422 ГК РФ^[106], которая предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В рассматриваемом случае распределение ответственности за рамками разделительного баланса состоялось по взаимному согласию участников соглашения, что не противоречит принципу солидарной ответственности, которую несут перед кредиторами правопреемники реорганизованного общества с ограниченной ответственностью.

Анализируемое соглашение направлено на урегулирование отношений правопреемниками реорганизованной компании между собой и обеспечение надлежащей защиты кредиторов. Возможность его заключения вытекает из принципа свободы договора, предусмотренного ст. 421 ГК РФ (Постановление ФАС МО от 18.11.2010 № КГ-А40/14226-10 по делу №А40-155753/09-158-706). Не нарушает указанное соглашение и принцип запрета дарения в отношениях между коммерческими организациями (п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ), поскольку, как мы уже отметили выше, солидарный должник, исполнивший обязательство, получает право регресса к остальным должникам за вычетом доли, которая приходится на него самого (Постановление ФАС ВСО от 25.05.2010 № А78-6517/2009).

Соглашение между правопреемниками реорганизованного юридического лица о распределении солидарной ответственности не противоречит ст. 50 НК РФ, поскольку его предметом является не возложение на солидарных должников налоговой обязанности по уплате налогов, а установление принципов распределения понесенных расходов по уплате налоговых обязательств в рамках гражданско-правовых отношений (Постановление ФАС МО от 11.08.2010 № КГ-А40/6180-10 по делу № А40-123782/09-87-704).

Участник соглашения о распределении солидарной ответственности, на которого по его условиям возложено погашение того или иного долга, вправе сумму долга учесть в качестве внереализационного расхода при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку обязанности нести данные расходы обусловлена соглашением о распределении солидарной ответственности. Тот факт, что должником по обязательству вследствие неосновательного обогащения в соответствии с судебными актами прямо не признан заявитель, не подтверждает правомерность позиции налогового органа, поскольку лицо, указанное должником и являющееся ответчиком по делу, имеет правовые основания для получения такого возмещения от заявителя - право регресса к прочим правопреемникам, предусмотренное п. 2 ст. 325 ГК РФ^[107] (Постановление ФАС МО от 23.12.2010 № КА-А40/16077-10 по делу № А40-17954/10-127-71).

---

Таким образом, соглашение между правопреемниками реорганизованного общества с ограниченной ответственностью о порядке распределения между ними солидарной ответственности по обязательствам является одним из эффективных и действенных правовых инструментов, используемых при реорганизации общества с ограниченной ответственностью. Указанный документ направлен на соблюдение норм действующего законодательства РФ, а также прав и законных интересов всех кредиторов реорганизованного законных интересов всех кредиторов реорганизованного общества с ограниченной ответственностью.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Общество с ограниченной ответственностью сегодня — это одна из наиболее распространенных в имущественной обороте организационно-правовых форм для осуществлении предпринимательской деятельности.

Пункт 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации дает легальное определение ООО. Согласно данному пункту, обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли, участники данного общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников.

Общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

Особенность правового положения участников ООО, а также особенность организации и деятельности ООО основаны на том, что вклады участников переходят в собственность общества, которой управляют его органы управления, но не участники. Это обусловлено правовым статусом ООО как юридического лица - самостоятельного субъекта права, отвечающего по своим обязательствам всем своим имуществом, в том числе и уставным капиталом, состоящим из вкладов участников. Именно по этой причине участники общества не отвечают по долгам общества, равно как и общество не отвечает по долгам его участников. По этой же причине участники, то есть учредители общества, не участвуют в управлении хозяйственной деятельностью общества, которое осуществляется специально создаваемыми органами управления.

---

Уставной капитал общества c ограниченной ответственностью выполняет две основные функции: гарантийную и обеспечительную. Гарантийная функция состоит в том, что он является минимальной величиной имущества, на которое в интересах кредиторов может быть наложено взыскание по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью. Обеспечительная функция выражается в том, что за счет средств, вносимых учредителями, обеспечивается начало деятельности ООО как коммерческой организации. Уставной капитал формируется за счет вкладов учредителей общества, вносимых в счет оплаты их долей в уставном капитале. Законодатель не ограничивает учредителей относительно оплаты долей в уставном капитале общества: они вправе вносить вклады в любой форме, как в денежной, так и в неденежной.

Реорганизация общества с ограниченной ответственностью так же необходима для его развития. Например, для расширения организации, для выхода на мировой рынок. Основным затруднением является двойная публикация в вестнике государственной регистрации. Например, если у фирмы нет кредиторов, то два месяца ожидания просто ни к чему.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

1. Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.
2. В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО - возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.
3. Для гарантии стабильности гражданского оборота - ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

---