Файл: Коллективизм и индивидуализм в управлении.pdf

измерения других параметров нами известные методики, в : тест К.Муздыбаева ( эгоизма); опросник « помощи» С.К.Нартова-; ориентационная анкета Б. (определение направленности ); методика исследования субъективного контроля () Дж.Роттера в Е.Ф.Бажина, Е.А. Голынкиной, А.М. ; опросник мотивации (ТМА) А.Мехрабиана в М.Ш.Магомед-Эминова.

результаты исследования и обсуждение.

Рассмотрим между тенденцией к -коллективизму и некоторыми характеристиками на в 20 человек (студенты 2 и 5 вузов г. Астрахани). обработке данных корреляционный и факторный по данным, на выборке в 20 . Результаты представлены в . 1.

Таблица 1

Корреляция индивидуализма-коллективизма с личностными характеристиками и факторного анализа

№	Методики и их шкалы	Г	Ф1	Ф2	Ф3
1	Шкала индивидуализма-коллективизма	1,000	0,620	-0,388	0,210
2	Шкала эгоизма (тест К.Муздыбаева)	0,139	0,178	-0,131	0,573
3	Мотивация помощи (опросник С.К.Нартовой- Бочавер)	-0,113	0,020	0,616	-0,185
	Ориентационная анкета (опросник Б.Басса)
4	шкала ориентации на себя «Я»	-0,081	-0,656	-0,121	0,685
5	шкала ориентации на взаимодействие «О»	-0,172	-0,003	0,102	-0,890
6	шкала ориентации на задачу «Д»	0,269	0,830	0,046	0,062
7	У СК-интернальность (в модификации Е.Ф.Бажина и др.)	0,253	0,563	0,451	-0,024
	Опросник мотивации аффилиации (в модификации М.Ш.Магомед-Эминова)
8	шкала стремления к принятию (СП)	-0,481	-0,221	0,828	-0,223
9	шкала страха отвержения (СО)	-0,037	-0,404	-0,655	-0,088

: жирным шрифтом коэффициенты корреляции, на уровне а<0,01 и нагрузки, превышающие 0,5; выделены коэффициенты на уровне а<0,05 и нагрузки, превышающие 0,3.

---

табл. 1 видно, «индивидуализм-коллективизм» статистически значимые с рядом личностных . Выявлена, например, корреляция тенденции к со шкалой на задачу «Д» анкеты и со интернальности по УСК. Обнаружена отрицательная корреляция со шкалой к принятию (СП) мотивации аффилиации и отрицательная корреляция с на взаимодействие ориентационной анкете.

в результате исследования на выборке в 20 (студенты 2 и 5 курсов г. Астрахани) показывают индивидуальных результатов в коллективизма. Эмпирическая оказалась равна -17,2 максимально возможном индивидуальных результатов -75 до 75 (минусовые соответствуют коллективистическим ). Частотное распределение таково: 7 человек показатель 0 и более (11,6%), соответствует большей индивидуалистических установок, и 13 имеют показатель 0 (88,4%), что соответствует коллективистических установок. образом, результаты свидетельствуют о преобладании среди студентов, согласуется с мнением о направленности российской культуры, но противоречит некоторым утверждениям об усилении индивидуалистических тенденций в менталитете современной российской молодежи.

Рассматривая корреляционные связи между всеми измерявшимися параметрами, для наглядности, продемонстрируем схему корреляционных связей для полюса «индивидуализм» без указания абсолютных значений коэффициентов характеристиками на рис. 1 (номера совпадают с номерами в табл. 1; сплошные линии обозначают статистически значимые (хотя бы на уровне а<0,05) положительные связи, пунктирные линии обозначают отрицательные линии).

На рис. 1 показано, что у «индивидуалистов» (1) повышается интернальный локус контроля (7), что приводит к усилению мотивации помощи (3), а она, в свою очередь, связана со стремлением к принятию (8), и, в конечном счете, цепочка связей приводит к ориентации на взаимодействие (5). То есть, у «индивидуалиста» мотивация помощи обуславливается тенденцией к индивидуальной ответственности, а вместе то и другое становятся основой для включения личности в социальные группы и взаимодействия с другими людьми. У «индивидуалистов» (1) выявлена также положительная корреляционная связь с ориентацией на задачу (6), которая, как можно видеть, также положительно коррелирует с интернальным локусом контроля (7).

Рис. 1. Корреляционные связи между личностными характеристиками

Если перевернуть знаки некоторых корреляционных связей, то мы получим картину для «коллективиста». У них будет иметь место положительная корреляционная связь с ориентацией на взаимодействие (5) с экстернальным локусом контроля (7) и со стремлением к принятию (8). В свою очередь, ориентация на взаимодействие и стремление к принятию положительно связаны между собой, а последний параметр также положительно связан мотивацией помощи.

---

Таким образом, ни индивидуалистические установки, ни коллективистические не связаны с эгоистическими или альтруистическими установками, а также с ориентацией на себя. Суть различий между «индивидуалистами» и «коллективистами», исходя из полученных данных, заключается в другом. Если у первых включение в социальные взаимодействия и мотивация помощи вытекают из чувства личной ответственности, то у вторых мотивация помощи есть следствие их стремления быть принятыми, включенными в социальные группы и взаимодействия.

Примерно к таким же выводам приводят и данные факторного анализа (см. табл. 1). Девять исследуемых параметров сравнительно легко описываются тремя факторами. «Вершина» первого (факторный вес - 27,8%) образуется параметром «ориентация на задачу», второго - «стремлением к принятию» и третьего (13,6%) - «ориентацией на себя». Противоположные полюса факторов образуются в первом случае «ориентацией на себя», во втором - «страхом отвержения» и в третьем - «ориентацией на взаимодействие». Как можно видеть «ориентация на себя» противостоит и «ориентации на задачу», что более типично для «индивидуалистов», и «ориентации на взаимодействие», что типично для «коллективистов».

Отвечая на вопросы о том, какую форму проведения занятий студенты предпочитают, что играет самую важную роль при выставлении оценок, а так же на вопрос о том, какие личностные качества они хотели бы развить у себя во время учебы, ребята выбрали варианты, соответствующие моделям поведения индивидуализма. Единственный вопрос, при ответе на который большинство студентов выбрало тот, который оказался типичным для поведения общества коллективистов, - это вопрос об особенностях взаимоотношений между преподавателями и студентами: 60 % студентов 2-го курса, и 80 % студентов 5 курса ожидают, что преподаватели будут уделять им необходимое внимание, давая советы и помогая улучшить результат.

Результаты опроса показали, что студенты продемонстрировали больше признаков индивидуализма в понимании того, что они ожидают от образовательного процесса. Например, 60 % студентов 2 курса указали, что целью их обучения в университете являются именно саморазвитие и самореализация (то есть качества общества индивидуалистов). Большинство студентов 5 курса также указали, что целью их обучения в вузе являются саморазвитие (40 %) и будущая финансовая стабильность (40 %). Таким образом, большинство студентов по данному вопросу предпочли ответы, типичные для обществ индивидуалистов. Незначительное число студентов выбрали модели поведения общества коллективистов (варианты ответа: уважение в обществе и устройство благополучной семейной жизни).

---

Установки в континууме «индивидуализм-коллективизм» входят в положительную зону фактора 1 вместе с ориентацией на задачу и интернальностью, что полностью согласуется с данными корреляционного анализа. Кроме того, они входят в отрицательную зону фактора 2, т.е. противостоят стремлению к принятию. Отсюда следует, что студенты с выраженными индивидуалистическими установками отличаются большей направленностью на выполнение дела, задачи, нежели на взаимодействие и общение. При этом для них характерен внутренний (интернальный) локус контроля. Что касается коллективистических установок, то они в большей степени типичны для студентов с внешним локусом контроля, ориентированных на взаимодействие и принадлежность к группам.

При выделении групп студентов с разным уровнем выраженности установок в континууме «коллективизм-индивидуализм» не обнаруживаются различия между ними в выраженности интернальных и экстернальных установок. То есть и интерналами, и экстерналами могут быть, как коллективистически ориентированные люди, так и индивидуалисты.

2.2. Выводы и предложения

В целом, полученные данные могут быть интерпретированы так, что конструкт «индивидуализм-коллективизм» имеет некоторое ядро, сутью которого является фиксация соотношения между «Я» и «не Я» в определенном аспекте. Главным, однако, остается то, что индивидуалистическая и коллективистическая ориентации личности означают, судя по всему, определенный тип мировосприятия (ментально-когнитивный тип). Именно этим, на наш взгляд, обуславливается та многомерность конструкта «индивидуализм-коллективизм», о котором пишут многие исследователи.

Все обозначенное выше позволяет сделать выводы:

1. Результаты исследования свидетельствуют о преобладании коллективистических установок среди современных студентов, как 2, так и 5 курса (причем, у первых они выражены слабее, а у вторых - сильнее), что согласуется с традиционным мнением о коллективистической направленности российской культуры.

2. Выявлены связи установок в континууме «индивидуализм-коллективизм» с некоторыми личностными характеристиками. В частности, определено, что эти установки имеют тесные, но не простые (не линейные) связи с локусом контроля (с интернальным и экстернальным типами возложения ответственности), а также с параметрами, характеризующими особенности взаимодействия и коммуникации личности в группах.

---

3. Вместе с тем, выраженность индивидуалистических и коллективистических установок практически не связана с выраженностью эгоистических и альтруистических тенденций в личности. Это является доказательством того, что два указанных континуума установок не только не совпадают друг с другом, но, видимо, имеют разное происхождение и выполняют разные функции.

4. Дополнительным подтверждением этого, является то, что и коллективистические и индивидуалистические установки лишь косвенно связаны с мотивацией помощи. У коллективиста такая мотивация обусловлена стремлением поддерживать свое членство в группах, а у индивидуалиста чувством личной ответственности.

Итак, мы можем сделать вывод о том, что принявшие участие в нашем исследовании студенты отдают подавляющее предпочтение индивидуалистским моделям поведения в академической среде: они самостоятельно выбрали факультет, на котором обучаются; целью их обучения является саморазвитие и самореализация и финансовая стабильность; после обучения в университете студенты надеются в будущем найти интересную работу; им нравится участвовать в дискуссиях на занятиях, высказывать свое мнение; они думают, что участие в дискуссиях должно стать основным критерием при выставлении финальной оценки по предмету.

Также, за период обучения студенты хотят овладеть следующими личностными качествами: хорошими коммуникативными навыками, которые им позволят находить общий язык в любой ситуации (60 % для студентов 5 курса), а также научиться так планировать свой день, чтобы успевать как можно больше за день. Единственный признак коллективизма - желание студентов видеть заинтересованных в их прогрессе преподавателей. Результаты анализа ответов студентов позволяют понять, почему студентам было сложно адаптироваться к некоторым особенностям академической среды, с которыми они столкнулись во время обучения в вузе.

Проведенный анализ явно показывает, что в настоящее время в ценностном мире учащейся молодежи складывается следующая ситуация. Сами респонденты в основном придерживаются ценностей, которые, по классификации Сорокина, относятся к идеалистическим, по шкале индивидуализма Хофстеде — расположены ближе к полюсу коллективизма, словом, более характерны для восточной культуры. Одновременно респонденты полагают, что россияне в целом и сверстники в частности уже переключились на ценности демократического общества западного типа, которые П. Сорокин относил к чувственной культуре, а Хофстеде — к индивидуалистической. Фундаментом всякой культуры, как указывал П. Сорокин, являются ценности. Известно, что он выделял две основные культурные суперсистемы — чувственную и идеациональную, ценности которых полярны. Для чувственной культуры характерны эгоизм, удовольствие, экстравертированность, индивидуальность, количество, материальное. Идеациональной культуре свойственны альтруизм, трансцендентность, интровертированность, безличность (коллективность). Одним из четырех параметров анализа культур, по Г. Хофстеде, является индивидуализм/коллективизм, где индивидуализм понимается как предпочтение ближайшего социального окружения, то есть забота о себе и о самых близких людях, а коллективизм — как зависимость от групп, в которые входит индивид^[16]. К тому же данные исследования показывают, что большей частью эти ценности не вызывают симпатии у респондентов. Такая ситуация неминуемо порождает недоверие к окружающей социальной среде, повышает социальную напряженность, способствует процессам атомизации общества.

---