Файл: Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана (Содержание исключительного права на фирменное наименование и его особенности).pdf
Добавлен: 28.06.2023
Просмотров: 83
Скачиваний: 2
Имеющееся в фирменном наименовании ответчика слово «Хабаровская» содержит указание на территориальную принадлежность ответчика и географическое происхождение выпускаемой им продукции, что с учетом нахождения и экономической деятельности истца также в городе Хабаровске не влияет на идентификацию сторон. Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что у потребителей и контрагентов происходит систематическое смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого слова «Соя»[48].
К сожалению, по этому вопросу существует и другая практика. В частности, сравнивая фирменные наименования ОАО «Компрессорный завод» и ООО «Краснодарский Компрессорный Завод», суд констатировал, что наименования общества и акционерного общества различаются по количеству слов, слогов и звуко-буквенному параметру. Наименование «Краснодарский Компрессорный Завод» не входит в наименование «Компрессорный завод». Говоря о графическом несовпадении, суд отметил, что в наименовании ответчика использованы три заглавные буквы, что не присуще наименованию истца. Наличие же такого элемента, как «Краснодарский», в наименовании ответчика, по мнению суда, дает целостное восприятие обозначения и конкретизирует территориальный признак в нем[49]. В рассматриваемом случае суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что в наименованиях истца и ответчика имеется указание на род деятельности (компрессорный завод), которое не подлежит защите как фирменное наименование[50]. Таким образом, выводы суда относительно отсутствия сходства до степени смешения спорных обозначений не привели к принятию неправильного решения по делу[51]. Однако если предположить, что наименование истца обладает различительной способностью, то при таком понимании судом отсутствия сходства до степени смешения исключительное право на фирменное наименование не получило бы защиты.
Тождество конфликтующих средств индивидуализации или их сходство до степени смешения само по себе не является основанием для констатации факта нарушения исключительного права. Гражданский кодекс допускает сосуществование нескольких самостоятельных исключительных прав на идентичные обозначения, если несовпадение осуществляемой правообладателями деятельности позволяет избежать их смешения, несмотря на тождество обозначений. Поэтому в спорных ситуациях для признания использования одного из средств индивидуализации незаконным следует не только определять степень их сходства, но и одновременно сравнивать сферы фактической деятельности сторон.
В этой связи в случае возникновения конфликта суды выясняют, осуществляют ли стороны однородные виды деятельности. При этом в качестве доказательств могут предоставляться письма о присвоении кодов ОКВЭД, учредительные документы юридических лиц. Исключительное право будет считаться нарушенным в случае использования ответчиком тождественного или сходного до степени смешения обозначения при осуществлении аналогичного вида деятельности.
Так, по одному из дел о столкновении коммерческого обозначения истца с фирменным наименованием ответчика суд правомерно сделал вывод о нарушении исключительного права истца, поскольку было установлено, что средства индивидуализации сторон сходны до степени смешения, предоставляемые предпринимателями услуги относятся к одному виду, а право истца на коммерческое обозначение возникло ранее регистрации фирменного наименования ответчика[52].
Напротив, использование тождественных средств индивидуализации в разных сферах предпринимательской деятельности исключает возможность введения потребителей и контрагентов в заблуждение, а соответственно не ведет к нарушению исключительных прав правообладателя на принадлежащее ему средство индивидуализации. В частности, Арбитражный суд Краснодарского края, отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете использования фирменного наименования истца, указал следующее[53]. Для удовлетворения иска о защите права на фирменное наименование необходимо реальное осуществление ответчиком совпадающих с истцом видов деятельности (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Между тем истец не доказал факт использования ответчиком своего фирменного наименования при осуществлении деятельности в совпадающей с деятельностью истца сфере. Сходные наименования при отсутствии таких доказательств не способны ввести в заблуждение потребителей услуг, следовательно, нет оснований для удовлетворения исковых требований заявителя[54].
Достаточно часто при разрешении подобных конфликтов судами также исследуется территория осуществления предпринимательской деятельности сторонами по делу, хотя ГК РФ подобного требования не содержит. Территориальный критерий смешения средств индивидуализации предполагает сравнение пространственных пределов распространения деловой активности правообладателей конфликтующих средств индивидуализации с учетом круга их связей[55]. Анализ судебной практики показывает, что в некоторых случаях суды отказывают в защите исключительного права на фирменное наименование, если деловая и территориальная сферы деятельности сторон не пересекаются.
К примеру, по одному из дел суд, установив, что территориальная сфера деятельности истца и ответчика не совпадают и имеются различия в ассортименте оказываемых сторонами услуг, пришел к выводу, что использование ответчиком фирменного наименования, включающего элемент, входящий в состав фирменного наименования истца, не является достаточным основанием считать, что потребители и (или) контрагенты могут быть введены в заблуждение, а также основанием для применения способов защиты исключительных прав, предусмотренных частью четвертой ГК РФ[56]. Однако, имеется и противоположный подход, аргументированный тем, что совпадение территориальных сфер деятельности как условие запрещения использования фирменного наименования в ГК РФ не оговорено. Представляется, что такая практика лишь формально основывается на законе. Исходя из общего смысла гражданского законодательства, исключительное право на фирменное наименование можно считать нарушенным только в том случае, если имеется опасность введения в заблуждение потребителей и (или) контрагентов правообладателя (п. 6 ст. 1252 ГК РФ). Если территории деятельности предпринимателей не пересекаются, то использование аналогичного средства индивидуализации не может отвлечь клиентов от правообладателя, а соответственно нанести ущерб его деятельности[57].
Выводы
Исключительному праву на фирменное наименование посвящена ст. 1474 ГК РФ. Сущность этого права сводится к возможности правообладателя использовать фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках. Указанный перечень является примерным, что допускает иные способы использования рассматриваемого средства индивидуализации.
Отсутствие в законодательстве каких-либо требований к различительной способности средств индивидуализации негативным образом сказывается на судебной практике. В результате защиту получают средства индивидуализации, не обладающие различительными признаками, и наоборот, не получают правовой защиты те из них, которые этими признаками обладают.
Необходимо на законодательном уровне закрепить правило, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения двух средств индивидуализации делается не на основе восприятия их отдельных элементов, а на основе восприятия этих обозначений в целом, то есть общего впечатления. Подобная норма позволит защитить интересы правообладателя от недобросовестных конкурентов, заимствующих средства индивидуализации правообладателя с незначительными изменениями или добавлениями.
При рассмотрении споров о столкновении фирменного наименования с другими средствами индивидуализации суды, наряду с другими критериями, должны анализировать территориальную сферу деятельности истца и ответчика.
Глава 2. Коллизии исключительных прав на фирменное наименование
Фирменное наименование – это один из обязательных атрибутов коммерческого юридического лица. Согласно ст. 1473 ГК РФ фирменное наименование должно содержать указание на организационно-правовую форму юридического лица и собственно его наименование и подлежит включению в ЕГРЮЛ[58]. Поскольку фирменное наименование - это средство индивидуализации юридического лица в гражданском обороте, его отчуждение не допускается. В соответствии со ст. 8 Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1883 г.) фирменное наименование охраняется во всех странах Союза по охране промышленной собственности без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака[59]. В отличие от фирменного наименования товарный знак в соответствии со ст. 1477 ГК РФ представляет собой средство индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Регистрация товарного знака - более сложная процедура по сравнению с присвоением коммерческой организации того или иного фирменного наименования[60]. Если в ситуации с фирменным наименованием достаточно установить его соответствие указанным в законе требованиям, то в отношении товарного знака обязательный этап - его экспертиза по существу согласно ст. 1499 ГК РФ, в ходе которой проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям ст. 1477 и пп. 1–7 ст. 1483 ГК РФ и определяется приоритет товарного знака. Названный перечень пунктов, на соответствие которым должен проверяться регистрируемый товарный знак, не содержит п. 8 ст. 1483 ГК РФ, согласно которому не могут быть в отношении однородных товаров зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в РФ фирменным наименованием[61]. И поскольку проверка на тождество и сходство аналогичных регистрируемому товарному знаку фирменных наименований (и, наоборот) не проводится, на практике нередко возникают ситуации, когда исключительные права на фирменное наименование и на товарный знак, зарегистрированные за разными юридическими лицами, пересекаются. В ст. 1252 ГК РФ закреплено вполне однозначное правило - приоритет отдается правообладателю того объекта интеллектуальной собственности (средства индивидуализации), чье заявление на государственную регистрацию было подано первым[62]. Однако поскольку в п. 8 ст. 1483 ГК РФ указано на тождественность или сходство до степени смешения товарного знака или фирменного наименования с объектом, зарегистрированным ранее, что является оценочной категорией, а также нет уточнения, каким образом должна определяться однородность товаров, заинтересованным сторонам редко удается добиться разрешения возникшего спора во внесудебном порядке[63].
В Законе РФ от 23 сентября 1992 г. № 35201 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» был предусмотрен запрет на регистрацию товарных знаков, тождественных зарегистрированным ранее фирменным наименованиям (п. 3 ст. 7).
В действующей на настоящий момент редакции п. 8 ст. 1483 ГК РФ установлен запрет на регистрацию товарных знаков не только тождественных с зарегистрированными фирменными наименованиями, но и сходных с ними до степени смешения. Таким образом, действующим законодательством усложнена процедура регистрации товарных знаков по сравнению с Законом о товарных знаках ввиду сокращения количества возможных охраноспособных словесных обозначений.
Применявшийся ранее критерий тождественности предполагал полное сходство товарного знака и фирменного наименования, приобретение исключительных прав на которые и приводило к конфликту интересов правообладателей, однако предоставлял тем не менее больший простор для регистрации различных вариантов тех или иных словесных обозначений[64].
Вот пример из судебной практики. На имя ООО «Неватек» был зарегистрирован товарный знак «ТУРБОТЕКТ» с приоритетом от 18 июня 2004 г. в отношении товаров класса 07 Международной классификации товаров и услуг (МКТУ). 24 сентября 2010 г. компания Turbotect AG подала возражение в Палату по патентным спорам против предоставления правовой охраны названному товарному знаку. Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) пришла к выводу о том, что оспариваемый товарный знак не удовлетворяет требованиям п. 3 ст. 7 Закона о товарных знаках. Арбитражный суд г. Москвы с такой позицией не согласился: он удовлетворил требование ООО «Неватек» о признании незаконным решения Роспатента и счел предоставление правовой охраны товарному знаку правомерной. Суд первой инстанции, проанализировав фирменное наименование компании Turbotect AG и обозначение «ТУРБОТЕКТ», сделал вывод об отсутствии тождества, то есть полного сходства между этим наименованием и оспариваемым товарным знаком. Апелляционная и кассационная инстанции поддержали вывод Арбитражного суда г. Москвы, отметив, что фонетическое сходство оспариваемых обозначений при условии различий в их графическом исполнении свидетельствует об отсутствии тождественности, то есть полного сходства оспариваемых фирменного наименования и товарного знака[65].
Таким образом, критерий тождества является более узким по сравнению со сходством до степени смешения, что в действующей редакции ГК РФ служит причиной усложнения процедуры регистрации товарного знака, так как во избежание нарушения исключительных прав третьих лиц желательно иметь уверенность в отсутствии не только тождественности регистрируемого товарного знака и уже зарегистрированного фирменного наименования, но и их сходства до степени смешения. В п. 8 ст. 1483 ГК РФ содержится ряд оценочных категорий, понимание которых можно вывести только из правоприменительной практики[66]. Тождественность определяется полным сходством всех элементов рассматриваемых обозначений, что подтверждается и Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 197. В отличие от установления тождественности определение сходства до степени смешения - более сложная процедура. В соответствии с указанными Рекомендациями оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, складывающегося, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. Формирование общего впечатления происходит под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения. В зависимости от разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое) или способа его использования общее впечатление может быть зрительным или слуховым[67].