Файл: Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана (Содержание исключительного права на фирменное наименование и его особенности).pdf

В данном случае вновь возникает необходимость оценки «общего впечатления», о которой уже упоминалось в одной из моих публикаций применительно к промышленным образцам^[68]. Считается, что в нормальных условиях человек способен распознавать изменение линейных размеров наблюдаемого объекта, когда это изменение составляет 20–25 процентов, то есть при изменении существенных признаков примерно на четверть можно говорить о корректировке общего впечатления от изделия^[69].

Приведенный пример характерен для визуальных изображений и применять его к отношениям с участием словесного товарного знака и фирменного наименования следует весьма осторожно. В этой ситуации, на мой взгляд, главная роль должна отводиться более «сильному» в плане звучания элементу независимо от способа написания фирменного наименования или товарного знака. Например, товарный знак «респиратор «Ромашка» надо признать сходным до степени смешения с фирменным наименованием ООО Производственно-коммерческая фирма «Ромашка». Когда предметом рассмотрения является сходство словесного и комбинированного обозначений, определение наличия тождества или сходства зависит от «силы» того или иного элемента. Оценке подлежит значимость обозначения в товарном знаке: выходит ли оно на первый план по отношению к словесному элементу. Изложенную позицию разделяют и суды^[70].

Другим оценочным понятием является однородность товаров. В соответствии с Методическими рекомендациями по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 31 декабря 2009 г. № 198, для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки^[71].

Общий подход к пониманию однородности, характерный для части четвертой ГК РФ, применительно к товарным знакам можно сформулировать следующим образом: исключительное право на товарный знак действует не только при применении товарного знака к тем товарам, которые указаны при регистрации, но и при применении товарного знака к однородным товарам, то есть товарам, которые являются близкими к тем, которые были названы при регистрации (однопорядковые, однородные)^[72].

---

Судебная практика довольно широко трактует понятие «однородность товаров».

ОАО «Вена», будучи обладателем прав на товарный знак в виде словесного обозначения «НЕВСКОЕ» для товаров классов 21, 32 (в том числе пива), 33 (алкогольные напитки), 42 (обеспечение пищевыми продуктами и напитками) МКТУ, обратилось с заявлением (возражением) в Палату по патентным спорам о признании недействительным решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку «AMRO НЕВСКОЕ» с более поздней датой приоритета для ряда товаров класса 29 (арахис обработанный, креветки, миндаль обработанный, орехи обработанные, чипсы, рыба, рыба соленая, рыба сушеная, кальмары обработанные, кальмары сушеные) и класса 30 МКТУ. В удовлетворении возражения заявителя было отказано со ссылкой на то, что сопоставляемые товарные знаки имеют слабую степень сходства, зарегистрированы в отношении неоднородных товаров и услуг. Обозначение «AMRO НЕВСКОЕ» не содержит сведений о производителе, месте производства и сбыта товаров, поэтому не может вводить потребителя в заблуждение.

Суд первой инстанции установил: обозначение, используемое обществом «Блэк Джек-1», сходно до степени смешения с товарным знаком общества «Вена» не только по фонетическим и семантическим признакам, что не отрицалось и Палатой по патентным спорам, но и графически; несмотря на некоторые отличия (элемент AMRO, не имеющий для российского потребителя смыслового значения, и овал, в который заключено все словесное обозначение), оспариваемый товарный знак ассоциируется со «старшим» знаком в целом. Кроме того, по мнению суда, знак зарегистрирован в отношении товаров класса 29, частично однородных товарам класса 32 и услугам класса 42 МКТУ, и может ввести потребителя в заблуждение, как в отношении самих товаров, так и их производителя в силу широкой известности обозначения «НЕВСКОЕ», применяемого обществом «Вена» для производимой им пивной продукции. Поэтому, сославшись на п. 3 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона о товарных знаках, суд удовлетворил требования, заявленные ОАО «Вена». Суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с доводами суда первой инстанции о доказанности сходства указанных обозначений, поскольку товарные знаки зарегистрированы в отношении разных товаров. Президиум ВАС РФ поддержал позицию арбитражного суда первой инстанции, отметив, что сложившееся в обществе представление о взаимодополняемости таких товаров, как пиво и пивные закуски, при их употреблении свидетельствует об их общем (целостном) восприятии значительным кругом потребителей^[73].

---

Определение однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, как правило, не вызывает затруднений, поскольку указание классов товаров в соответствии с МКТУ при регистрации товарного знака позволяет четко определить, для производства или реализации какой продукции зарегистрирован товарный знак и соответственно какие товары могут быть признаны однородными. В отношении фирменного наименования дело обстоит сложнее, поскольку фирменные наименования не предусматривают привязки к тем или иным товарам или услугам. При этом представляется не совсем верным соотносить регистрацию фирменного наименования компании исключительно с теми целями и видами деятельности, которые указаны при регистрации, поскольку юридические лица вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законом. Впрочем, соответствие названного в учредительных документах ОКВЭД (или основной цели деятельности, если речь идет об иностранной фирме) фактической деятельности, осуществляемой под фирменным наименованием, - достаточное подтверждение соотнесения фирменного наименования с товаром^[74].

Компании «Ричмонт Интернешнл С.А.» и «Вашерон энд Константин С.А.» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству № 278829 «VACHERON CONSTANTIN», зарегистрированному за сторонним юридическим лицом и сходным до степени смешения с фирменным наименованием заявителя. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Президиум ВАС РФ позицию нижестоящих судов не поддержал, отметив, что согласно выписке из коммерческого реестра Женевы о регистрации компании «Вашерон энд Константин С.А.» с местом нахождения в Женеве право на фирменное наименование у лица, подавшего возражение, возникло 28 апреля 1887 г. При этом в графе «цель» в качестве основной деятельности компании указано: «изготовление и продажа различных часов, украшений и ювелирных изделий, а также любая деятельность, связанная с часовым производством, производством украшений и ювелирных изделий». В связи с широкой известностью компании Президиум ВАС РФ пришел к выводу, что регистрация указанного товарного знака не соответствовала нормам закона, поскольку нарушила исключительные права заявителя на фирменное наименование и аналогичный товарный знак^[75].

---

В отношении российских юридических лиц суды применяют аналогичный подход, сравнивая между собой названные в учредительных документах виды деятельности, в отношении которых зарегистрированы объекты интеллектуальной собственности^[76].

Выводы.

Представляется, что оценка характера товаров или услуг, реализуемых или оказываемых под тем или иным фирменным наименованием, не может быть поставлена в зависимость исключительно от указания на соответствующую деятельность в учредительных документах. На наш взгляд, суды вправе учитывать и деятельность, не обозначенную, но фактически осуществляемую в качестве превалирующей для данной организации. Критерием может быть преобладание, например, производства или реализации тех или иных товаров во всей деятельности фирмы и, как следствие, получение от такой деятельности наибольшей части дохода. Разумеется, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств (с использованием сведений бухгалтерской отчетности) должна возлагаться на лицо, которое указывает в рамках судебного процесса на свою основную деятельность, не обозначенную в учредительных документах. Такой подход, по нашему мнению, отвечает нормативным положениям отечественного законодательства.

Заключение

Исключительному праву на фирменное наименование посвящена ст. 1474 ГК РФ. Сущность этого права сводится к возможности правообладателя использовать фирменное наименование в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом, в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или упаковках. Указанный перечень является примерным, что допускает иные способы использования рассматриваемого средства индивидуализации.

Отсутствие в законодательстве каких-либо требований к различительной способности средств индивидуализации негативным образом сказывается на судебной практике. В результате защиту получают средства индивидуализации, не обладающие различительными признаками, и наоборот, не получают правовой защиты те из них, которые этими признаками обладают.

Необходимо на законодательном уровне закрепить правило, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения двух средств индивидуализации делается не на основе восприятия их отдельных элементов, а на основе восприятия этих обозначений в целом, то есть общего впечатления. Подобная норма позволит защитить интересы правообладателя от недобросовестных конкурентов, заимствующих средства индивидуализации правообладателя с незначительными изменениями или добавлениями.

---

При рассмотрении споров о столкновении фирменного наименования с другими средствами индивидуализации суды, наряду с другими критериями, должны анализировать территориальную сферу деятельности истца и ответчика.

Оценка характера товаров или услуг, реализуемых или оказываемых под тем или иным фирменным наименованием, не может быть поставлена в зависимость исключительно от указания на соответствующую деятельность в учредительных документах. На наш взгляд, суды вправе учитывать и деятельность, не обозначенную, но фактически осуществляемую в качестве превалирующей для данной организации. Критерием может быть преобладание, например, производства или реализации тех или иных товаров во всей деятельности фирмы и, как следствие, получение от такой деятельности наибольшей части дохода. Разумеется, обязанность по доказыванию соответствующих обстоятельств (с использованием сведений бухгалтерской отчетности) должна возлагаться на лицо, которое указывает в рамках судебного процесса на свою основную деятельность, не обозначенную в учредительных документах. Такой подход, по нашему мнению, отвечает нормативным положениям отечественного законодательства.

Список литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 28.11.2015, с изм. от 30.12.2015) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2016).
2. Конвенция по охране промышленной собственности. Заключена в Париже 20.03.1883 (ред. от 02.10.1979) [Электронный ресурс] // Закон - 1999 - №7 – Режим доступа http //www consultant.ru.
3. Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2011 г. по делу № А51-14161/2011. URL: http://www.arbitr.ru.
4. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.11.2010 г. по делу № А03-10955/2010. URL: http://www.arbitr.ru.
5. Постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 г. по делу № А39-2867/2008-90/21. URL: http://www.arbitr.ru.
6. Постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.2011 г. Ф06-9735/2011 по делу № А65-5663/2011. URL: http://www.arbitr.ru.
7. Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2009 г. по делу № А62-7804/2009. URL: http://www.arbitr.ru.
8. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.01.2011 г. по делу № А73-12621/2010. URL: http://www.arbitr.ru.
9. Постановление 15-го арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 г. 15АП-8952/2009 по делу № А32-14681/2009. URL: http://www.arbitr.ru.
10. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.04.2010 г. Ф01-17/2010 по делу № А28-13312/2009. URL: http://www.arbitr.ru.
11. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2010 г. по делу № А32-20521/2010. URL: http://www.arbitr.ru.
12. Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2012 г. по делу № А40-92792/11-27-772
13. Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2011 года № КА-А40/5993-11 по делу № А40-91734/10-12-582
14. Постановление от 18 июня 2006 г. № 2979/06 по делу № А40-63533/04-67-642.
15. Постановление от 24 апреля 2012 г. № 16912/11 по делу № А40-73286/10-143-625.
16. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 сентября 2012 г. № Ф03-4055/2012 по делу № А51-22149/2011)
17. О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания : приказ Роспатента от 05.03.2003 г. № 32. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
18. Городов О. А. Право промышленной собственности : учеб. - М. : Статут, 2011.
19. Логинова Н.И. К вопросу о соотношении права на фирменное наименование с правом на коммерческое обозначение // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 5. С. 71-75.
20. Моргунова И.В. Фирменное наименование как средство индивидуализации юридического лица // Достижения вузовской науки. 2016. № 22. С. 227-232.
21. Оганесян А.Н. Защита исключительного права на фирменное наименование // В сборнике: Государственный суверенитет и верховенство права: международное и национальное измерения Материалы круглых столов. 2015. С. 190-194.
22. Попов Р. О правовой охране промышленных образцов // Хозяйство и право, 2011, № 5, с. 85.
23. Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части четвертой / под ред. П. В. Крашенинникова. М. : Статут, 2011.
24. Пропалов В.В. Особенности защиты прав на фирменное наименование в РФ // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2012. № 5. С. 215-218.
25. Рыдченко К.Д. Некоторые проблемы осуществления исключительных прав на фирменное наименование // В сборнике: Интеллектуальная собственность: правовые и социально-экономические аспекты Материалы Второй всероссийской научно-практической конференции. Омская академия МВД России; ответственный за выпуск С.В. Матюшенко. 2012. С. 62-68.
26. Тюлькин А. А. Содержание объекта, индивидуализируемого коммерческим обозначением // Вестн. Перм. ун-та. Сер.: Юрид. науки. 2014. № 1. С. 230.
27. Худайбердина Г.А. Фирменное наименование как средство индивидуализации участников в гражданском обороте // Юрист. 2012. № 20. С. 40-42.

---