Файл: Права и обязанности прокурора в оперативно-розыскной деятельности (Проблемы прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью).pdf
Добавлен: 29.06.2023
Просмотров: 76
Скачиваний: 2
Рассматриваемое предписание требует серьезного анализа, поскольку оно основано на положении п 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, согласно которому прокурор уполномочен «...выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных
прокурором нарушений уголовного законодательства». Более того, аналогичная не по форме, но, по сути, конструкция включена в п 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ как повод для возбуждения уголовного дела[100].
Вместе с тем следует понимать, что наличие в ДОУ или материалах проверки информации, свидетельствующей о признаках подготавливаемого или совершенного преступления (например, сбыта наркотического средства) не должно трактоваться как его укрытие или невыполнение задач ОРД. Дело в том, что привлечение сбытчика к установленной законом ответственности с точки зрения решения задач ОРД факт не существенный[101].
Практика показывает, что в освободившейся в связи с привлечением сбытчика к уголовной ответственности нише незамедлительно появится новый сбытчик. Таким образом, цели ОРД по защите жизни, здоровья, прав
и свобод граждан достигнуты не будут[102]. Основная тактическая задача этой разработки — задокументировать деятельность организованной группы (сообщества) наркопреступников, чему явно может помешать инициация прокурором решения вопроса об уголовном преследовании конкретного фигуранта по делу. Кроме того, такое решение вступает в противоречие с положением совместного указания Генеральной прокуратуры и МВД России о том, что «организация и тактика оперативно-розыскной деятельности, ее средства и методы не входят в предмет прокурорского надзора. При выборе надзирающим лицом между интересами общества и государства в борьбе с наркопреступностью и желанием сделать очередной отчетный показатель, представляется, должна возобладать потребность в реализации первого варианта действий[103]. Вместе с тем следует понимать, что каждый такой выявленный в ходе надзора факт требует от руководителя органа, уполномоченного на осуществление ОРД, четкой аргументации необходимости сохранения существующей ситуации. Об этом же свидетельствует обзор судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ, в котором отмечается: «Судам следует учитывать, что проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия... у одного и того же лица должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями, и с обязательным вынесением нового мотивированного постановления...[104] Целями повторного ОРМ... могут являться пресечение и раскрытие организованной преступной деятельности и установление всех ее соучастников, выявление преступных связей участников незаконного оборота наркотических средств, установление каналов поступления наркотиков, выявление производства при наличии оперативно значимой информации по данным фактам» [105].
Вторая часть предписания пп. «и» п. 6 — дублирование нормы, сформулированной в ч. 3 ст. 6 ФЗ об ОРД. Для ее реализации идеальным было бы предъявить уполномоченному прокурору сертификат соответствия на конкретное изделие, в котором отсутствуют данные секретного характера, но, к сожалению, практика свидетельствует, что при всем желании выполнить требование прокурора (основанное, кстати, на предписании закона) уполномоченные представители субъектов ОРД сделать этого не могут из-за отсутствия указанных сертификатов соответствия на подавляющее количество используемых изделий оперативно-технического назначения[106].
Вывод: в случае предоставления уполномоченным; прокурором предписания о надзорной проверке по первому основанию (соответствие oпeративно-розыскных мероприятии пеням и задачам оперативно-розыскной деятельности) должностные лица субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел); по второму основанию (соблюдение недопустимости применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде) возможно удовлетворение правомерного интереса прокурора к техническим и иным образцам посредством предоставления имеющихся сертификатов соответствия на указанные изделия оперативно-технического назначения[107].
В соответствии с п. 7 Приказа прокурору вменяется в обязанность при проверках законности оперативно-розыскных мероприятий, проводимых на основании поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлении или решения суда, находящихся в их производстве, в каждом случае рассматривать необходимость проведения дополнительных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и выявление причастных к нему лиц[108].
Применительно к необходимости проведения дополнительных ОРМ представляется очевидным, что в данном случае прокурор надзорными действиями подменяет функцию руководителя службы (подразделения) по осуществлению ведомственного контроля[109]. Но это противоречит ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре, согласно которой при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. В соответствии с положением п. 1 совместного указания Генеральной прокуратуры РФ и МВД РФ от 29 сентября 2008 г № 215/69.1/7918 «О порядке представления органами внутренних дел оперативно-служебных документов с целью осуществления прокурорами надзора за исполнением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» вопросы, касающиеся организации, тактики, методов и средств оперативно-розыскной деятельности в предмет прокурорского надзора не входят, а ведь в данном случае помощь прокурора - не что иное, как предложения организационного и тактического характера. Более того, предлагая любые дополнения в план, прокурор не несет никакой ответственности за их реализацию, за возможные негативные последствия. И, наконец, ознакомление прокурора с ДОУ возможно только при наличии у него сведений о существовании в нем документов, свидетельствующих о нарушении закона[110].
Поэтому предложения надзирающего прокурора о проведении дополнительных ОРМ по ДОУ вряд ли будут полезны и, безусловно, могут носить лишь рекомендательный характер[111].
В соответствии с п. 8 Приказа прокурор должен в ходе изучения дел оперативного учета и других оперативно-служебных материалов проверять в них наличие документов, свидетельствующих об укрытии преступлений, незаконном освобождении от уголовной ответственности, фальсификации оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий (заявлений граждан, протоколов следственных действий, официальных документов) [112].
Очевидно, что реализовать данное предписание возможно лишь при наличии законного основания для проведения прокурорской проверки. Напоминаем проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (ч. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре) [113].
Согласно пп. «в» п. 9 Приказа уполномоченный прокурор в ходе и по результатам проведения проверок, а также при восстановлении нарушенных прав и свобод граждан и устранении иных нарушений закона, допущенных должностными лицами органов, осуществляющих ОРД, обязан требовать устранения нарушении закона, выявленных по делам оперативного учета и иным оперативно-служебным материалам[114].
Данное положение противоречит ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОРД, так как в тексте этой статьи нет указания на необходимость предоставления прокурору кроне перечисленных каких-либо иных оперативно-служебных материалов.
Отметим, что уполномоченные прокуроры не правомочны также безосновательно требовать предоставления ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих проведение оперативно-розыскных мероприятий. Обращение к ним необходимо в тех случаях, когда прокурорами, во-первых, определяются соответствие ведомственных нормативных правовых актов федеральному законодательству и, во-вторых, когда без этого невозможно дать оценку законности ОРД в каждой конкретной ситуации[115].
Следует заметить, что перечисленные в ч. 2 ст. 21 ФЗ об ОРД документы (ДОУ, материалы о проведении оперативно-розыскных мероприятий с использованием оперативно-технических средств, а также учетно-регистрационная документация и ведомственные нормативные правовые акты, регламентирующие порядок проведения ОРМ) должны предоставляться уполномоченным прокурорам не в полном объеме, а лишь в той части, где содержатся сведения, отражающие предмет прокурорского надзора[116]. По этой причине в целях обеспечения режима секретности и повышения уровня конспирации в ОРД руководители некоторых ГУ МВД субъектов Российской Федерации возвратились к позитивно зарекомендовавшей себя ранее системе, когда ДОУ велись в двух или нескольких частях[117]. Документы, содержащие сведения о лицах, внедренных или внедрявшихся в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках, лицах, оказывающих или оказывавших негласное содействие оперативным подразделениям, а также сведения об организации, тактике, методах и средствах осуществления ОРД и их результатах, концентрировались во второй и последующих частях ДОУ, которые не предоставлялись надзирающему прокурору[118].
Такой подход ныне вызывает протесты и представления со стороны прокуратуры. Предпринимались даже попытки привлечь руководителей органов, осуществляющих ОРД, к административной ответственности по ст. 177 КоАП РФ «Невыполнение законных требований прокурора, следователя,
дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении». Однако в итоге рассмотрение данного противостояния на судебном уровне (Республика Коми) поставило точку в неправомерных требованиях прокуратуры[119].
Вывод: в случае обращения уполномоченного прокурора с требованием о предоставлении для проверки ДОУ, иных оперативных материалов их представление правомерно только в случае наличия в прокуратуре информации о нарушении закона органом, осуществляющим ОРД, требующем принятия мер прокурором, а также, если они не содержат сведения об организации и тактике ОРД, ее средствах и методах, лицах, имеющих негласный статус; о предоставлении ведомственных нормативных правовых актов — когда им (прокурором) определяется соответствие ведомственных нормативных правовых актов федеральному законодательству или когда без этого невозможно дать оценку законности проведенных ОРМ.
Вывод.
В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по указанным основаниям должностные липа субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел).
В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по первому основанию (соответствие oпeративно-розыскных мероприятии пеням и задачам оперативно-розыскной деятельности) должностные лица субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел); по второму основанию (соблюдение недопустимости применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде) возможно удовлетворение правомерного интереса прокурора к техническим и иным образцам посредством предоставления имеющихся сертификатов соответствия на указанные изделия оперативно-технического назначения.
В случае обращения уполномоченного прокурора с требованием о предоставлении для проверки ДОУ, иных оперативных материалов их представление правомерно только в случае наличия в прокуратуре информации о нарушении закона органом, осуществляющим ОРД, требующем принятия мер прокурором, а также, если они не содержат сведения об организации и тактике ОРД, ее средствах и методах, лицах, имеющих негласный статус; о предоставлении ведомственных нормативных правовых актов — когда им (прокурором) определяется соответствие ведомственных нормативных правовых актов федеральному законодательству или когда без этого невозможно дать оценку законности проведенных ОРМ.
Подводя итог изложенному, следует отметить, что законность представляет собой соблюдение положений законов и основанных на них подзаконных актов всеми участниками правоотношений, а сложившееся в настоящее время положение, при котором одни участники этого процесса (субъекты ОРД) должны неуклонно соблюдать указанные нормы, а другие (органы прокуратуры) могут расширять и по-своему толковать закон, является неприемлемым.
Хотелось бы, чтобы существующие сегодня не должные взаимоотношения прокуроров и органов, осуществляющих ОРД, остались в прошлом, а в настоящем возобладала потребность совместно и более успешно решать задачи борьбы с преступностью ради лучшего будущего.
Заключение
Предметом прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие
Прокурор при осуществлении надзора не вправе выходить за пределы предмета надзора. В предмет прокурорского надзора не включаются сведения об организации, о тактике, методах и средствах осуществления ОРД, а данные о внедренных в организованные преступные группы лицах, о штатных негласных сотрудниках, а также о тех, кто оказывает или оказывал содействие на конфиденциальной основе, предоставляются ему только с их письменного согласия, за исключением случаев привлечения этих лиц к уголовной ответственности.
В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по указанным основаниям должностные липа субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел).
В случае предоставления уполномоченным прокурором предписания о надзорной проверке по первому основанию (соответствие oпeративно-розыскных мероприятии пеням и задачам оперативно-розыскной деятельности) должностные лица субъекта ОРД должны отказать ему в предоставлении запрошенных оперативных материалов (дел); по второму основанию (соблюдение недопустимости применения информационных систем и технических средств, наносящих ущерб жизни и здоровью людей и причиняющих вред окружающей среде) возможно удовлетворение правомерного интереса прокурора к техническим и иным образцам посредством предоставления имеющихся сертификатов соответствия на указанные изделия оперативно-технического назначения.