Файл: Фирменное наименование и его гражданско-правовая охрана (Коллизии исключительных прав).pdf
Добавлен: 03.07.2023
Просмотров: 118
Скачиваний: 3
Если при столкновении фирменного наименования с товарным знаком применение принципа старшинства права проблем не вызывает, то в случае коллизии с таким средством индивидуализации, как коммерческое обозначение, могут возникнуть сложности. Законодатель не устанавливает каких-либо требований к регистрации коммерческих обозначений, что порождает вопрос о моменте возникновения права на него. Взгляды цивилистов на эту проблему разнятся, но можно выделить два основных направления. Согласно первому момент возникновения права на коммерческое обозначение привязывается к моменту получения им известности в пределах определенной территории[23], согласно второму — к началу его фактического использования. Представляется верным последний подход, который поддерживается и судебной практикой[24]. Таким образом, для того чтобы коммерческое обозначение получило защиту, его обладатель должен доказать, что начал использование обозначения до момента внесения фирменного наименования в ЕГРЮЛ. В этой связи интерес представляет следующее дело.
Индивидуальный предприниматель Е. В. Аршинцева обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Компания «Электро-С»» о запрете использования коммерческого обозначения. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно использует разработанное Предпринимателем коммерческое обозначение «Компания «Электро-С»» в своем фирменном наименовании. Осуществление аналогичной деятельности по торговле светотехническим оборудованием двумя лицами с тождественными обозначениями вводит в заблуждение клиентов, вносит путаницу в работу с партнерами и наносит ущерб истцу. Сославшись на ст. 54, 1473, 1474 и 1539 ГК РФ[25], Общество обратилось со встречным иском о защите исключительного права на фирменное наименование, указав, что оно имеет исключительное право на его использование в качестве средства индивидуализации юридического лица. Арбитражный суд отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречный иск, запретив Предпринимателю использовать в предпринимательской деятельности спорное обозначение.
Отменяя решение, апелляционная инстанция исходила из того, что использование Предпринимателем спорного обозначения, входящего в охраняемую часть фирменного наименования ответчика, началось в гражданском обороте ранее даты внесения наименования Общества в ЕГРЮЛ, поэтому посчитала, что в действиях Е. В. Аршинцевой отсутствует факт нарушения исключительных прав Общества[26].
Принцип старшинства подлежит применению только в том случае, когда столкновение средств индивидуализации ведет к нарушению исключительного права[27]. При решении этого вопроса судебная практика ориентирована на так называемое «правило треугольника», согласно которому при рассмотрении подобных споров необходимо анализировать следующие моменты: различительную способность обозначения правообладателя; тождество или сходство обозначений истца и ответчика до степени смешения; однородность товаров и услуг истца и ответчика, которые предлагаются под спорными обозначениями[28]. Нарушение прав правообладателя возможно только тогда, когда имеются все три составляющие треугольника. При отсутствии хотя бы одной из них треугольник рушится, что влечет за собой принятие решения об отказе в иске правообладателю.
Итак, первое, что подлежит выяснению в случае столкновения фирменного наименования с другим средством индивидуализации, — это наличие у него достаточных различительных признаков. Различительная способность призвана обеспечить выполнение фирменным наименованием присущей ему индивидуализирующей функции. К сожалению, законодатель не раскрывает понятия различительной способности. Однако приблизиться к пониманию данного термина позволяет п. 2.3.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания[29], который содержит примерный перечень обозначений, не обладающих различительной способностью[30].
В юридической литературе можно найти следующие определения различительной способности (правда, даются они в основном применительно к товарным знакам). Под различительной способностью понимают некое свойство создавать цельное впечатление, быть хорошо воспринимаемым и запоминаемым для потребителя — носителя определенной культуры. Различительная способность — это такое свойство обозначения, которое позволяет потребителю его запомнить и связать с конкретным товаром, услугой, производителем. Различительная способность связана с наличием у обозначения таких признаков, как оригинальность и индивидуальность.
Согласно п. 2 ст. 1473 ГК РФ[31] фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Иных требований к различительной способности фирменных наименований ГК РФ не предъявляет. Неполнота и неоднозначность данной формулировки на практике часто приводят к неверным выводам[32].
Так, ООО «Социальная аптека» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Аптека «Будь здоров»» о запрещении ответчику использования на вывесках аптечных учреждений фирменного наименования «социальная аптека». Решением арбитражного суда, оставленным впоследствии без изменения, исковые требования были удовлетворены в полном объеме. При этом суды отклонили доводы ответчика о том, что фирменное наименование истца не подлежит защите, так как обозначение «аптека» указывает на вид деятельности, а прилагательное «социальная» указывает на определенный признак, принадлежность к какой-либо группе, в связи с чем индивидуализировать истца как отдельно взятое юридическое лицо либо как участника коммерческого оборота неспособно.
В свою очередь суды, давая оценку спорному словосочетанию, указали, что в обозначении «социальная аптека», состоящем из двух слов, слово «аптека» обозначает род деятельности истца, а слово «социальная» индивидуализирует истца как участника коммерческого оборота[33]. При этом в единой совокупности данных слов словосочетание «социальная аптека» обладает достаточными различительными признаками для отличия истца от других аптечных организаций[34].
Представляется, что словосочетание «социальная аптека» не может быть охраноспособным, поскольку не несет в себе такой смысловой нагрузки, которая позволяла бы потребителю проводить ассоциацию с конкретным лицом, оказывающим услуги на рынке фармацевтической деятельности. Указанное словосочетание является общераспространенным выражением, характеризующим общедоступность реализуемых товаров по их стоимости. Если речь идет о столкновении фирменного наименования с таким средством индивидуализации, как товарный знак, то различительная способность должна предполагаться.
Законодатель не допускает государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, не обладающего различительной способностью (п. 1 ст. 1483 ГК РФ[35]), поэтому для указанного средства индивидуализации наличие различительных признаков подтверждается самим фактом регистрации[36].
Следующее, что подлежит выяснению для установления факта нарушения исключительного права на фирменное наименование, это наличие тождества или сходства до степени смешения обозначения третьего лица с фирменным наименованием правообладателя.
Как уже отмечалось, фирменное наименование должно включать в себя организационно-правовую форму (обязательная часть) и собственно наименование юридического лица (произвольная часть). Несмотря на то, что законодатель не раскрывает понятие «тождество», затруднений с применением этого положения на практике не возникает. Наименования признаются тождественными, если имеется совпадение в обеих частях фирменных наименований, например, и истец и ответчик зарегистрированы под фирменным наименованием ООО «Росдисконт» [37].
Неправомерным является использование третьим лицом не только тождественного, но и сходного до степени смешения фирменного наименования. Именно при применении этой нормы возникают проблемы[38]. Какие обозначения можно считать сходными до степени смешения?
Например, можно ли говорить о нарушении исключительного права в том случае, если при совпадении собственно наименований юридических лиц их организационно-правовые формы не совпадают? Практика дает отрицательный ответ на этот вопрос. В частности, Президиум ВАС РФ пояснил, что различие организационно-правовых форм как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование[39]. Такая позиция представляется верной. В юридической литературе неоднократно подчеркивалось, что именно произвольная часть фирменного наименования, состоящая из оригинального, зачастую фантазийного обозначения, выполняет индивидуализирующую функцию[40].
Наибольший интерес представляют споры, вызванные столкновением фирменного наименования с обозначением, которое при прочих совпадениях в произвольной части отличается от него каким-то элементом. Сравним, например, «Шарм» и «Шарм плюс», «Стройкомплект» и «Стройкомплект-N», «Ювента» и «Ювента-Иваново», «Колибри» и «Компания «Колибри»» «Нотр-Дам» и «Нотр-Дан», «AMRO Невское» и «Невское». В каких случаях такое совпадение ведет к сходству до степени смешения, а в каких считается допустимым?
В юридической литературе за основу принято брать критерии, разработанные уже упомянутыми Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания. Обозначения считаются сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (см. п. 14.4.2 Правил) [41]. Показателем наличия сходства до степени смешения является возникновение у участников оборота заблуждения относительно того, какое лицо индивидуализируется при помощи данного обозначения. При исследовании вопроса о введении в заблуждение потребителей, считает указанный автор, основным доказательством следует признать опрос общественного мнения, а в отношении профессиональных участников предпринимательской деятельности — заключение лингвистической и психологической экспертиз[42].
Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует[43].
Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев при сопоставлении двух средств индивидуализации суды следуют основному правилу, согласно которому вывод о сходстве до степени смешения двух средств индивидуализации делается не на основе восприятия их отдельных элементов, а на основе восприятия этих обозначений в целом, то есть общего впечатления[44].
Так, ООО «Газета «Авоська»» обратилась с иском к ООО «Новая газета» о запрете использования названия газеты «Новая Авоська». Обращаясь в суд, истец заявил о нарушении его права на фирменное наименование и коммерческое обозначение. Сравнивая используемые истцом и ответчиком коммерческое обозначение и фирменное наименование истца, суд указал, что они совпадают по словесным обозначениям, а также имеют звуковое и графическое сходство[45].
Используемые истцом и ответчиком средства индивидуализации содержат единую ключевую лексическую единицу «Авоська». Отличительным признаком указанных объектов является вспомогательный лексический элемент — «Новая» — и использование дефиса при графическом написании. Учитывая изложенное, суд сделал правомерный вывод, что названия газет «Авоська» и «Новая Авоська» являются сходными до степени смешения[46].
Довольно часто субъекты предпринимательской деятельности, заимствуя чужое обозначение, добавляют к нему указание на свое местонахождение, например «ивановский», «московский». Представляется, что такое добавление к оригинальному названию не может быть достаточным для того, чтобы ликвидировать опасность смешения обозначений в глазах потребителей.
Показательным является следующий пример. ЗАО «Соя» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Хабаровская Соя» об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования истца в отношении вида деятельности (заготовка и реализация сельскохозяйственной продукции) путем исключения из фирменного наименования ответчика слова «Соя». Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, суд признал, что фирменные наименования сторон за счет ключевого слова «Соя» схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности[47].