Файл: Заключение сделок (Понятие и виды сделок).pdf

в) Мнимая и притворная сделки весьма сходны по основаниям их недействительности: в обоих случаях имеет место несовпадение сде­ланного волеизъявления с действительной волей сторон. Статья 170 ГК определяет как мнимую — сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а как притворную — сделку, совершенную с целью прикрыть другую сделку. Поскольку как в случае мнимой, так и в случае притворной сделки целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий, возникает вопрос о правильном разграничении этих ви­дов сделок.

При совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на установление каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение пра­вовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц (например, мни­мое дарение имущества должником с целью не допустить описи или ареста этого имущества).

Последствием мнимой сделки является двусторонняя реституция (и. 2 ст. 167 ГК). Наличие при совершении мнимой сделки цели, заве­домо противной основам правопорядка и нравственности, превращает ее в сделку, предусмотренную ст. 169 ГК с соответствующими послед­ствиями.

В случае совершения притворной сделки. воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отно­шений, по иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон (например, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества с обязательством обратной продажи через определенный срок, прикрывающего договор о залоге в обеспечение возврата займа, с целью избежать судебной процедуры обращения взыскания на заложенное имущество).

Ничтожность притворной сделки не вызывает правовых последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК к | сделке, которую стороны действительно имели в виду, применяются I относящиеся к ней правила. Совершение притворной сделки имеет, I как правило, незаконную цель, что, однако, не означает обязательной I недействительности прикрываемой сделки. Например, безвозмездная [ передача денежных средств одним юридическим лицом другому с I целью уклонения от уплаты налогов может быть прикрыта договором о I совместной деятельности. В этом случае договор о совместной деятельности является ничтожной сделкой в соответствии с и. 2 ст. 170 | ГК (притворная сделка), а сделка по безвозмездной передаче денежных средств может оказаться действительной, что не исключает применения административно-правовых последствий, предусмотренных налоговым законодательством (взыскание налога, наложение штрафа и т.п.)1.

г) Применение правил о ничтожных сделках, предусмотренных ст. 171, 172 ГК, требует наличия специальных субъектов — гражданина, признанного судом недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 ГК), или малолетнего, т.е. лица, не достигшего 14 лет (ст. 172 ГК). Основанием недействительности этих сделок явля­ется отсутствие у их субъектов необходимой для совершения действи­тельной сделки дееспособности. Ничтожными являются все сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным, и сделки, совершенные малолетним, за исключением тех, которые малолетний вправе совершать самостоятельно в соответствии с п. 2 ст. 28 ГК.

Ничтожность этих сделок влечет одинаковые правовые последст­вия, предусмотренные и. 1 ст. 171 и ст. 1107 ГК.

Основным их последствием является двусторонняя реституция. Дополнительным последствием является обязанность дееспособ­ной стороны возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о не­дееспособности или малолетстве другой стороны. В соответствии с об­щим правилом, действует презумпция вины причинения вреда (п. 2 ст. 401 ГК), поэтому на дееспособную сторону возлагается бремя дока­зывания отсутствия своей вины.

Статьи 171, 172 ГК предусматривают возможность судебного при­знания рассматриваемых сделок действительными по иску законных представителей недееспособного и малолетнего в случае, если они со­вершены к выгоде недееспособного или малолетнего. Сделка должна признаваться совершенной к выгоде недееспособного или малолетне­го, если суд придет к выводу, что добросовестно действующий опекун, родитель или усыновитель при тех же обстоятельствах совершил бы эту сделку от имели недееспособного или малолетнего.

д) Последствия несоблюдения формы сделки были рассмотрены выше.

Существуют следующие виды оспариваемых сделок:

а) сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспо­собности (ст. 173 ГК);

б) сделка, совершенная лицом или органом с ограниченными пол­номочиями (ст. 174 ГК);

в) сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК);

г) сделка, совершенная гражданином, ограниченным судом в дее­способности (ст. 176 ГК);

д) сделка, совершенная гражданином, не способным понимать зна­чение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК);

е) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего су­щественное значение (ст. 178 ГК);

ж) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК)1.

Обратимся к анализу каждого из названных видов в отдельности.

а) Под понятие сделок, выходящих за пределы правоспособности юридического лица в смысле ст. 173 ГК, подпадают два вида сделок:

- сделки, совершенные юридическим лицом в противоречии с целя­ми деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, т.е. за пределами его специальной правоспособности (на­пример, совершение некоммерческой организацией сделки, направ­ленной па извлечение прибыли и при этом не соответствующей целям ее создания);

- сделки, совершенные юридическим лицом, не имеющим лицензии на соответствующий вид деятельности (например, совершение банков­ской сделки лицом, не имеющим лицензии па осуществление этой дея­тельности).

Следует заметить, что, по мнению Верховного Суда РФ, совершен­ные унитарными предприятиями, а также другими коммерческими организациями, в отношении которых законом предусмотрена специаль­ная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, являются ни­чтожными на основании ст. 168 ГК (п. 18 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

В указанных случаях отсутствует такое необходимое условие дей­ствительности сделки, как совершение ее правоспособным субъектом.

Юридическое лицо должно признаваться не имеющим лицензии па занятие соответствующей деятельностью во всех случаях, когда на мо­мент совершения сделки у него отсутствует действующая лицензия (вообще не была получена, либо ее действие прекращено или приоста­новлено выдавшим лицензию органом, либо истек срок ее действия).

Сделки рассматриваемой категории могут быть признаны судом недействительными при наличии двух условий:

- сделка совершена за пределами правоспособности юридического лица;

- другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Статья 173 ГК предусматривает ограниченный круг лиц, уполномоченных на предъявление иска о признании указанных сделок не дейст­вительными : само юридическое лицо; его учредитель (участник); госу­дарственный орган, осуществляющий контроль и надзор за деятельно­стью юридического лица. Другая сторона по сделке предъявлять такой иск не вправе.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством бремя доказывания наличия обоих условий, необходимых для призна­ния сделки недействительной, возлагается на истца, заявившего это требование.

Последствием недействительности этих сделок является двусто­ронняя реституция.

б) Под отсутствием необходимых полномочий на совершение сделки в смысле ст. 174 ГК понимается выход лица, совершающего сделку, за пределы имеющихся у него полномочий в случаях неочевид­ного их ограничения. К таким случаям, как видно из текста указанной статьи, относятся следующие: полномочия, указанные в доверенности или явствующие из обстановки, превышают полномочия, предусмот­ренные в договоре между представителем и представляемым; полномо­чия органа юридического лица ограничены учредительными докумен­тами и недостаточны для совершения сделки.

Закон, охраняя интересы добросовестных контрагентов, допускает признание таких сделок недействительными только в случае недобросовестности контрагента, который знал или заведомо должен был знать об указанных ограничениях, и только но иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Последствием признания сделки недействительной является дву­сторонняя реституция.

В п.20 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 указано, что полномочия руководителя филиала (представительства) юридического лица на совершение сделки должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредитель­ных документах юридического лица, положении о филиале (предста­вительстве и т.п.), либо должны явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала.

в) Сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет (за исключением несовершеннолетнего, ставшего в предусмот­ренных законом случаях полностью дееспособным) без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое со­гласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК, может быть признана су­дом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечите­ля (ст. 175 ГК). Если сделка признана недействительной, применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонняя реститу­ция, и кроме того, возмещение дееспособной стороной несовершенно­летнему реального ущерба в случае, если она знала или должна была знать о факте несовершеннолетия другой стороны.

г) Сделка по распоряжению имуществом (за исключением мелких бытовых сделок), совершенная гражданином, ограниченным судом в дееспособности вследствие злоупотребления спиртными напитками или наркотическими средствами, может быть признана судом недей­ствительной по иску попечителя с применением последствий, преду­смотренных и. 1 ст. 171 ГК, т.е. двусторонней реституции, и кроме того, возмещением дееспособной стороной ограниченно дееспособному ре­ального ущерба, если дееспособная сторона знала или должна была знать об ограничении дееспособности другой стороны.

д) Сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но в момент совершения сделки находившимся в таком состоянии, когда он не способен был понимать значение своих действий или руково­дить ими (нервное потрясение, опьянение, иное болезненное состоя­ние), в соответствии со ст. 177 ГК может быть признана недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняе­мые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Послед­ствия признания этой сделки недействительной определяются по правилам п. 1 ст. 171 ГК, т.е. применяется двусторонняя реституция, и кроме того, возмещение стороне, которая в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий или руководить ими, реального ущерба другой стороной, если она знала или должна была знать о состоянии первой стороны1.

е) В связи с несоответствием волеизъявления действительной воле стороны может быть признана недействительной сделка, совершен­ная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Лицом, уполноченным на предъявление иска, является сторона, дей­ствовавшая под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значи­тельно снижают возможности его использования по назначению. За­блуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного зна­чения (например, покупка акций в не оправдавшемся расчете на полу­чение больших дивидендов).

Основным последствием признания этой сделки недействительной является двусторонняя реституция.

Кроме того, заблуждавшаяся сторона вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если дока­жет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. При этом вина другой стороны может иметь только форму небрежности, так как умышленная форма вины является признаком сделки, совершенной под влиянием обмана. Если вина другой стороны не доказана, заблуж­давшаяся сторона обязана возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельст­вам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

ж) К сделкам, совершенным под влиянием обмана, насилия, угро­зы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с дру­гой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, применяется ст. 179 ГК. В этих сделках волеизъявление стороны не соответствует ее действительной воле либо потерпевшая сторона вообще лишена воз­можности действовать по своей воле и в своих интересах.