Файл: Задача 1 Солодовников часто посещал квартиру Щиповой. Однажды он договорился с ней съездить за город по грибы. На следующее утро Солодовников и Щипова выехали за город..docx
Добавлен: 03.02.2024
Просмотров: 104
Скачиваний: 1
ВНИМАНИЕ! Если данный файл нарушает Ваши авторские права, то обязательно сообщите нам.
Задача 1
Солодовников часто посещал квартиру Щиповой. Однажды он договорился с ней съездить за город по грибы. На следующее утро Солодовников и Щипова выехали за город. Зная, что Щипова имеет большие денежные сбережения, Солодовников с целью завладения ими убил ее, нанеся 17 ран заранее взятым с собой ножом, после чего забрал ключи от квартиры и похитил 10 тыс. рублей и золотые украшения. Затем Солодовников поджег квартиру и скрылся.
Ответ: В действиях Солодникова усматриваются ризнаки состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство из корыстных побуждений. По п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврата имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.). Исходя из условий задачи, в действиях Солодовникова присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Квалифицированные виды преступления предусмотрены ч. 2 ст. 167 УК РФ. К таковым относятся деяния, совершенные из хулиганских побуждений; путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.
Поджог – умышленное учинение пожара. Умышленные целенаправленные действия виновного, направленные на возникновение очага пожара, его разгорания и последующего уничтожения чужого имущества в результате вызванного поджогом пожара.
Следовательно, действия Солодовникова следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство из корыстных побуждений, а также по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленные уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.
Задача 2
Кассир Берова по чеку должна была получить для своей организации деньги в сумме 60 тыс. рублей. Вследствие ошибки работников банка ей выдали 62 тыс. руб. обнаружив ошибку работницы банка при выдаче ей денег, Берова об этом умолчала и 2 тысячи рублей присвоила, а 60 тысяч рублей оприходовала как поступление в кассу. Содеянное Бероевой было квалифицировано по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Ответ: В данной задаче - нет состава преступления, т.к. действия кассира Беровой, не подлежат квалификации. Присвоение Беровой 2 тыс. руб. произошло вследствие ошибки и невнимательности работницы банка.
Задача 3
Вечером в кафе Коневский познакомился с Русиным и распивал с ним спиртные напитки. Затем они вышли из кафе, и Коневский, воспользовавшись тем, что Русин сильно опьянел, снял с него шапку и вытащил из кармана газовый пистолет. Похищенное Коневский положил в сумку и пытался скрыться с места происшествия, но был задержан работниками милиции.
Ответ: Действия Коневского можно квалифицировать п.«г» ч.2 ст. 158 УК РФ. Наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
Задача 4
Куксов и Симонов осуждены за кражу чужого имущества в крупном размере. Проникнув на территорию предприятия, они похитили со склада навигационную аппаратуру стоимостью 82 тысячи рублей, спрятав ее в снегу на территории завода с целью последующего выноса по частям.
Судебная коллегия по уголовным делам признала квалификацию действий виновных неправильной, указав, что в данном случае имело место покушение, а не оконченное преступление. Содеянное надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 158 УК. Укажите правильное решение.
Ответ: Действия Куксова и Смирнова можно квалифицировать только по ч. 2 ст. 158 УК РФ — это кража, совершенная группой лиц, по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Уголовная ответственность по ч. 3 ст. 30 УК РФ наступает за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлению, а кража таковой не является.
Ответ: действия Куксова и Смирнова должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Задача 5
Мельник и Логов подошли к Осину, попросили закурить, а затем напали на него и стали избивать. Логов ударил потерпевшего ногой по лицу, отчего тот ударился головой о стену и упал. После этого Мельник и Логов продолжали избивать Осина ногами, нанося ему удары по голове и другим частям тела, а после сняли с него пальто. Как показал потерпевший, во время избиения он потерял сознание. Через некоторое время Мельник предложил Логову вернуться, чтобы узнать, не убит ли потерпевший.
Осин, несмотря на травмы, смог подняться и уйти. В результате посягательства ему был причинен вред здоровью, в связи с чем он пробыл на лечении 23 дня. Квалифицируйте действия виновных.
Ответ: Действия Мельника и Логова можно квалифицировать по признакам преступления предусмотреннного ч. 2 ст. 162 УК РФ, однако если во время когда Мельник и Логов похищали пальто, потерпевший был без сознания и не мог осознавать момент хищения его имущества,то действия Мельника и Логова должны квалифицироваться по совокупности преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 158 и соответственно по степени тяжести телесных повреждений( я думаю что будет ст. 112 УК РФ)
Задача 6
Красин, работая электриком в комбинате бытового обслуживания. Проник в служебное помещение парикмахерской с целью похищения ценных вещей. В комнате никакого не оказалось. Увидев в шкафу пальто и норковую шапку, Красин решил похитить их, но его увидела уборщица и спросила, зачем он взял чужие вещи. На это Красин ответил, что решил переложить их, для того чтобы осмотреть неработающий светильник над шкафом. Дайте юридическую оценку содеянному.
Ответ: Действия Красина квалифицировались бы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Задача 7
Филин в присутствии Мостова и Воронова вытащил из пиджака у находившегося в нетрезвом состоянии Савина, с которым распивали спиртные напитки, 4 тыс. руб. на эти деньги Филин купил бутылку водки, которую он, Мостов и Воронов тут же, за столом в кафе, и распили. Во время выпивки Воронов потребовал, чтобы Филин отдал ему часть денег, а когда тот ответил отказом, нанес ему удар кулаком по лицу и отнял оставшиеся деньги. Квалифицируйте действия виновных.
Ответ:
1. Родовой объект преступления - общественные отношения в сфере экономики
Видовой объект преступления - общественные отношения собственности
Непосредственный объект - имущество (денежные средства), принадлежащие Савину
- здоровье Филина и денежные средства, оставшиеся у него.
2. Определение объективной стороны преступления - Деяние выражено в форме физического действия:
- направленного на открытое ненасильственное хищение Филином имущества Савина
- нападение Воронова, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья Филина
3. Определение признаков субъекта преступления - Субъектами являются Филин и Воронов, вменяемые физические лица, достигшие к моменту совершения преступления 14-летнего возраста.
Вина выражена в форме прямого умысла - Филин осознавал, что открыто похищает денежные средства у Савина, но игнорировал это.
Цель - корыстная - завладение и распоряжение чужими денежными средствами.
- Воронов осознавал, что применяет насилие опасное для здоровья Филина в целях хищения денежных средств
Квалификация содеянного: ч.1 ст.161 УК РФ – Филин, ч.1 ст. 162 – Воронов.
Задача 8
Новиков пришел в магазин и стал вымогать у директора 5 тыс. руб., обещая обеспечить безопасность деятельность магазина и его охрану. В случае отказа Новиков угрожал тем, что явится со своими знакомыми, изобьет директора, уничтожит имущество и потребует уже 10 тысяч рублей. Несколько дней спустя эти же требования Новиков предъявил директору соседнего магазина. Дайте юридическую оценку содеянному.
Ответ: ст. 163 УК РФ - вымогательство, ст. 119 - угроза.