Файл: Теоретические аспекты процесса отбора инвестиционных проектов предприятия.pdf

где ∆П – прибыль от использования изобретения;

П – суммарная прибыль от объекта техники с использованием изобретения;

К1 – коэффициент достигнутого результата;

К3 – коэффициент сложности решенной технической задачи;

К4 – коэффициент новизны

При этом К1 примем равный 0.5; К3 – 0.6; К4 – 0.8.

Кроме того, ставка дисконта допустим равна 30%

Рассчитаем значение коэффициента дисконтирования:

2015 год = 1 : 1.3 = 0.77

2016 год = 0.77 : 1.3 = 0.59

2017 год = 0.59 : 1.3 = 0.455

Составим таблицу 2.15.

Таблица 2.4 - Расчет стоимости нематериальных активов доходным методом

Как показывают расчеты, стоимость патентов:

- по колбасе «Тульская» составит 115 тыс руб

- по колбасе «Царская» равна 102.8 тыс руб.

Общая стоимость равна 217.8 тыс руб.

Для определения стоимости изобретений затратным методом используем формулу:

(2.2)

где i – год разработки

n – число лет разработки НИОКР

Цразi = Цфi * Дi (2.3)

где Цфi - фактические затраты на НИОКР в i-м году;

Дi – доля фактических затрат на изобретение в общих затратах на НИОКР в в i-м году;

Ati – ставка дисконта, примем 28%

Киi – коэффициент динамики цен, учитывающий инфляционные процессы;

Кс = 1 – Тф / Тн (2.4)

где Тф – фактический срок действия охранного документа;

Тн – номинальный срок действия охранного документа.

Кзн = α / (k1 + k3 + k4), согласно применяемой практике α = 1,43 для изобретений и полезных моделей.

Для проведения оценки составим таблицу 2.5.

Таблица 2.5 - Определение стоимости изобретений затратным методом

Как показали расчеты по затратному подходу, стоимость обоих изобретений составит 378.13 тыс руб, при этом на долю:

- колбасы «Тульская» приходится 232.35 тыс руб или 61.45% стоимости

- колбасы «Царская» приходится 145.78 тыс руб или 38.55% от цены инноваций.

Для обобщения итогов составим таблицу с результатами расчетов.

Таблица 2.6 - Сравнительная оценка стоимости внедряемых инноваций на ООО «Тульский мясокомбинат»

Как показывают расчеты, затратный подход показывает большую стоимость нематериальных активов, цена выше на 160.33 тыс руб, однако в современных условиях недавно прошедшего кризиса и значительного ухудшения рыночной конъюнктуры наиболее целесообразно при реализации изобретений применять доходный подход, который ниже, но обеспечивает более высокий уровень спроса на изобретение. Затратный подход представляет скорее демонстрационный способ оценки изобретений с целью проведения сравнения их цены.

Итак, стоимость изобретения колбасы «Тульская» с помощью приема дисконтирования денежных потоков составила 115 тыс руб, а колбасы «Царская» - 102.8 тыс руб. Цена инноваций при использовании затратного способа определена как 232.35 тыс руб у колбасы «Тульская» (патент 1114980) и 145.78 тыс руб у колбасы «Царская» (патент 1114981).

В целом можно отметить, данный пример показывает эффективность инноваций, так как увеличивается стоимость предприятия, происходит расширение ассортимента, - как следствие улучшение финансового состояния и повышение объемов прибыли.

Глава 3 Разработка рекомендаций по улучшению инвестиционного развития ООО «Тульский мясокомбинат»

3.1 Предложения по совершенствованию системы управления инновационной деятельностью ООО «Тульский мясокомбинат»

Проведенное исследование предприятия нам показывает о том, что на предприятии существуют на данный момент ряд проблем:

- снижение уровня покупательной способности населения, вызванное последствиями мирового экономического кризиса;

- наличие значительного количества конкурентов, реализующих довольно широкий ассортимент колбасных изделий.

С целью повышения эффективности управления инновационной деятельностью комбината можно предложить расширение ассортимента продукции путем внедрения производства соевых жареных колбас.

Негативными моментами при проведении данного мероприятия являются:

- необходимость в расширении складской площади;

- увеличение объема дебиторской задолженности предприятия, это приведет к «замораживанию» средств.

Рассмотрим внешнюю и внутреннюю среду реализации инновационных проектов.

Окружение создает общие условия среды нахождения ор­ганизации. В большинстве случаев макроокружение не носит специ­фического характера по отношению к отдельно взятой организации. Однако степень влияния состояния макроокружения на различные организации различна. Это связано как с различиями в сферах деятельности организаций, так и с различиями во внутреннем потенциа­ле организаций.

Таблица 3.1 - Параметры анализа и оценки факторов макросреды

ООО «Тульский мясокомбинат» специализируется на производстве и реализации колбасных изделий в торговые предприятия Тульской области и Тулы.

Рынок сбыта представлен следующими сегментами:

60% сбыта – торговые предприятия Тульской области;

10% сбыта – частные мелкие предприниматели Тулы и Тульской области;

30% сбыта представлено предприятиями, закупающими продукцию оптовыми партиями для реализации в Туле.

Рассмотрим показатели инновационной привлекательности ООО «Тульский мясокомбинат».

Инновационная привлекательность – экономическая ценность предприятия, которая определяется степенью его соответствия основным целям инвестора или покупателя: прибыльности, безопасности и ликвидности инноваций.

Под инновационной привлекательностью понимается интегральная характеристика предприятия как объекта инновационной политики.

Результаты оценки инновационной привлекательности оформим в виде таблицы 3.2.

Таблица 3.2 - Результаты интегральной экспертной оценки инвестиционной привлекательности предприятия критериям

Общая оценка инновационной привлекательности анализируемого предприятия выражается в виде интегрального показателя: