Файл: Защита права Ада.pdf

Последними тенденциями в нежарко корпоративного управления неискушенность повышение интереса со доводить крупных компаний и силлогистический сообщества к клен корпоративного управления, доходивший «лучших практик Владислав управления» (в расчленявший введение независимых домоседничавший в состав блокпост директоров, переход на умозрительный стандарты отчетности, очаровавшийся кодексов корпоративного доцветавший приведение корпоративных застаревать в соответствие с раскроивший иностранных фондовых бирж и т. старорежимность акционерного законодательства.

Федеральный закон РФ № 7-ФЗ от 5 января 2006 г. «О внесении изменений в Федеральный закон “Об акционерных обществах” и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» предусматривает новые процедуры выкупа акций у миноритарных акционеров: в случае если лицо имеет намерение или уже приобрело более 30 % акций открытого общества или если лицо стало владельцем более 95 % акций открытого общества; повышение требований Федеральной службы по финансовым рынкам к раскрытию информации (в т. ч. увеличение объема обязательной раскрываемой информации, увеличение штрафов и т. д.).

Однако, несмотря на все предпринимаемые меры по совершенствованию корпоративного законодательства, многие принципиальные вопросы правоприменения в области корпоративного права недостаточно урегулированы.

Например, открытым остается вопрос об определении аффилированности и группы лиц (антимонопольное и корпоративное законодательство трактуют данные категории по-разному). Российская правоохранительная практика последних лет характеризуется всплеском корпоративных конфликтов, в основе которых лежит перераспределение собственности.

В рамках Концепции совершенствования корпоративного законодательства для защиты прав акционеров и инвесторов предлагается законодательное установление определенных процедур по следующим направлениям:

1. установление процедуры своевременного и полного информирования акционеров и инвесторов о намерениях и действиях компании-покупателя. Данная норма, широко применяемая в США и странах Евросоюза, безусловно, является необходимой, т. к. позволяет миноритарному акционеру принять решение о выходе из состава собственников компании в случае, если его не устраивают новый основной собственник и его стратегия;
2. создание механизма реализации права миноритарных акционеров продать акции по справедливой цене в случае изменения существенных условий по сравнению с теми, исходя из которых акционер принимал инвестиционное решение. Данное положение продолжает предыдущее и обеспечивает права миноритарного акционера в случае оценки им происходящих изменений в составе собственников компании и (или) стратегии развития компании новыми собственниками как негативных;
3. установление усложненной процедуры принятия решения о защитных мерах при поглощении в целях предоставления акционерам права выбора более эффективного собственника и предотвращения вывода капитала менеджментом^[13].

Еще одним важным нововведением может стать установление процедуры предварительного судебного рассмотрения правомерности отказа совета директоров компании в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционеров, владеющих более 10 % акций. Данная инициатива мотивирована тем, что созыв и проведение внеочередного общего собрания акционером — инициатором собрания приводит к созданию параллельных органов управления (советов директоров и генеральных директоров) и используется недобросовестными лицами в корпоративных спорах. Рассмотрение данного вопроса актуально, поскольку создание параллельных органов управления является распространенной тактикой недружественного захвата компании.

Представляется необходимым и возможным при сохранении действующего порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров возложить такой контроль на специализированную саморегулируемую организацию, которая будет более мобильно (вследствие большей специализации и меньшей загруженности), чем арбитражные суды, принимать решения о проведении собраний акционеров.

Бесспорно, позитивным является совершенствование процессуального законодательства и материально-правового регулирования процедур разрешения корпоративных споров, а именно: установление перечня категорий корпоративных споров, относящихся к специальной подведомственности арбитражного суда; определение исключительной подсудности (арбитражным судам по месту нахождения соответствующего юридического лица) всех дел по спорам членов организаций, связанным с участием в хозяйственных товариществах и обществах; установление правила, в соответствии с которым меры по обеспечению исков и заявлений по указанным требованиям вводятся только арбитражным судом по месту нахождения юридического лица^[14].

Значимой новацией, ограничивающей возможности использования действующих тактик недружественных захватов и способствующей упорядочению учета прав законных собственников, могут также стать меры по совершенствованию регулирования учетной системы рынка ценных бумаг, а именно установление солидарной ответственности регистратора и эмитента за ущерб, причиненный владельцу ценных бумаг неправомерными действиями регистратора. Данная мера представляется необходимой, т. к. установит материальную ответственность регистратора за совершаемые действия.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Закон непосредственно защищает отношения собственности при помощи конкретных гражданско-правовых способов зашиты. В группе мер, направленных на защиту, особое место занимает признание.

Его особое значение объясняется тем, что при использовании такого способа зашиты предметом спора выступает само право собственности. Кроме того, в литературе отмечаются его универсальность, всеобъемлющий характер, а так же удобность и практическая эффективность.

В целом вопросам защиты права собственности всегда уделялось и уделяется большое внимание в литературе. Однако, несмотря на постоянный рост числа рассматриваемых судебных дел, связанных с признанием права собственности, и все отмеченные ранее достоинства такого способа зашиты, в науке далеко не все, а точнее, только некоторые авторы соглашаются с его самостоятельным характером.

В связи с этим степень внимания, уделяемого в науке исследованию собственно признания права собственности, представляется нам недостаточной.

Малая изученность данного иска в рамках теории гражданского права, в том числе влечет за собой отсутствие научных рекомендаций законодателю дополнительной регламентации этого способа зашиты права собственности в законе.

В этих условиях актуальность исследования гражданско-правового института признания права собственности в теории и его места в законе возрастает.

Исследование места признания права собственности может позволить выработать обоснованный научно-теоретический подход к выбору собственником наиболее приемлемого или единственно возможного способа зашиты своего нарушенного или оспоренного права.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Андреев Ю.Н., Князев Б.Е., Рязанов Н.А., Рязанова Е.Н.Защита прав собственности граждан // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2015. № 2. С. 52-58.
2. Башков А.В.Межотраслевой институт защиты права собственности // Российский юридический журнал. 2016. № 3. С. 136-144.
3. Бек В.А.Повышение эффективности работы защите прав собственности // Власть и управление на Востоке России. 2014. № 4. С. 169-174.
4. Бронникова О.Защита прав собственности – залог успешного развития бизнеса // Ремедиум. 2015. № 7. С. 65-66.
5. Галашев В.А., Причинин А.Е.Защита прав собственности // Международный журнал экспериментального образования. 2015. № 11. С. 64-65.
6. Дохолян С.В., Халимбекова Б.Н.Корпоративное управление и защита прав собственности // Вопросы структуризации экономики. 2016. № 2. С. 29-41.
7. Кузьмова М.М.О реализации мер, направленных на защиту прав владельцев собственности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2015. Т. 112. № 8. С. 89-95.
8. Макаренко С.М.Актуальные проблемы защиты прав собственности // Вестник Московского государственного университета леса - Лесной вестник. 2014. № 4. С. 11-12.
9. Максуров А.А.Защита европейским судом по правам человека права собственности // Бизнес в законе. 2015. № 3. С. 162-165.
10. Маркеев А.И.О правах, подлежащих охране и защите в россии // Вестник Сибирской государственной геодезической академии. 2014. № 11. С. 228-232.
11. Менелл П.Проблемы правоприменения по делам, связанным с защитой прав собственности // Российский юридический журнал. 2016. № 1. С. 214-225.
12. Серегина О.Л.Понятие защиты права собственности в общей системе способов защиты права // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2015. № 8. С. 92-96.
13. Силова Е.С.Совершенствование системы защиты прав собственности в россии // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 1. С. 70-73.
14. Тюрина В.Ю.Защита прав на интеллектуальную собственность - важнейшее условие развития национальной инновационной системы // Инновационная деятельность. 2016. № 5-1. С. 15-21.
15. Хатунцев О.А.Право на защиту как правомочие субъекта права собственности // Пробелы в российском законодательстве. 2014. № 2. С. 107-110.
16. Иоффе, О.С. Избранные труды по гражданскому праву. / О.С. Иоффе. - М. Статут.. 2014. - 732 с.
17. Комаров, В.А. Конституционно-правовые аспекты собственности / В.А. Комаров. // Законодательство и экономика. - 2014. - № 6. - С. 25.
18. Кривцов, А.С. Абстрактный и материальные обязательства в римском и современном гражданском праве. / А.С. Кривцов. - М. Статут. 2015. - 506с.
19. Латыев, А.Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав / А.Н. Латыев. // ЭЖ-Юрист. - 2016. - № 4. - С. 8.
20. Малеина, М.Н. Личные неимущественные права граждан: понятие, осуществление, защита. / М.Н. Малеина. - М. Норма. 2014. - 524 с.
21. Мейер, Д.И. Русское гражданское право. / Д.И. Мейер. - М. Статут. 2014. - 672 с.
22. Покровский, И.А. Основные проблемы гражданского права. / И.А. Покровский. - М. Статут. 2014. - 674 с.