Файл: Экспертиза в гражданском процессе (Понятие и признаки судебной экспертизы).pdf

Проведение повторной экспертизы, при отсутствии сомнения в обоснованности заключения, поручается эксперту, проводившему основную экспертизу. Повторная экспертиза предназначена для решения вопросов, на которые ответы уже были получены, но при возникновении сомнений в правильности экспертного заключения.

С точки зрения судебной практики, а именно Постановления Европейского Суда по правам человека, показана необходимость проведения судебных экспертиз.

В литературе процессуального права заключение считается необоснованно в том случае, если есть сомнения относительно используемой методики; недостаточного объема проведенных исследований; экспертные выводы являются противоречивыми; относительно установления признаков объектов, подвергаемых исследованию, дана неверная оценка промежуточных фактов, не обоснованные заключения.

Правовое регулирование судебной экспертизы в гражданском процессе

2.1. Судебный эксперт, его процессуальный статус и компетенция

Судебный эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное судом в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 79 ГПК, 55 АПК, 57 УПК, 25.9 КоАП) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками неэкспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.

Государственным судебным экспертом, производящим судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей, может быть только аттестованный сотрудник государственного судебно-экспертного учреждения, а именно: судебно-экспертных учреждений Минюста России; экспертно-криминалистических подразделений МВД России; судебно-медицинских и судебно-психиатрических учреждений Минздрава; судебно-медицинских лабораторий Минобороны России; экспертно-криминалистических служб; экспертных подразделений ФСБ России и других государственных судебно-экспертных учреждений, создаваемых в порядке, определенном ФЗ ГСЭД, федеральными органами исполнительной власти или органами исполнительной власти субъектов РФ.

Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы, согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД, процессуальным кодексам и КоАП, могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами, и вызванные для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться:

а) пенсионеры, в прошлом сотрудники государственных экспертных учреждений;

б) частные эксперты-профессионалы, у которых эта деятельность является основной;

в) эксперты - сотрудники негосударственных судебно-экспертных учреждений;

г) сотрудники неэкспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знания.

Действующее законодательство предъявляет к эксперту серьезные требования, которые практически аналогичны во всех кодифицированных законах и в ФЗ ГСЭД. Рассмотрим эти требования подробнее.

2.2. Инициатива в назначении экспертизы

Согласно ст. 74 ГПК экспертизу вправе назначить только суд. С учетом изменений гражданского процессуального законодательства (Федеральный закон от 30 ноября 1995 г.) актуален вопрос о том, может ли суд назначить экспертизу по своей инициативе или только по ходатайству заинтересованного лица?

Как отмечалось, по новой редакции ст. 14, 50 ГПК суд утратил инициативу в собирании доказательств; он лишь оказывает содействие участвующим в деле лицам в ходе доказывания. Так, суд может предложить им представить дополнительные доказательства. И только когда представление дополнительных доказательств затруднительно, суд по ходатайству заинтересованных лиц оказывает им содействие в собирании доказательств. Такое содействие выражается либо в непосредственном истребовании письменного или вещественного доказательства судом, либо в выдаче запроса на право получения доказательства для последующего представления в суд (ст. 64, 69 ГПК). Таким образом, по общему правилу суд не собирает, но участвует в обеспечении собирания доказательств заинтересованными лицами в затруднительных случаях и по ходатайству данных лиц.

Однако применительно к экспертизе подобных условий в законе не содержится. Также и новая редакция гл. 14 “Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству” не включает никаких оговорок по поводу экспертизы. Более того, п. 7 ч. 1 ст. 142, регламентирующей действия судьи по подготовке дела, прямо гласит, что судья в порядке подготовки дела “назначает экспертизу, экспертов для ее проведения”1. Таким образом, можно сделать вывод, что экспертиза назначается судом (судьей) как по ходатайству заинтересованного лица (стороны, заявителя), так и по инициативе самого суда (судьи). Причем заявление ходатайства о назначении экспертизы для суда необязательно: если суд сочтет, что оснований для проведения экспертизы нет, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства (однако определение об отказе должно быть мотивировано).

Вправе ли сторона возразить против назначения экспертизы судом? С учетом ст. 30 ГПК в стадии судебного разбирательства это возможно -- участвующие в деле лица имеют право заявлять ходатайства, представлять свои доводы и соображения по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Но с точки зрения действующего законодательства такое возражение не имеет процессуального значения -- судья не обязан его учитывать.

Правда, ч. 1 ст. 75 ГПК закрепляет правило, что “при назначении эксперта суд учитывает мнение лиц, участвующих в деле”. Однако истолковано оно может быть в том смысле, что судья учитывает мнение данных лиц при выборе эксперта (кому поручить экспертизу).

На наш взгляд, суд должен учитывать мнение заинтересованных лиц не только при выборе эксперта, но и в целом при решении вопроса о назначении экспертизы. Так, суд не вправе отвергнуть, не рассматривая, ходатайство стороны о назначении экспертизы - суд может его отклонить, но мотивированным определением с указанием причин, по которым судья полагает, что основания к назначению экспертизы отсутствуют.

Заключение

Судебная экспертиза – это особая разновидность экспертизы, включающая в себя проведение в соответствии с процессуальным законодательством исследования, требующего специальных знаний в области науки, техники, искусства и ремесла, а также составление экспертного заключения по вопросам, поставленным судом с целью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебная экспертиза разрешает круг определённых задач, имеет свой объект и метод. Выделяют идентификационные и диагностические задачи, остаётся дискуссионным вопрос об отдельной группе классификационных задач, в основном среди учёных-криминалистов. Объекты судебной экспертизы рассматриваются с точки зрения теории и практики и классифицируются по различным основаниям, однако законодательством установлено, что объектами являются вещественные доказательства, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, необходимые для судебной экспертизы. Метод судебной экспертизы способствует решению поставленных задач и представляет собой совокупность средств и способов изучения объектов исследования.

Классификация судебных экспертиз – это систематизированные результаты познавательной деятельности о сфере экспертных знаний, выработанные наукой и практикой. С точностью указать все виды проводимых экспертиз невозможно ввиду многообразия отраслей специальных знаний и также развития различных родов судебных экспертиз, которые образуют новые классы. Появляются всё новые и новые виды экспертиз, соответственно каждая из них находится на различной стадии формирования.

Компетенцию эксперта можно было бы сформулировать как систему правовых (прим.: для процессуального статуса – процессуальных) норм и принципов, судопроизводства, то есть круг его полномочий, требований к его деятельности и к его личности и ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. В целях минимизации экспертных ошибок необходимо иметь представление о причинах их возникновения, что позволило бы их своевременному обнаружению и предупреждению.

Решающая роль суда в назначении судебной экспертизы – независимо от того, кто является её инициатором – предопределена самой сущностью правосудия по гражданским делам, что вовсе не исключает состязательного начала, поскольку сбалансированным разделением функций между судом и сторонами.

Экспертное заключение – письменный документ, соответствующий требованиям процессуального законодательства, выносимый судебным экспертом (комиссией экспертов) по результатам проведенного исследования с целью разрешения поставленных судом вопросов. Юридическое значение вероятного заключения должно оцениваться судом в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела на предмет формулировки выводов эксперта с применением специальных знаний и степени их (выводов) вероятности.

Экспертное заключение оценивается судом на предмет достоверности, относимости и допустимости и при положительной его оценке может быть использовано в качестве доказательства. Заключение эксперта может в гражданском процессе может оцениваться также и сторонами. Не может быть использована в качестве доказательства рецензия на заключение эксперта ввиду отсутствия таковой в перечне средств доказывания в ГПК РФ, однако такой документ может быть использован в ходе судебных прений в качестве обоснования о необходимости исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.

Библиография

1. Ефремов И.А. Судебная экспертиза (краткое научно-практическое пособие для адвокатов). М.: Юстиция, 2013. 128 с.
2. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе: монография. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, ИНФРА-М, 2018. 576 с.
3. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Настольная книга судьи: судебная экспертиза. Москва: Проспект, 2011. 464 с.
4. Современное развитие криминалистики и судебной экспертизы как реализация идей Р.С. Белкина. М.: Проспект, 2018. 1040 с.
5. Судебная экспертиза: типичные ошибки / Е.И. Галяшина, В.В. Голикова, Е.Н. Дмитриев и др.; под ред. Е.Р. Россинской. М.: Проспект, 2012. 544 с.
6. Судебная экспертиза. Типичные ошибки / под ред. Россинская Е. Р. М.: Проспект. 2020. 544 с.