Файл: Сравнительный анализ сетевых сканеров (Краткая характеристика участников сравнения).pdf

Третья причина – качественный анализ версий приложений с учётом операционных систем, дистрибутивов и различных «ответвлений». Можно также добавить и использование разных источников (базы уязвимостей, уведомления и бюллетени «вендоров»).

Наконец, можно ещё добавить, что MaxPatrol имеет очень удобный и логичный интерфейс, отражающий основные этапы работы сетевых сканеров безопасности. А это немаловажно. Связка «узел, сервис, уязвимость» очень удобна для восприятия (Прим. ред. это субъективное мнение автора сравнения). И особенно для данной задачи.

Теперь о недостатках и «слабых» местах. Поскольку MaxPatrol оказался лидером сравнения, то и критика в его адрес будет «максимальной».

Во-первых, так называемый «проигрыш в мелочах». Имея очень качественный движок, важно предложить и соответствующий дополнительный сервис, например, удобный инструментарий, позволяющий что-то сделать вручную, средства поиска уязвимостей, возможность «тонкой» настройки системы. MaxPatrol продолжает традицию XSpider и максимально ориентирован на идеологию «нажал и заработало». С одной стороны это неплохо, с другой стороны – ограничивает «дотошного» аналитика.

Во-вторых, остались «неохваченными» некоторые сервисы (можно судить об этом по результатам данного сравнения), например, IKE (порт 500).

В-третьих, в некоторых случаях не хватает элементарного сопоставления результатов двух проверок друг с другом, например, как в описанном выше случае с SSH. Т. е. нет выводов, основанных на результатах нескольких проверок. Например, операционная система узла host4 была определена как Windows, а «вендор» сервиса PPTP классифицирован как Linux. Можно сделать выводы? Например, в отчёте в области определения операционной системы указать, что это «гибридный» узел.

В-четвёртых, описание проверок оставляет желать лучшего. Но здесь следует понимать, что MaxPatrol находится в неравных условиях с другими сканерами: качественный перевод на русский язык всех описаний – очень трудоёмкая задача.

Сканер Nessus показал, в целом, неплохие результаты, а в ряде моментов он был точнее сканера MaxPatrol. Главная причина отставания Nessus – это пропуски уязвимостей, но не по причине отстуствия проверок в базе, как у большинства остальных сканеров, а в силу особенностей реализации. Во-первых (и этим обусловлена значительная часть пропусков), в сканере Nessus наметилась тенденция развития в сторону «локальных» или системных проверок, предполагающих подключение с учётной записью. Во-вторых, в сканере Nessus учтено меньше (в сравнении с MaxPatrol) источников информации об уязвимостях. Это чем-то похоже на сканер SSS, основанный по большей части на базе SecurityFocus.