Добавлен: 28.03.2023
Просмотров: 202
Скачиваний: 3
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1.Теоретическо-правовые ошибки института пособий в России.
1.1 Исторический аспект становления и развития института пособий в России.
1.2 Правовые основы назначения и выплаты пособий в РФ.
Глава 2.Виды и классификации пособий в РФ.
2.1.Виды и основания назначения пособий.
Введение
Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что происходит кардинальное реформирование системы социального обслуживания, меняется подход к порядку оказания социальных услуг, вступили в действия новые нормативные акты, определяющие порядок назначения страховых и накопительных пенсий. Изменения, которые произошли в социальной сфере в последние два года, затронули самые незащищенные слои населения и огромное количество людей в плане пенсионного обеспечения.
Актуальной также является проблема не рыночных (по своей природе административно-командных) форм управления социальным обеспечением, а также устранить накопившиеся в социальном обеспечении деформации, без устранения которых новый этап реформирования окажется в очередной раз не эффективным.
Возникновение и развитие организации и порядка выплат определенным категориям граждан денежных пособий тесно взаимосвязано с процессом становления и совершенствования российской системы пенсионного обеспечения. В соответствии с Конституцией Российской Федерации социальные пособия устанавливаются законом (ст. 39).
Актуальность темы курсовой работы заключается в том, что происходит кардинальное реформирование системы социального обслуживания, меняется подход к порядку оказания социальных услуг, вступили в действия новые нормативные акты, определяющие порядок назначения страховых и накопительных пенсий. Изменения, которые произошли в социальной сфере в последние два года, затронули самые незащищенные слои населения и огромное количество людей в плане пенсионного обеспечения.
Актуальной также является проблема не рыночных (по своей природе административно-командных) форм управления социальным обеспечением, а также устранить накопившиеся в социальном обеспечении деформации, без устранения которых новый этап реформирования окажется в очередной раз не эффективным.
Система государственных пособий в России в последние годы претерпела значительные изменения, обусловленные социально-экономическими преобразованиями в стране, приведшими в глубоким переменам во всех сферах общественной жизни.
Несмотря на сложные экономические условия, государством принимались и принимаются меры, направленные на смягчение отрицательных последствий инфляции, безработицы, а также на частичную компенсацию потерь наиболее нуждающимся группам населения с целью усиления социальной поддержки семей с детьми, инвалидов, лиц, потерявших работу и других категорий граждан.
Однако, действия со стороны государства, к сожалению, не могут полностью преодолеть кризис в социальной сфере, поскольку вплоть до недавнего времени эффективность большинства социальных программ оставалась крайне низкой, а выделяемые из бюджета средства не всегда доходили до своих адресатов.
В настоящий момент назрела необходимость внесения изменений с государственную социальную политику, с целью выработки новых действенных механизмов, обеспечивающих более рациональное использование финансовых средств, выделяемых на социальную защиту граждан.
Одним из наиболее распространенных видов денежных выплат, которые получают российские граждане, являются пособия по социальному обеспечению. Они предоставляются при наступлении разнообразных случаев, а именно: болезнь работника или безработица, беременность и роды работающих женщин, рождение ребенка и необходимость ухода за ним, смерть человека и др.
В настоящее время нет общего универсального определения пособия, как нет и единого законодательного акта о нем.
Целью данной работы является исследование института Права социального обеспечения – социальные пособия.
Задачи исследования:
1. дать общее понятие социального пособия
2. изучить классификацию социальных пособий
3. рассмотреть примеры нескольких конкретных видов пособий
Глава 1.Теоретическо-правовые ошибки института пособий в России.
Проблема рисков в юридической деятельности (1) обостряет вопросы смежных понятий юридического познания, в том числе правовой ошибки. В юридической литературе неоднократно отмечалась опасность судебных и следственных ошибок, приводящих подчас к трагическим последствиям. Не случайно проблема ошибки имела и имеет самостоятельное значение в различных отраслях права. В то же время отсутствует единство в самом понятии "правовые ошибки", в их классификации и по ряду других вопросов, в связи с чем необходимы новые общетеоретические фундаментальные научные исследования.
Отечественные ученые-юристы справедливо обращают внимание на то, что теория государства и права призвана не только охарактеризовать ошибку как научную категорию, но и всесторонне разобраться в ее юридической природе и содержании, понять процессы формирования ошибок и разработать механизм их выявления, предотвращения и устранения, что будет способствовать повышению эффективности правового регулирования. (2)
"Ошибка" и "заблуждение" - сходные по смыслу и совпадающие по значению слова, которые в словарях толкуются как синонимы. Однако по кругу использования эти термины неравноценны, имеют свой самостоятельный функциональный оттенок. Если "заблуждение" - имя существительное, характеризующее действие или процесс, то "ошибка" - имя существительное, обозначающее результат, событие, состояние. Заблуждение является необходимым условием наступления ошибки как события, т.е. заблуждение - причина, предпосылка, а ошибка - ее следствие. "Ошибка" означает разрыв в процессе положительной деятельности из-за какого-то дефекта или из-за принципиальной невозможности достижения цели. Когда мы произносим слово "ошибка", то констатируем, что такой факт имеет место в жизни (3).
Следует отметить, что до сих пор в юридической литературе не имеет достаточно полной разработки вопрос о классификации правовых ошибок на уровне общей теории права. Так, М.Л. Голубева выделяет следующие три типа (класса) ошибок в праве:
1. Правотворческие (законодательные) ошибки:
а) логические ошибки (необеспеченное последовательное развитие мысли законодателя как внутри отдельного акта, так и в процессе его согласования с действующими нормативно-правовыми актами);
б) филологические ошибки (нарушение правил грамматики современного русского языка при изложении законодательных положений);
в) гносеологические ошибки (закон не соответствует объективным закономерностям развития общественных отношений).
2. Правоприменительные ошибки:
а) следственные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона);
б) судебные ошибки (ошибки, допущенные при применении закона).
3. Правоинтерпретационные ошибки:
а) логические ошибки (нарушение принципов и положений формальной логики в процессе применения закона);
б) системные ошибки (несоблюдение требований системности при толковании норм закона);
в) филологические ошибки (неверное разъяснение значений и смысла отдельных слов, понятий, употребляемых в законе) (4).
Вопросы ошибок наиболее широко и детально с практической и теоретической точек зрения разрабатывались в рамках теории уголовного судопроизводства. В уголовно-процессуальной науке понятие "следственная ошибка" имеет широкое применение, хотя в законодательстве не имеет легального закрепления. Некоторые исследователи представление о правовой ошибке формируют на основе обыденных или словарных определений. Авторы, отмечая в целом одинаковый характер следственных и судебных ошибок, в силу определенных причин особое внимание уделяют именно следственным ошибкам и относят к ним достаточно широкий диапазон обстоятельств, оказывающих существенное негативное влияние на результаты юридического познания, в частности:
1) отсутствие планирования;
2) некачественную аналитическую работу;
3) неправильную координацию деятельности сотрудников правоохранительных органов;
4) отсутствие взаимодействия между следователями и сотрудниками правоохранительных органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность;
5) недоведение до следователя информации, полученной в результате оперативно-розыскных действий;
6) несвоевременность возбуждения и принятия уголовного дела к производству;
7) несвоевременность принятия решения о создании следственной группы)
8) несвоевременное и неквалифицированное производство следственных действий и их протоколирование (в том числе неправильная упаковка изымаемых в ходе следственных действий объектов);
9) ошибки при назначении судебных экспертиз (не назначались или назначались несвоевременно необходимые экспертизы, в том числе которые должны проводиться в обязательном порядке; перед экспертом ставились не все вопросы, подлежащие выяснению по делу);
10) неумелое и неполное использование полученной доказательственной информации;
11) недостатки, связанные с оценкой доказательств (в основу выводов положена недостаточная совокупность доказательств, выводы следователя внутренне противоречивы, безмотивно отвергались доказательства, противоречащие версии следователя);
12) односторонность и неполнота предварительного следствия, выразившиеся в недоказанности отдельных элементов предмета доказывания или вины в целом;
13) ошибки, связанные с нарушением права обвиняемого на защиту (подозреваемому и обвиняемому не разъяснялись или неполно разъяснялись их права, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого неполностью излагались фактические обстоятельства деяний, вменяемых в вину) (6).
На этом фоне в юридической литературе предприняты многочисленные попытки решения актуальной научной задачи - классификации следственных ошибок.
Так, В.И. Власов подразделяет их на логические и фактические, материально-правовые и процессуально-правовые, допущенные на стадии возбуждения уголовного дела и в процессе расследования, несущественные, существенные и безусловно существенные, спорные и бесспорные, явные и скрытые, нераспространенные, относительно распространенные и типичные (7).
1.1 Исторический аспект становления и развития института пособий в России.
Потребность в социальном обеспечении появилась одновременно с возникновением человеческого общества. В любом обществе независимо от его экономического и политического устройства всегда есть люди, которые в силу естественных, не зависящих от них причин, не могут собственными усилиями приобретать источник средств своего существования. К числу таких людей относятся прежде всего дети и старики. Первые «еще», а вторые «уже» нетрудоспособны. Кроме того, ряды нетрудоспособных может пополнить каждый человек, потерявший способность трудиться временно либо постоянно в связи с расстройством здоровья.
По мере развития общества и усложнения социальных связей к числу причин нуждаемости человека в социальной помощи прибавляются и те, которые обусловлены характером господствующих в обществе экономических отношений, порождающих безработицу, инфляцию, бедность.
Социальное обеспечение как определенная форма жизнеобеспечения людей имеет конкретные исторические типы, поскольку оно осуществляется в рамках той или иной общественно-экономической формации1.
Содержание престарелых и нетрудоспособных при первобытнообщинном строе осуществлялось скорее всего в силу обычая. В рабовладельческом обществе каких-либо форм обеспечения рабов в старости или в случае нетрудоспособности не существовало, а вот для ветеранов воинской службы уже в Древней Греции вводятся пенсии; в Древнем Риме служба вознаграждается предоставлением земельного надела.
Феодальный период характеризуется господством натурального хозяйства, основой которого является семья, несущая обязанности по материальному обеспечению стариков и нетрудоспособных. В этот же период появляются и иные формы социальной поддержки тех, кто не может работать и не имеет хозяйства, например благотворительность, санкционированное нищенство. Государственные пенсии начинают раздаваться крупным сановникам, епископам, префектам и другим лицам, имеющим заслуги перед монархом. Таким образом, пенсия в это время имела характер награды, а не вида обеспечения нетрудоспособных.
Определенный интерес представляет опыт становления и эволюция систем социальной поддержки населения на Руси2. Как свидетельствует Начальная летопись, с принятием в 988 г. христианства на Руси Князь Владимир велел «всякому нищему и убогому приходить на княжеский двор, брать кушанье, питье и денег из казны». Для тех же, кто не мог дойти до его двора в силу дряхлости и болезни, продукты развозили на телегах, спрашивая, где находятся больные и нищие. В 996 г. Князь Владимир издал Устав (закон), которым общественное призрение было поручено попечению и надзору духовенства в лице Патриарха и подчиненных ему церковных структур. Владимир заботился также о создании богаделен, странноприимных домов.
«Русская Правда» Князя Ярослава явилась первым славянским законом, в котором закреплялось подобие социальной программы. Особой заботой о бедных и убогих отличался и Владимир Мономах.
Историки отмечают, что «по мере укрепления государства в раз- витии общественного призрения стали более четко определяться два взаимно дополняющих друг друга направления. Первое — продолжение традиций Владимира и других князей Киевской Руси, показывающих пример личного благодеяния и покровительства убогих, престарелых, сирот и других страждущих. Второе — усиление организующего начала, совершенствование форм и масштабов государственного общественного призрения при сохранении и поощрении благотвори тельной деятельности церкви». В качестве доказательства второго на правления в становлении системы общественного призрения можно привести Указ Ивана IV Грозного «О милостыне», в котором в качестве неотложных мер ставилась задача выявить во всех городах «престарелых и прокаженных», построить для них богадельни, обеспечить их одеждой.
По Указу Царя Федора Алексеевича от 1682 г. в Москве было построено два госпиталя; те из числа нищенствующих и убогих, которые могли работать, должны были «хлеб свой наживать работой или ремеслом на общественную пользу».
Петр I приказал Святейшему Синоду, Камер Конторе, Главному магистрату и воеводам «приступить к устроению больниц, богаделен, сиротских домов, домов для призрения незаконнорожденных младенцев, домов смирительных для людей праздно шатающих и им подобных». В то же время Петр I запретил подавать милостыню непосредственно просящим подаяние, а Указом от 3 мая 1720 г. повелел всех офицеров и нижних чинов, признанных по удостоверению Военной коллегии неспособными к службе из-за ран, увечий или старости, определять на жительство в монастыри и богадельни и выдавать им пожизненное содержание.