Файл: ДИПЛОМНАЯ РАБОТА ЖАЛЕЙКО Е.А..doc

б) с максимумом наказания (на срок “до”). В данном случае указывается только высший предел, наказание сверх которого суд не может назначить. Низшим пределом санкции является низший предел, предусмотренный в норме Общей части Уголовного кодекса для данного вида наказания.

Альтернативная санкция называет несколько видов наказания, размеры которых могут быть абсолютно или относительно определены. Альтернативная абсолютно определенная санкция предусматривалась статьей 253 Уголовного кодекса 1960г., по которой добровольная сдача в плен наказывалась смертной казнью или лишением свободы сроком на пятнадцать лет. Альтернативная относительно определенная санкция наиболее типична для нового Уголовного кодекса. Она позволяет суду избрать вид наказания, а затем и его размер. Примером является санкция статьи 185 Уголовного кодекса, предоставляющая суду возможность назначить виновному в преступлении общественные работы или штраф, или исправительные работы, или арест, или ограничение свободы [40, с.99].

Наряду с основным наказанием относительно-определенная санкция может содержать указание на одно или несколько дополнительных наказаний определенного вида, которые могут быть назначены судом в дополнение к основному. Дополнительное наказание может быть абсолютно-определенным, например, конфискация имущества или относительно-определенным, например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок от двух до пяти лет.

Дополнительные наказания в санкциях указываются иногда в качестве обязательных, но чаще всего в качестве факультативных. В последнем случае суд в зависимости от обстоятельств дела решает вопрос о применении или неприменении этого наказания.

Как и относительно-определенные санкции, альтернативные санкции могут содержать указание на возможность применения к одному из основных наказаний дополнительного наказания.

3.3. Совершенствование норм и институтов Общей части Уголовного кодекса Республики Беларусь

Оценивать качества любого нормативного акта можно лишь с учетом результатов его практического применения в течение достаточно длительного времени. Тем более сложно давать подобную оценку положениям Уголовного кодекса Республики Беларусь 2001 года, несомненно, современному и прогрессивному закону, в котором удачно реализованы многие позиции, которые мы привыкли считать неотъемлемыми составляющими системы общечеловеческих ценностей.

Так, путем внесения дополнений в часть 2 ст.27 Уголовного кодекса- уголовная ответственность за побег из исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, арестного дома или из-под стражи (ст.413 Уголовного кодекса), установлена с 14 лет. Эта новелла представляет определенный интерес в плане ее критики, поскольку действующей редакцией пункте 1 части 2 ст.54 Уголовного кодекса запрещено назначение наказания в виде ареста лицам, не достигшим шестнадцатилетнего возраста. Таким образом, за побег из-под ареста уголовная ответственность с 14-летнего возраста установлена за деяние, которое в принципе не может быть совершено лицом в возрасте от 14 до 16 лет. [39, с. 49].

Значительные затруднения на практике вызвали вопросы применения ст.74 Уголовного кодекса (правила сложения наказаний), поскольку ее редакция не охватывала всех реально возникающих случаев и сочетаний вариантов сложения различных видов наказания. В настоящее время в данной норме установлено взаимное соотношение наказаний в виде лишения свободы, ограничения свободы, ареста, ограничения по военной службе и общественных работ. Не подлежат сложению, а приводятся в исполнение самостоятельно при назначении с перечисленными наказаниями только штраф и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Анализ практики применения Уголовного кодекса на протяжении нескольких лет выявил несовершенство целого ряда его норм, оказывающих прямое влияние на решение вопроса о назначении наказаний. Следствием этого является необоснованное преобладание такого вида уголовного наказания, как лишение свободы за нетяжкие преступления, что не соответствует структуре преступности и судимости, общей криминогенной ситуации и возможностям уголовно-исполнительной системы и привело на практике к возрастанию общего числа осужденных, находящихся в местах лишения свободы. [40, с. 49].

Такая ситуация сложилась ввиду не вполне обоснованного отнесения ряда преступлений к категории тяжких и особо тяжких, что привело к завышению установленного за них наказания; неудачного определения в Уголовном кодексе категорий рецидива преступлений и правил назначения наказания при рецидиве, что существенно ограничило возможности судов по назначению наказания, не связанного с лишением свободы, за неопасные преступления. В уголовном законе также содержится ряд запретов на применение альтернативных лишению свободы наказаний, а также иных мер уголовной ответственности, не связанных с реальным отбыванием наказания, в отношении целого ряда категорий граждан. Поэтому представляется, что следующим направлением, по которому необходимо совершенствование уголовного закона, должна стать оптимизация установленной Уголовным кодексом системы мер уголовной ответственности. [43, с. 46].

Криминогенная ситуация в Республике Беларусь постоянно контролируется и ежемесячно анализируется правоохранительными органами. В последнее время можно констатировать наличие позитивных тенденций в ее изменении.

В 2012 году совершено немногим более 100 тыс. преступлений по республике, их число сократилось на 22,7%, (в 2011 году число зарегистрированных преступлений составило 132 052 тыс. - по республике). В частности по Витебской области за 2012 года было зарегистрировано 12 441 тыс., что на 23,3% ниже, чем в 2011 году – 16 223 тыс. (Приложение А).

Если говорить о состоянии преступность на территории Республики Беларусь и Витебской области за 2012 год, то следует отметить, что по сравнению с 2011 годом число умышленных убийств возросло в 5 раз (11,9%). В течение последних двух лет такая же тенденция наблюдается и по росту умышленных тяжких телесных повреждений (157 – 2011 г. и 182 – 2012 г. на 15,9%), разбоев (50- 2011г. и 51 - 2012, на 2,0%), угон автотранспорта (146 – 2011г. и 125 – 2012 г. на 16,8%). (Приложение Б).

Во многих районах отмечен рост преступности. Значит, в этих административно-территориальных единицах ни руководители местной исполнительной власти, ни прокуроры не приняли решительных мер организационного, правового и социального порядка, работают хуже.

Удельный вес преступлений, совершенных лицами, имеющими судимость, по уголовным делам, оконченным расследованием, возрос с 44,2% до 46,8%. Надзорная функция за исполнением законодательства в этой сфере ослаблена, особенно в части обоснованности принятия решений об условно- досрочном освобождении. Надзор за исправительными колониями и содержанием заключенных должен быть усилен. [42, с. 57].

Анализ криминогенной ситуации в Республике Беларусь, воздействие на неприменяемых мер уголовной ответственности свидетельствуют о необходимости дальнейшей оптимизации уголовного наказания и его исполнения В последние годы в системе наказания доминирует лишение свободы – 24–25 % от всех осужденных. При этом следует учитывать, что к аресту приговаривается еще до 10 %; ограничению свободы – 24–25 %; исправительным работам – около20 %; штрафу– 12–14 %; общественным работам– 1 %. Такая структура применения наказания является обременительной для экономики страны. Кроме того, достаточно часто избираемые меры наказания не всегда эффективны, не способствуют исправлению осужденных и предупреждению рецидива.

Зарубежный опыт свидетельствует о преобладании в структуре наказаний штрафных мер ответственности, что позволяет предупредить как прямые затраты государства, связанные с содержанием осужденных к лишению свободы, так и предоставить этим лицам возможность загладить причиненный материальный и моральный вред государству, юридическим и физическим лицам.

Приблизительные расчеты показывают, что при оптимизации мер уголовной ответственности, которые будут предложены ниже, можно ежегодно экономить десятки миллиардов рублей.

Например, ежегодно около пяти тысяч лиц, привлеченных судом за совершенные впервые менее тяжкие преступления, осуждается к лишению свободы. К ним можно было бы применить наказания, не связанные с лишением свободы.

Не оправдывает себя уголовно-судебная практика на широкое применение ограничения свободы и исправительных работ. Ежегодно уклоняется от этих видов наказания около 6 тысяч осужденных, что порождает значительный рецидив. Это дискредитирует данные виды наказания, особенно когда идет речь об ограничении свободы без направления, осужденного в учреждение открытого типа, а также когда ограничение свободы и исправительные работы назначаются лицам, годами не занятым общественно полезным трудом, деградировавшим и не желающим работать в принципе. [45, с. 59].

В качестве основного направления совершенствования мер уголовно-правового воздействия предлагается усилить дифференциацию видов наказания и правил их назначения в зависимости от тяжести и характера совершенных преступлений. Для этого необходимо сохранить жесткие меры по отношению к лицам, совершившим насильственные и корыстно-насильственные преступления, коррупционные преступления, а также рецидивистам, и одновременно сместить акценты в законодательстве и судебной практике с сугубо карательных на материальные элементы наказания лиц, впервые совершивших не тяжкие преступления, виновных в совершении ненасильственных преступлений.

В развитие данного направления, в частности, необходимо существенно расширить применение штрафа, превратив его по основаниям и порядку назначения и исполнения в основную альтернативу лишению свободы (для справки: во многих иностранных государствах штраф занимает более 50 % в общей структуре наказания). Назначать штраф предлагается в социально допустимых пределах – при отсутствии серьезного риска оставления осужденного на свободе для безопасности общества и государства: при совершении тяжкого преступления штраф назначается в качестве альтернативы лишению свободы.

По усмотрению суда штраф может быть назначен с учетом санкции статьи за менее тяжкие преступления и преступления, не представляющие большой общественной опасности. В этом случае суд, назначая наказание в виде штрафа, определяет и срок лишения свободы, который осужденному предстоит отбыть, если назначенный по приговору штраф, подлежащий приоритетному исполнению, не будет уплачен в установленный срок. [44, с. 40].

Предлагаемая система применения штрафа позволит при эффективном его исполнении добиться применения данного наказания в пределах 40 и более процентов к общему числу лиц, ежегодно осуждаемых за совершение преступлений.

Также следует предусмотреть уплату социальной компенсации осужденными в определенных размерах при совершении преступлений, не представляющих большой общественной опасности, и менее тяжких преступлений в качестве условия применения таких альтернативных мер уголовной ответственности, как отсрочка применения наказания, условное не применение наказания, осуждение без применения наказания, а также в качестве условия освобождения от уголовной ответственности, особенно в отношении лиц, впервые совершивших такие преступления.

Необходимо расширить применение общественных работ, как самостоятельного вида наказания, так и дополнительного наказания при отсрочке наказания, условном неприменении наказания и др. увеличить продолжительность общественных работ, которая в настоящее время составляет 240 часов.

На мой взгляд, необходимо исключить такой вид наказания, как ограничение свободы без направления осужденного в исправительное учреждение открытого типа. Не назначать исправительные работы лицам, которые к моменту оглашения приговора не работают или не приняли мер к трудоустройству.

Также следует сориентировать судебную практику на применение наказания в виде лишения свободы преимущественно в отношении лиц, потенциально представляющих опасность для общества в случае их оставления на свободе. [46, с. 69].