Файл: спользование результатов ОРД в качестве информации в процессе доказывания.pdf

Изъяты должны быть предметы, которые предположительно имеют непосредственное отношение к посягательству. Согласно ч. 3 177 нормы УПК РФ, в протоколе осмотра места происшествия по возможности должны быть указаны индивидуальные особенности/признаки этих предметов.

Все, что было обнаружено и изъято при обследовании, предъявляется участникам следственного действия.

Осмотр помещения

Обследование жилища осуществляется исключительно с согласия лиц, проживающих в нем, либо на основании судебного постановления. Если граждане против осмотра возражают, следователь направляет в суд ходатайство о производстве следственного мероприятия в соответствии со 165 статьей УПК.

Осмотр помещения предприятия (организации) осуществляется в присутствии представителя его администрации. Если участие этого лица невозможно, об этом делается отметка в протоколе^[12].

Общие правила оформления протоколов следственных действий закреплены в 180 норме УПК РФ. При осмотре места происшествия следователь фиксирует все свои действия; обнаруженные предметы, следы, документы и пр. описываются в том виде, в каком они были найдены.

Протокол оформляется с соблюдением предписаний 180 статьи Кодекса, а также 166, 167 норм.

В документе следователь указывает время, коротко описывает погоду, освещение, при которых проводился осмотр места происшествия. УПК РФ содержит требование об указании в протоколе технических средств, использованных при обследовании, результатов осмотра. В документе также приводятся характеристики печати, которой были опечатаны изъятые предметы, адрес, по которому они были отправлены после осуществления следственного действия. После завершения следственного действия субъекты, участвовавшие в нем, и следователь должны подписать заполненный бланк.

По УПК РФ, при осмотре места происшествия должны быть предприняты меры по сохранению целостности обнаруженных документов, следов, предметов, имеющих доказательственное значение.

2.2 Привлечение понятых

Об особенностях проведения следственных действий с участием указанных лиц говорится в ст. 170 УПК РФ, осмотр места происшествия с понятыми производится по усмотрению следователя или на основании ходатайства участников мероприятия.

Случаи привлечения не менее двух понятых к осуществлению следственных действий установлены нормами 182, 183 (ч. 3.1), 193 и 184 Кодекса. В случаях, предусмотренных ст. 177-178, 155, 181, 183 (кроме ч. 3.1), 185 (ч. 5), 194, 186 (ч. 7), привлечение указанных лиц осуществляется по усмотрению следователя.

Среди указанных выше статей 176 норма отсутствует. Соответственно, согласно УПК РФ, осмотр места происшествия без понятых вполне законен.

Если по решению следователя либо на основании ходатайства участников указанные лица все же были привлечены к мероприятию, им до его начала разъясняется цель действия, права, обязанности, а также ответственность, установленные 60 нормой Кодекса.

Осмотр места происшествия по УПК РФ с комментариями

Рассматриваемое следственное действие предполагает личное восприятие следователя и фиксацию внешних признаков предметов, к которым имеется, как правило, свободный доступ^[13].

Понятие "осмотр" указывает на преимущественное использование визуального метода наблюдения. Но в процессе осмотра задействованы все органы чувств. Соответственно, в протоколе следователь может указать температуру объекта, результаты прослушивания аудиозаписи, резкий запах и пр.

Согласно УПК РФ, осмотр места происшествия направлен на:

•Выявление следов преступления. К ним необходимо относить все предметы, имеющие признаки вещественных доказательств.

•Выяснение прочих значимых обстоятельств. Данная цель предполагает формирование представления об обстановке места преступления.

Приведенный перечень целесообразно дополнить еще одной важной целью обследования – фиксацией признаков объектов.

Причина осмотра

В качестве нее выступает наличие сведений о том, что при обследовании объекта, доступного для следователя, может быть получена информация, имеющая значение для расследования.

Стоит отметить, что доступность предметов, места происшествия в целом сводит принуждение при обследовании к минимуму. В этой связи для выполнения этого следственного действия не требуется постановление. Исключением является принудительное обследование жилища^[14].

Отличие от обыска

Осмотр, как выше уже говорилось, нельзя назвать принудительным действием. Кроме того, его цели более широкие, нежели у обыска.

Некоторые сложности возникают при необходимости провести следственное действие в жилище. Если граждане, проживающие в нем, не соглашаются на осмотр, но отсутствуют причины предполагать, что лица что-то скрывают, то появляется основание для принудительного осмотра. Отказ может, к примеру, обуславливаться нежеланием впускать посторонних в жилое помещение, тратить время на оказание помощи следствию и пр.

Если вероятность сокрытия лицами следов преступления достаточно высока, то возникает основание для проведения обыска.

Необходимо сказать, что при осмотре не производится принудительный поиск, повреждение имущества, вскрытие хранилищ. При обыске такие действия допустимы.

Принудительность осмотра ограничивается только проникновением служащих в жилье без согласия проживающих в нем. После этого следственное действие осуществляется в порядке, установленном соответствующими статьями УПК.

Между тем и для обыска, и для осмотра жилища необходимо судебное решение. Проведение указанных мероприятий без такого постановления нарушает конституционное право лиц на неприкосновенность жилища.

2.3 Неотложное обследование жилого помещения

Он может проводиться без согласия проживающих граждан с соблюдением порядка судебного контроля и прокурорского надзора, предусмотренного 165 статьей УПК (ч. 5) до возбуждения производства по делу.

Однако такое обследование не должно становиться фактическим обыском. В противном случае будет нарушен процессуальный закон, а все полученные при этом доказательства будут признаны недопустимыми.

В ходе него также может выполняться осмотр места или помещения. Они вполне могут быть местом совершения посягательства, обнаружения следов деяния и во время предварительного следствия могли обследоваться как место происшествия^[15].

Одно и то же помещение, к примеру, комната убитого, в ходе расследования может рассматриваться как место происшествия. При судебном следствии, в свою очередь, оно уже таковым не считается. Принудительного осмотра в последнем случае быть не может, поскольку отсутствует необходимость совершения неотложных действий.

Учитывая вышесказанное, можно заключить следующее:

•До возбуждения дела допускается выполнение только неотложного осмотра места происшествия, в том числе жилища, иного помещения, а также местности, документов, предметов.

•Повторного производства рассматриваемого следственного действия не должно быть. После первого осмотра неотложность ситуации устраняется. Соответственно, впоследствии будет иметь место обследование не места происшествия, а помещения, местности и пр.

Осмотр жилища, других помещений, открытого пространства не является обследованием места происшествия, если его целью является не обнаружение следов, а других обстоятельств, подлежащих доказыванию. К примеру, выясняются условия воспитания и жизни несовершеннолетнего обвиняемого, проверяется алиби и пр. Соответственно, такие действия не могут производиться до возбуждения дела.

Заключение

Доказывание по уголовным делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел, имеет свои особенности. Одним из оснований для принятия соответствующих процессуальных решений выступают материалы и результаты оперативно–розыскной деятельности.

Согласно п. 36.1 ст. 5 Уголовно–процессуального кодекса под результатами ОРД следует понимать сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно–розыскной деятельности», о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144–ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» результаты ОРД могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, а также могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий.

Уголовно–процессуальный закон прямо запрещает использовать результаты ОРД в качестве доказательств, если они не отвечают требованиям УПК РФ (ст. 89 УПК РФ). Приведенное положение ни в коем случае не исключает принципиальной возможности использования ОРД в доказывании.

Во–первых, результаты ОРД являются средством познавательной деятельности следователя по уголовному делу.

Во–вторых, об эффективности использования результатов ОРД в доказывании, при соблюдении ряда процедурных требований, красноречиво свидетельствует судебно–следственная практика.

Вместе с тем использование результатов ОРД в доказывании по делам о должностных преступлениях, совершаемых сотрудниками органов внутренних дел (далее – ОВД), существенно отличается своей спецификой. В ч. 1 ст. 88 УПК РФ законодатель предусмотрел обязанность следователя оценивать каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с позиции достаточности для разрешения уголовного дела. Мы полагаем, что результаты ОРД в «чистом виде», не являясь доказательствами, подлежат обязательной проверке и оценке в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, но с некоторыми оговорками, продиктованными как особенностями оперативно–розыскной деятельности, так и требованиями УПК РФ к различным видам доказательств.

В уголовно–процессуальной доктрине существует множество дефиниций допустимости как свойства судебных доказательств, однако, в сущности, все они отражают соответствие доказательств требованиям УПК РФ с точки зрения:

1) использованных способов собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

2) соблюдения порядка собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников;

3) соблюдения сроков, в пределах которых допускается производство следственных, судебных и иных процессуальных действий с целью собирания, закрепления и проверки фактических данных и их источников.

Список использованной литературы

Нормативно-правовые акты

1. "Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 27.12.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.01.2019)
2. Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности»
3. Приказ МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от 27.09.2013 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» (Зарегистрировано в Минюсте России 05.12.2013 N 30544)
4. Приказ МВД России от 19.06.2012 N 608 «О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.07.2012 N 25005)
5. Приказ Минюста РФ от 21.09.2007 N 192 (ред. от 19.05.2009) «Об утверждении Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации)» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 21.09.2007 N 10164)

Литература

1. Басков В.И. Прокурорский надзор за оперативно-розыскной деятельностью при расследовании преступлений // Вестник Московского университета, Серия 11, Право, 2017, № 4. – С.9-25.
2. Башкатов Л. Н., Ветрова Г. Н., Донценко А. Д., Зажицкий В. И., Шестаков В. И. Уголовный процесс; Норма, Инфра–М – Москва, 2016. – 342 c.
3. Белоносов В. О., Чернышева И. В. Российский уголовный процесс; Дашков и Ко, БизнесВолга – Москва, 2013. – 480 c.
4. Бобров В. К., Божьев В. П., Бородин С. В., др. Уголовный процесс; Спарк – Москва, 2012. – 704 c.
5. Гельдибаев М. Х., Вандышев В. В. Уголовный процесс; Юнити–Дана – Москва, 2015. – 720 c.
6. Гриненко А. В. Уголовный процесс; Юрайт – Москва, 2012. – 336 c.
7. Гулягин А.Ю. Обеспечение законности при осуществлении оперативно-розыскной деятельности средствами прокурорского надзора // Российский следователь. 2017. N 12. С. 45 - 47.
8. Давыдов Я.В. Оперативно-розыскная деятельность: Конспект лекций. – М.: Приор-издат, 2014. – 367 с.
9. Датий А.В., Карпухин Ю.Г. Уголовно–исполнительное право: Практикум М.ИНФРА–М, 2013. – 384 с.
10. Доля Е.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2012. - 376 с.
11. Дубоносов Е.С. Основы оперативно-розыскной деятельности: Курс лекций. – М.: Книжный мир, 2018. – 413 с.
12. Дубягин Ю.П., Дубягина О.П., Михайлычев Е.А. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» (постатейный). М.: Юстицинформ, 2015. 144 с.
13. Енаева Л. К. Уголовный процесс; Форум, Инфра–М – Москва, 2015. – 320 c.
14. Захарцев С.И., Пахунов А.М. Организация прокурорского надзора за оперативно-розыскной деятельностью // Российский следователь. 2014. N 9. С. 37 - 40.
15. Зубков А.А. Уголовно–исполнительное право Российской Федерации: Учебное пособие ,–М.,2013. – 275 с.
16. Иванов П.И. Актуальные проблемы использования результатов ОРД при расследовании преступлений коррупционной направленности // Российский следователь. 2012. N 1. С. 25 - 27.
17. Иванчук С.Л. Уголовный процесс. Проспект – Москва, 2013. – 616 c.
18. Киселев А.П. Комментарий к Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». – М., 2015. – 632 с.
19. Красинский В.В. О соотношении понятий «оперативно-розыскная деятельность» и «оперативно-разыскная деятельность» // Современное право. 2012. N 8. С. 34 - 37.
20. Ласкина Н.В. Прокурорский надзор: Учебное пособие для вузов. – М.: Юстицинформ, 2013. – 531 с.
21. Левинова Т.А. Обжалование действий и решений органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность: проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2014. N 6. С. 59 - 61.
22. Макаров А.В., Фирсов О.В. Особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в процессе доказывания по уголовным делам // Российский следователь. 2013. N 8. С. 42 - 45.
23. Манова Н. С., Францифоров Ю. В. Уголовный процесс; Юрайт – Москва, 2010. – 368 c.
24. Матушевский Р.В.– Уголовно–исполнительное право: Конспект лекций. – М.Приор, 2013. – 241 с.
25. Михлин А.С., Селиверстов В.И. Уголовно–исполнительное право: Вопросы и ответы,– М.,2013. – 385 с.
26. Оперативно-розыскная деятельность: Учебник – 2-е изд. - / Под ред. К.К. Горяинова, В.С. Овчинского, Г.К. Синилова, А.Ю. Шумилова. – М.: ИНФРА-М, 2016. – 746 с.
27. Рыжаков А. П. Уголовный процесс; Дело и Сервис – , 2015. – 512 c.