Файл: Судебная власть государства: организация и полномочия (Правовой статус судей).pdf
Добавлен: 31.03.2023
Просмотров: 641
Скачиваний: 2
Мы поддерживаем точку зрения правоведов, определяющих реализацию судебной власти через судебную деятельность, которая, в свою очередь, представляет собой «правоприменительную деятельность судов по рассмотрению и разрешению отнесенных к их компетенции вопросов посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства (правосудие) и вся совокупность мероприятий организационного характера, обеспечивающих его существование»[4]. Таким образом, можно сделать вывод, что судебная активность включает в себя две составляющие: процессуальную и организационную (административную). При этом правосудие выступает основным видом судебного функционирования в государстве.
Проводя исследование в сфере судебной деятельности по осуществлению правосудия, приходим к выводу, что она реализуется по нескольким направлениям, а именно: конституционный контроль, рассмотрение и разрешение дел по существу в суде первой инстанции, судебный надзор, судебный контроль, судебное санкционирование. Как было отмечено выше, дефиниции «судебная защита» и «правосудие» тесно связаны между собой, вместе с тем, они не идентичны и не взаимозаменяемы. Данные дефиниции невозможно употреблять в науке как синонимы, подменяя одно понятие другим. Как справедливо пишет в своей работе В.А. Лазарева, «правосудие есть способ осуществления судебной защиты, форма ее реализации».
В науке высказывается практически единогласное суждение о том, что судебная защита не ограничивается исключительно осуществлением правосудия.
В доктринальных правовых источниках постулируется, что «судебная защита должна стать приоритетным направлением всей судебной деятельности и рассматриваться как система «взглядов», представляющих совокупность конституционных идей, выражающих тенденции возможного развития судебной власти и обеспечения правосудием конституционных положений о правах и свободах человека и гражданина».
Содержащиеся в толковых словарях трактовки дефиниции «правосудие» определяют его как деятельность судебных органов, справедливое решение дела, спора; суд, судебная деятельность государства; юстиция; судебное производство, основанное на законах; решение, суждение, основанное на законах и справедливости. «Правосудие» неоднократно употребляется в Основном отечественном законе (ст. 32, 50, 52, 118 Конституции РФ).
Осуществление правосудия олицетворяет выполнение судом своего основного предназначения как органа государственной власти. «В правовой природе правосудия, как фундаментальной функции органов судебной власти, заложена идея разрешения общественных споров и конфликтов, достижение социального компромисса на основе права и закона». Торжество правосудия способствует установлению социального компромисса, урегулированию социальных противоречий, обеспечению прав и свобод человека и гражданина в форме законодательно урегулированного процесса, судопроизводства. Морально-нравственный аспект правосудия олицетворяет основанную на законе справедливость.
Анализ соотношения понятий «судебная власть» и «правосудие» показывает их различие. Правосудие представляет собой важнейшую, фундаментальную функцию судебной власти, но не единственную в своем роде. Основные начала, на которых строится правосудие в нашей стране, способствуют объединению в единую систему всех законодательных норм и правовых институтов, связанных с осуществлением судебной власти.
В Основном законе государства закреплено, что судебная власть в нашей стране осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Аналогичные виды судопроизводства закреплены в Федеральном конституционном законе РФ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». В науке отмечается, что судопроизводство представляет собой нормативно-урегулированную процессуальную деятельность суда в соответствующей области материально-правовых отношений, например, гражданских, уголовных, административных. Судопроизводство также понимается в литературе как «урегулированная специальными процессуальными нормами совокупность процессуальных действий и правоотношений, складывающихся между судом и другими участниками судопроизводства при рассмотрении и разрешении дел, отнесенных к компетенции данного суда». Таким образом, в самом простом смысле этого понятия, судопроизводство - это правовой алгоритм процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела.
При разрешении вопроса о соответствии судопроизводства правосудию следует полагать, что указанные понятия также не идентичны. Следует поддержать позицию тех исследователей, которые взаимосвязь между понятиями «правосудие» и «судопроизводство» рассматривают не с точки зрения формальной логики, а с точки зрения диалектики, которая существует между категориями «содержание» и «форма».
«Правосудие и судопроизводство, - пишут, например, Д.А. Фурсов и И.В. Харламова, - соотносятся между собой как содержание и форма со всеми их взаимовлияниями друг на друга, когда форма является содержательной, а содержание должно быть надлежащим образом оформлено».
С точки зрения этапов реализации процесса, стадийности, судопроизводство объемнее правосудия, например, уголовное судопроизводство шире понятия правосудия по уголовным делам за счет досудебных стадий уголовного процесса. Можно сказать, что «судопроизводство» и «правосудие» соотносятся между собой как частное и общее. Понятие судопроизводства, как процесса рассмотрения дел судами, относится к объему дефиниции правосудие и является ее составной частью.
В настоящее время в научных кругах не утихают споры о формах (видах) правосудия. Ранее понятие правосудие подразумевало деятельность судов по рассмотрению и разрешению только гражданских и уголовных дел. Однако следует отметить, что на сегодняшний день между учеными-правоведами продолжаются дискуссии о существовании конституционного процесса, правосудия по делам об административных правонарушениях и арбитражного правосудия.
В специальной литературе по данной тематике высказаны противоположные взгляды. Некоторые авторы полагают, что «правосудие представляет собой функцию суда по рассмотрению не только гражданских и уголовных дел, но и дел об административных правонарушениях». Другие авторы полагают, что деятельность судей, связанная с рассмотрением и разрешение дел об административных правонарушениях, находится за пределами правосудия.
Вместе с тем, представляется, что производство по делам об административных правонарушениях также соответствуют всем критериям правосудия. При этом следует учесть наличие собственного процессуального регулирования порядка судопроизводства, предусмотренного КоАП РФ.
Длительное время административные дела, то есть дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматривались по правилам гражданского процесса, урегулированного нормами ГПК РФ. Сформированное «административное судопроизводство», «административное правосудие» устранило имеющиеся в российской юридической литературе различные подходы к пониманию административного процесса. Следует отметить, что до 8 марта 2015 г., ознаменованного принятием Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определяющего процедуры регулирования порядка осуществления судами общей юрисдикции судопроизводства по делам, возникающим из публичных отношений, некоторые специалисты относили административное правосудие лишь к «спорному гражданскому производству», либо «правосудию по делам из публичных правоотношений в рамках гражданского судопроизводства». Представляется, этот подход был обусловлен особенностями советской правовой системы, закрепляющей разбирательство в судебном порядке споров как «административное правосудие в рамках гражданского судопроизводства»[5]. При этом следует отметить, что административное судопроизводство, как форма осуществления правосудия, выделено в Основном законе нашей страны как самостоятельный вид производства, наряду с гражданским, уголовным и конституционным судопроизводством.
Вместе с тем, до настоящего времени отечественные суды рассматривают некоторые категории дел, производство по которым не закреплено ни в одном процессуальном кодексе, что является недопустимым с точки зрения законности. Так, из действующего федерального законодательства невозможно установить вид судопроизводства по рассмотрению ходатайства в отношении лица, не достигшего возраста привлечения к уголовной ответственности. При этом отмечается, что законодательное регулирование особенностей рассмотрения данной категории дел в специальном законе недостаточно для полноценного процессуального закрепления порядка судебного разбирательства.
Прецедентное значение в решении данного вопроса имеет правовая позиция Верховного Суда РФ, продекларированная в определении Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 8-КГ17-1015 и закрепленная в Обзоре судебной практики от 28 марта 2018 г. Так, в п. 34 отмечается, что «рассмотрение дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа осуществляется в соответствии с нормами КАС РФ, в том числе его положений об обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций». Мы разделяем позицию тех авторов, которые отмечают, что назрела необходимость закрепления института помещения несовершеннолетнего в учебно-воспитательные учреждения, центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации в виде отдельной главы[6], поскольку любое производство по различным категориям дел, рассматриваемых в суде, должно быть процессуально закреплено в соответствующем кодексе.
Отдельно следует рассмотреть проблему о соотношении понятий арбитражное судопроизводство и арбитражное правосудие, поскольку вопрос о наличии в настоящее время арбитражного судопроизводства, как самостоятельного правового феномена, является в правовой доктрине дискуссионным.
Арбитражное судопроизводство, как самостоятельная форма осуществления правосудия, не закреплено в Конституции РФ, как это сделано в отношении иных видов судопроизводств: конституционного, гражданского, уголовного, административного. Однако следует полагать, что процессуальная деятельность арбитражных судов также включает в себя осуществление правосудия и обладает всеми присущими самостоятельному судопроизводству качествами.
Например, В.П. Божьев полагает, что «деятельность арбитражных судов представляет собой осуществление правосудия и обладает всеми его признаками». Арбитражные суды входят в судебную систему Российской Федерации, осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции соответствующими законами, руководствуются специальным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, применяют материальное право, руководствуясь принципом законности, судебные акты этих судов обладают общеобязательной силой.
Представляется, что арбитражное судопроизводство обладает всеми признаками самостоятельного вида судопроизводства, но не правосудия, так как неотъемлемым качественным признаком правосудия является разрешение спора по существу, решение вопроса о виновности или невиновности лиц, привлеченных к ответственности, и применение на этой основе наказания к виновным. Каждому виду правосудия (кроме конституционного) соответствует собственная отрасль материального права и соответствующий вид юридической ответственности.
Как мы видим, в деятельности системы арбитражных судов отсутствует обязательная характерная черта самостоятельного вида правосудия - применение собственного материального закона. Арбитражные суды, основываясь на собственном процессуальном законодательном регулировании, применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи представляется правильнее делать вывод о том, что деятельность арбитражных судов представляет собой разновидность правосудия, осуществляемого в порядке гражданского судопроизводства.
Является дискуссионным и вопрос о наличии конституционного правосудия. Компетенция Конституционного Суда РФ и его акты по своему содержанию существенно отличаются от правоприменительных актов всех других судов. Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации наделены конституционной юрисдикцией (специальной компетенцией, подведомственностью), осуществляемой посредством самостоятельного судопроизводства. Как отмечает Н.В. Витрук, «конституционное правосудие представляет собою синтез, сплав двух начал. Его содержание - это конституционный контроль, который реализуется в форме судопроизводства. Именно эта форма обеспечивает объективность и беспристрастность осуществления конституционного контроля». Высшей формой конституционного контроля является конституционное правосудие.
Подводя итог, следует отметить, что такие понятия, как судебная защита, правосудие, судопроизводство, процессуальная деятельность суда, судебная деятельность, невозможно признать синонимами. Процессуальная деятельность суда является частным правовым явлением по отношению к более общему понятию -судебная деятельность. Притом, что судебная деятельность осуществляется не только в процессуальной форме. Например, обезличивание судебных актов, размещение информации на официальном сайте суда, ведение судебной статистики, обобщение судебной практики, разъяснение вопросов судебной практики (ст. 126 и 127 Конституции РФ), законодательной инициативы (ст. 104 Конституции), и ряд других реализуются вне рамок судопроизводства. То есть судебная деятельность по осуществлению судебной защиты настолько многогранна, что она не может ограничиваться рамками процессуальной деятельности, притом, что правосудие осуществляется только в установленной процессуальной форме.