Файл: Договорное и законное представительство.pdf

Правоотношения в гражданской сфере по социальному (материальному) содержанию принято разделять на имущественные и неимущественные. При этом, как отмечает Е.Л. Невзгодина, отношения по представительству имущественными по существу не являются, что обусловлено следующими доводами. Имущественное право (или обязанность) представляемого лица и полномочие на их совершение не совпадают: последнее выступает как возможность осуществить первое. Неимущественный аспект полномочия подтверждает и то, что и при осуществлении имущественного права (или обязанности) представляемого полномочию не соответствует какая-нибудь имущественная обязанность (право) ни третьего лица, ни представляемого. Права и обязанности, порожденные сделкой, заключенной представителем с третьим лицом, не связаны с имуществом представителя.^[25]

Тезис о том, что наделение полномочием не вызывает для представителя каких-либо последствий имущественного характера, всегда последовательно упоминался в судебной практике. Так, рассматривая гражданское дело по иску К. к В. о взимании суммы вклада, принятого В. по доверенности погибшего сына истицы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение Воронежского областного суда, удовлетворившего иск. Судебная инстанция указала, что полномочие не вызывает для представителя права собственности на имущество и деньги представляемого, полученные представителем на основании доверенности.^[26]

На практике нередко оптовые закупочные фирмы, заключившие контракты на куплю-продажу или поставку с рядом покупателей, выдают им доверенности от собственного имени на приобретение предусмотренного контрактом товара прямо от производителя, с которым у оптовой фирмы в качестве покупателя оформлен договор на оптовую куплю-продажу или поставку. Получив по доверенности обусловленный договором товар и не оплатив его, при направлении к ним иска об оплате партии товаров и процентов за просрочку оплаты получатели нередко пытаются оправдываться тем, что действовали лишь в качестве представителей. Иными словами, из их действий правовые последствия могут появиться только у представляемого (в том числе и обязательство по оплате полученного ими по доверенности товара).

Так, закрытое акционерное общество (ЗАО) направило в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) исковое заявление о взыскании задолженности за поставленное по договору сухое молоко. Решением арбитражной судебной инстанции в удовлетворении иска было отказано. Определением апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. В протесте предполагалось решение арбитражного суда по делу отменить. Надзорная инстанция протест удовлетворил по следующим мотивам.

Как вытекает из материалов гражданского дела, между контрагентами заключено соглашение, согласно которому поставщик (ЗАО) обязан был предоставить покупателю (ООО) партию сухого молока, а покупатель - оплатить партию товара, в том числе частично в порядке предварительной оплаты, а оставшуюся сумму - в течение сорока дней. В момент подписания соглашения поставщик предоставил генеральному директору ООО доверенность с правом получения партии товара от молочного комбината. Кроме того, непосредственно на товарно-транспортной накладной есть подпись лица, которой подтверждается получение товара.

ЗАО, считая свои обязанности по договору выполненными, не получило от покупателя сумму задолженности за поставленный товар. В таком случае оно обратилось в арбитражный суд с надлежащим иском, который судебной инстанцией удовлетворен не был, так как согласно товарно-транспортной накладной и доверенности товар был получен непосредственно для истца, не предоставившего доказательств передачи груза ответчику.

Однако при рассмотрении данного спора суд ошибочно не учел, что действия ЗАО были направлены на реализацию обязательств по договору и доверенность на получение партии товара была предоставлена органу юридического лица. Следует проверить аргумент истца о том, что субъект, которому была предоставлена доверенность, осуществлял действия в интересах руководимого им юридического лица, хотя и обладал доверенностью акционерного общества. Получив груз и не передав его на склад истца, истец тем самым принял исполнение по договору.

Учитывая сказанное, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.^[27]

Являясь неимущественным гражданским правовым отношением, представительство отличается тем, что в результате его осуществления происходит «организация» (появление, изменение, прекращение) иных правоотношений - между представляемым и третьим лицом. Это позволяет отнести представительство к числу организационных правовых отношений.

Место и роль представительства в системе организационных правовых отношений определяется субъектным составом и структурой представительства. Очевидно, что анализ данных вопросов чрезвычайно важен для раскрытия юридической природы отношений по представительству, что обусловило их дальнейшее исследование в рамках настоящей работы.

2. Договорное и законное представительство в гражданском праве

2.1. Участники отношений договорного и законного представительства

Как отмечалось выше, в структуре представительства принято выделять трех субъектов — представляемого, представителя и третье лицо. Именно с последним у представляемого появляется правовая связь вследствие действий представителя (приложение 2, схема 3).

В качестве представляемого выступает любой субъект гражданского права - гражданин (независимо от собственной дееспособности) или юридическое лицо.

Способность приобретать и реализовывать права и обязанности через действия представителя иными словами может быть определена как способность обладать правами и обязанностями представляемого, т.е. является составляющей правоспособности последнего. Пределы этой способности прямо или косвенно закрепляются в нормах права. Ее рамки ограничены, в первую очередь, кругом только таких действий по получению и осуществлению прав и обязанностей посредством представителя, для реализации которых необходимо присутствие дееспособности. Всякие юридические поступки, а также фактическое использование имущества (на основании права собственности, права пользования жилой площадью и т.п.) могут быть реализованы любыми субъектами гражданского права, как дееспособными, так и недееспособными, лично, а не посредством представителя. Иными словами, способность выступать в роли представляемого лица в этом случае не требуется.^[28]

При этом юридические поступки (обнаружение клада, создание объекта изобретательского или авторского права и т.п.), вызывая возникновение правоотношения, не требуют осознания юридических последствий их осуществления и способности разумно оценивать эти последствия. Вследствие этого юридический поступок может совершить любое правоспособное лицо – абсолютно недееспособный гражданин (ст. 29 ГК РФ) или ребенок, если состояние его психики позволяет фактически совершить такой поступок. Но реализация юридических поступков посредством представителя невозможно, т.к. выступать от имени другого лица можно только с намерением вызвать определенные последствия.

Совсем другое наблюдается у иных субъектов гражданского права.

Например, круг субъектов, которые могут выступать представителями, является намного более узким. Во-первых, представители-граждане должны иметь, как правило, полную дееспособность.^[29] В качестве исключения представителем юридического лица в сфере торговли и обслуживания может быть гражданин, достигший трудового совершеннолетия, т. е. шестнадцати лет.

Во-вторых, юридические лица могут брать на себя функции представителя, если это не противоречит тем целям и задачам, которые закреплены в их учредительных документах. В-третьих, закон предусматривает ряд прямых запретов в отношении осуществления представительских функций отдельными субъектами гражданского права. Так, согласно со ст. 51 ГПК РФ не может быть представителем в суде следователь, судья, прокурор, кроме случаев, когда они действуют в качестве уполномоченных соответствующего органа следствия, суда, прокуратуры или в роли законных представителей.^[30]

Следует указать, что Гражданский кодекс России (п.4 ст. 182) решительно запрещает “совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе”. К подобного рода сделкам относятся, например, следующие:

• договор отчуждения жилого дома с условием пожизненного содержания, поскольку в нем предусмотрены такие «личные» обязанности, как уход и помощь;
• договор смешанного страхования жизни, заключение которого предполагает предъявление паспорта для удостоверения личности и возраста;
• составление завещания и пр.

Деятельность представителя создает, изменяет или прекращает субъективные права и обязанности представляемого только тогда, когда она осуществляется в рамках предоставленных полномочий. Если же представитель выходит за рамки полномочий, представляемый освобождается от любых обязательств перед третьими лицами, с которым представитель вступает в правоотношения от его имени.

Представитель «не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом» (п.3 ст. 182 ГК РФ).

Категоричный запрет “двойного” представительства по гражданскому законодательству объясняется защитой интересов представляемых, ограждением их от различных злоупотреблений представителя.

Современная судебная практика ориентирует на аналогичные ограничения. Так, организация-акционер адресовалась с иском о признании договора купли-продажи акций недействительным. Как вытекает из материалов дела, договор был заключен от ее имени представителем, который имел доверенность, с акционерным обществом, выпустившим указанные акции. Истец аргументировал свои требования тем, что представитель, совершая сделку, выступал противоправно и в ущерб интересам доверителя, в связи с чем акции оказались проданы по более низкой цене, чем их можно было реализованы исходя из рыночной конъюнктуры. Совершено нарушение законодательства и со стороны покупателя - акционерного общества, которое купило выпущенные им акции у акционера, не исполнив требований закона. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляционная инстанция это решение оставила в силе. Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отменил судебные акты, вынесенные по этому делу, и принял постановление об удовлетворении иска.

В результате проверки материалов гражданского дела выявлено, что представитель истца, который заключил договор купли-продажи по доверенности указанного истца, одновременно являлся и генеральным директором акционерного общества, акции которого стали предметом сделки. Согласно п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не имеет права заключать сделки от имени представляемого с другим лицом, представителем которого он одновременно является. Генеральный директор общества это требование нарушил, так как заключил соглашение от имени истца в интересах акционерного общества, исполнительным органом которого он по существу являлся, от имени которого осуществлял сделки в силу своего положения. В этих условиях заключенная сделка на основании ст. 168 ГК РФ является ничтожной.^[31]

Представитель постоянно действует от имени представляемого, а его действия вызывают права и обязанности непосредственно для представляемого (п.1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, он осуществляет юридические действия на основе полномочий, которые представляют собой возможность представителя совершать сделки и иные юридические акты от имени представляемого и тем самым вызывать для него юридические последствия. Представитель обязан осуществлять сделки и другие юридические действия в рамках предоставленных ему полномочий. Выход за указанные пределы, т.е. действие неуполномоченного лица или с превышением предоставленных полномочий обычно не создает юридических последствий для представляемого.^[32]