Файл: Юридическая ответственность (Доминирующее положение юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения).pdf

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы предопределяется необходимостью комплексного исследования и определения места юридической ответственности в единой, целостной системе мер государственного принуждения.

В настоящее время в условиях построения демократического правового государства и гражданского общества в России юридическая ответственность представляет собой одну из наиболее актуальных проблем юридической науки и правоприменительной практики. Без эффективно действующего механизма юридической ответственности государственные органы Российской Федерации, в том числе и правоохранительные, не в состоянии осуществлять эффективное правоприменение, без которого немыслимо успешное государственное принуждение и реализация требований предписаний нормативно-правовых актов.

Актуальность юридической ответственности в системе мер государственного принуждения обусловлена потребностями как теории, так и практики, а именно: радикальными социально-экономическими, политическими и правовыми преобразованиями, происходящими в Российской Федерации; определением понятия юридической ответственности, уточнением её целей, функций и принципов в правовом государстве; доминирующим положением юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения и т.д.

В современных условиях в России особую ценность представляет собой проблема эффективности правового воздействия на широкий круг общественных отношений. В связи с этим, постоянно напоминает о себе потребность укрепления законности и верховенства права в условиях формирования демократического правового государства и гражданского общества. Не последнюю роль в данном вопросе играют действующие в государстве правовые институты государственного принуждения и, особенно, институт юридической ответственности.

Цель: исследование юридической ответственности в системе государственного принуждения. 

Задачи:

1. Раскрыть понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности;

2. Изучить понятие юридической ответственности, её признаки и стадии;

3. Рассмотреть признаки, цели и принципы юридической ответственности в правовом государстве;

4. Охарактеризовать основные отличия юридической ответственности от иных мер (разновидностей) государственного принуждения;

5. Проанализировать доминирующее положение юридической ответственности в совершенствовании государственного принуждения.

Объект исследования: юридическая ответственность.

Предмет: понятие, признаки, принципы и место юридической ответственности в системе государтсвенного принуждения.

Методологическую основу исследования составили общенаучные и частно-научные (специальные) методы исследования. Среди них: системный метод анализа норм права, комплексность исследования, метод сравнения, системно-структурный анализ и другие. Законодательную основу исследования составили Конституция Российской Федерации, федеральное законодательство, судебная практика.

Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом данного исследования. Общетеоретическую базу исследования составили труды таких авторов, как А.А. Агаджанов, В.Н. Белик, В.М. Боер, С.В. Бошно, Н.В. Брянцева, В.А. Виноградов и др.

Структура: работа состоит из введения, 2-х глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Юридическая ответственность как мера государственного принуждения

1.1. Понятие государственного принуждения, его характерные черты и разновидности

Юридическая ответственность – это самая важная разновидность общесоциальной ответственности, исходя из того, что при помощи права регулируют самые главные общественные отношения.

На основании разных и порой противоречащих один другому подходов к пониманию ответственности в праве содержание понятия «юридическая ответственность» остается дискуссионным^[1].

Ряд ученых отождествляют юридическую ответственность с санкциями, взысканиями, которые применяют во время нарушения, невыполнения лицами своих обязанностей. На основании другого мнения суть юридической ответственности состоит из обязанностей субъектов правонарушений пре­терпевать неблагоприятное последствие либо необходимость для виновных лиц подвергаться мерам государственного воздействия, претерпеть определенное отрицательное последствие. Еще одна группа ученых склоняется считать, что юридическая ответственность является своеобразным правовым отношением между государством и лицами, совершившими противоправные деяния, в котором государство может применять к данным лицам нормативно определенные неблагоприятные меры воздействия. Последнее мнение обычно присуще теоретикам уголовного права, в котором начало подобных правоотношений – это привлечение лиц в роли обвиняемых^[2].

Современная российская наука в своём развитии постепенно переходит на качественно новый, более высокий уровень развития, что, несомненно, является отчасти следствием глобализации модернизационных процессов, происходящих в Российской Федерации. В связи с этим, многократно возрастает её роль в разработке и исследовательской деятельности, в создании общетеоретических взглядов, теорий, концепций и постулатов в сфере трансформации и совершенствования правового регулирования, а также в изучении и выработке научно подтверждённого мониторинга и соответствующих прогнозов его эффективности в современных условиях построения новой российской государственности.

Представителями первой точки зрения являются М.Д. Шаргородский, О.С. Иоффе, Л.С. Явич, и другие связывается понимание юридической ответственности с противоправным поведением, правонарушениями, которые влекут за собой государственное принуждение и наказание. Правомерное действие субъекта в понимание юридической ответственности не включили. Данная ответственность в теории права называется «негативной» либо «ретроспективной»^[3].

Представителями второй точки зрения являются Р.И. Косолапов, B.C. Марков, Н.И. Матузов, П.Е. Недбайло, Н.А. Слободчиков и другие, они рассматривают юридическую ответственность в наиболее широком плане, в качестве понятия двухаспектного, включающего в себя, кроме ответственности «негативной», ответственность «позитивную». Ее представляют уже не только как последствия негативных явлений, как реакцию государства на совершенные деликты, а как явления позитивные, предполагающие сознательное, ответственное отношение индивидов к своим поступкам, образам жизни, людям, работе, то есть это основы поведения субъектов, исключающих нарушения правовых предписаний.

Понятие юридической ответственности в советской литературе по правовой тематике определялось через применение мер государственного принуждения, чего, однако, недостаточно для возникновения такой ответственности. Истребование собственником вещи с помощью виндикационного иска основано на государственном принуждении, но состояние владельца, у которого вещь истребуется, не считается ответственностью. В 70-е гг. XX в. большой резонанс в правовой науке вызвала книга С. Н. Братуся «Юридическая ответственность и законность». Вначале XXI в. аналогичную роль сыграла монография Н. В. Витрука «Общая теория юридической ответственности». Он писал о дифференциации единой юридической ответственности на ответственность в частном праве и ответственность в публичном праве. Далее ответственность в публичном праве он подразделял на конституционную, уголовную, административную, процессуальную^[4].

Возможен и другой подход, когда используется понятие конституционно-правовой ответственности, однако без попыток создания единого общего понятия, включающего признаки гражданско-правовой, уголовно-правовой и конституционно-правовой ответственности, т. е. номиналистский подход.

Исследуя виды юридической ответственности, В. А. Кислухин пришел к выводу о том, что частное и публичное право определяют реальное существование частноправовой и публично-правовой ответственности с их особой природой и характером. Н. В. Витрук оспорил эту точку зрения, а я ею воспользовался в своем мнении по жалобе граждан Борохова О. В., Кауца В. А. и Федотова А. Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 2 ст. 1.7 и п. 5 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Большинство судей признали жалобу недопустимой.

При применении норм о юридической ответственности в разных отраслях права необходимо учитывать не только нормы Конституции России об основных правах и свободах, но и конституционные принципы, имеющие непосредственное отношение к юридической ответственности. Именно поэтому можно смело утверждать, что и применение норм о юридической ответственности не исключает прямого действия Конституции РФ^[5].

Самая общепризнанная трактовка правовой ответственности – это меры государственного принуждения, как реакции на совершенные правонарушения. Ответственность, в качестве меры государственного принуждения, исходя из мнения авторов, отражается в осуждении правонарушений, в установлении для правонарушителей определенных отрицательных (неблагоприятных) последствий в форме ограничений (лишений) личного и имущественного плана. Например, О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский определили юридическую ответственность, в качестве меры государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении поведения правонарушителей и отражающуюся в установлении для него конкретных негативных последствий в форме ограничения личного и имущественного порядка. Только сочетание данных трех элементов будет создана юридическая ответственность^[6].

Сторонниками позитивной юридической ответственности уделяется особенное внимание тому, что суть юридической ответственности состоит в исполнении установленных правом обязанностей всяких субъектов давать отчеты в своем социально значимом поведении (как правомерном, так и неправомерном). Данная юридическая обязанность в отношении субъектов с государством и обществом будет, составляют имманентное свойство ответственности и будет существовать независимо от появления определенных регулятивных и охранительных правоотношений и наступлением возможных юридических последствий (позитивных либо негативных)^[7].

При помощи возложения юридической ответственности государством направляется деятельность субъектов на достижение социально полезной цели, определяя их социальный долг, регламентируя последующее поведение. Причем такую самостоятельность и инициативную деятельность осуществляют в рамках юридических норм и правовых идеалов национальной правовой системы. Что является своего рода статусной ответственностью, при помощи которой определяют правовое положение и значение субъектов в системе социальных связей. Она будет нужной предпосылкой появления ретроспективной ответственности, на основании того, что отвечать возможно только за то, что на тебя возложило (поручили) государство в виде юридической обязанности^[8].

В настоящее время сохраняет свою актуальность проблема организации и проведения научных исследований в сфере государственного и правового принуждения, особенно на «стыке» не только философии права, социологии права, психологии, а также ряда отраслевых юридических наук (административное право, уголовно-процессуальное право, гражданское право, гражданско-процессуальное право и т.д.), что при комплексном и системном подходе представляет собой один из наиболее ярких примеров разработки концепции государственно-правового строительства в XXI веке^[9].

Радикальные социально-экономические, политические и правовые преобразования в Российской Федерации постоянно детерминируют необходимость внесения изменений в правоприменительную практику. Новизна бурно протекающих многочисленных процессов, происходящих в сфере правового регулирования, нуждается в теоретическом осмыслении и научном обобщении.

Проблема государственного принуждения в разное время привлекала внимание исследователей. В XX веке профессор В.Н. Кудрявцев отмечал, что представление об обязательности права складывается из идеи о его социальной ценности плюс понимания наличия мер государственного принуждения, г исполнение .

В XXI веке господства получают широкое в масштабе не Российской , но и всего сообщества. на этот мнение Е.Г. о том, что тенденция роли и права в общества и человечества, в его стабильности и является в ряду направлений этого феномена в XX и XXI вв.

Под регулированием, в от иных правового , по мнению С.С. Алексеева, применение « инструментария» - , свойственного праву, , всего динамических и структур, юридически достижение задач в определённых , моделей воздействия на отношения.