Файл: Происхождение государства..pdf

Выдающимся российским представителем договорной или естественно-правовой теории был А.Н. Радищев. Он полагал, что государственная власть принадлежит исключительно народу и передана им правителю (монарху). [https://studopedia.ru/17_144492_vopros---teorii-proishozhdeniya-gosudarstva.html] При этом народ должен иметь возможность контролировать правителя. Общественный договор по Радищеву есть молчаливое согласие членов общества на передачу части властных полномочий для защиты слабых и организации всеобщей справедливости. А.Н. Радищев, также отстаивал право народа на восстание, если правитель злоупотребляет своими полномочиями или чинит произвол. Сущность и основной целью государство является достижение «блаженства граждан». [https://studwood.ru/532178/pravo/osnovnye_ucheniya_formirovanii_gosudarstva]

У договорной теории достаточно много представителей, по сути всё сводится к одному, что общество пришло к тому, что самый лучший способ разрешения конфликтов, проблем внешних и внутренних –это дипломатический. При этом ни одна из сторон не страдает.

2.4. Органическая теория

Органическая концепция происхождения государства появилась в политологии в 19 веке. Органическая теория Спенсера представляет общество как социальный организм, который развивается по тем же законам, что и биологический. [https://zaochnik.com/spravochnik/sotsiologija/organicheskaja-teorija-obschestva-spensera/]
Социолог выделяет пять общих черт социального и биологического организма. Во-первых, -организмы в процессе своего роста увеличиваются в объеме; Во-вторых, -организмам присуща внутренняя структура; В-третьих, -структура организма усложняется по мере его роста; В- четвертых, -при усложнении структуры организма наблюдается усиление дифференциации функций составляющих его частей; В-пятых, -части организма взаимодействуют между собой. Для подтверждения своих положений Спенсер привел конкретные примеры: мозг в обществе – это правительство; кровообращение — торговля; сосудистая система — транспорт; система питания — промышленность и земледелие и т.д. [https://zaochnik.com/spravochnik/sotsiologija/organicheskaja-teorija-obschestva-spensera/]

Общество, по определению Рене Вормса, это: «прочное соединение живых существ, проявляющих свою деятельность сообщаю. Он считает, что определение организма применимо и к обществу. Оно тоже состоит из живых частей, особей и есть также целое, имеющее собственную жизнь. [https://studwood.ru/632479/sotsiologiya/organitsizm_rene_vormsa] Исходя из этого, Вормс выделяет сходства между организмом и обществом:

Во- первых, отсутствие правильности в пространстве и отсутствие постоянства во времени - две общие черты, свойственные общей форме общества и организма. Внешние очертания живого существа не представляют геометрической правильности, и оно изменяется каждую минуту. Тоже самое происходит и в обществе. Внешняя форма общества обусловливается занимаемой им страной, границы которого представляют самые причудливые линии. И они беспрестанно изменяются вследствие войны или переселений.

Во- вторых, двойное движение входа и выхода, усвоение и выделение, которое так поразительно в живом существе, замечается так же и в обществе. Ежеминутно общество, влияя на внешнюю среду, вбирает в себя новые силы, и превращает все, что его окружает, в общественное богатство. Развитие богатств дает членам общества возможность продлить свой век и усиливает их способность к воспроизведению. Таким образом появляются новые особи, занимающие место исчезающих. Движение входа и выхода проявляется в обществе двояко: вход и выход богатств и вход, и выход личностей.

В- третьих Последствия питания проявляются в обществе точно так же, как в организме.

В- четвертых Общества, подобно организмам, подвержены смерти. [https://studwood.ru/632479/sotsiologiya/organitsizm_rene_vormsa]

Государство как организм, является одним определенным целым, который может быть рассмотрен через части. А для общественного тела нужно сначала определить составные части, чтобы понять, какова его форма. Составными частями общественного тела являются человеческие существа. Внешним эпителием общества выступает масса солдат, охраняющих границы этого общества. Подобно мускулам, двигателям организма, в обществе соответствует рабочая сила, которая является истинным двигателем в человеческой промышленности. В свою очередь мозг общества – является парламентом. Чувствительные и двигательные нервы изображаются в обществе агентами, которые передают предписания общественным центрам разных родов и тем лицам, которые исполняют их приказания. Когда из организма исчезает клетка, а из общества человеческое существо, то организм и человеческое общество продолжают жить, а отмершие части заменяются другими и продолжают функционировать. [https://revolution.allbest.ru/sociology/00392588_0.html] Если сравнивать государство как организм, что собственно говоря, здесь и представлено, то можно сказать, что государство, как любой организм развивается, растет, меняется, прогрессирует.

2.5. Теория насилия

Основными представителями являются Л. Гумплович, К. Каутский, Е. Дюринг. В оригинале книги Л.Гумплович о государстве было такое изречение: -«История не предъявляет нам не одного примера, где бы государство возникало не при помощи насилия, а как-нибудь иначе. Кроме того, это являлось насилием племени над другим, оно выражалось в завоевании и порабощении более сильными чужими племенами более слабых.» [СПб, Л, Гумплович 1910. т. 14. С47]

[https://all-sci.net/gosudarstva-prava-teoriya/teoriya-nasiliya-144832.html]

Тем самым автор имел ввиду, что в разные времена для того, чтобы изначально создать само государство требовалось присвоить землю других племен и завладеть ресурсами, землей, поскольку если это не отдавалось добровольно, то применялась сила. Следовательно, тем самым увеличивая и расширяя свои владения. Так же не уменьшалось, а только увеличивалось население, общество росло и развивалось, присваивая другие группы людей, поселения. В определенные периоды развития общества насилие было самым основным методом расширения и увеличения границ государства, а также разрешением каких-либо конфликтов.

К. Каутский рассуждал немного иначе, менее агрессивно, чем Гумплович.

«Жизненные удовольствия и наслаждения развивающейся буржуазии, по крайней мере, её более прогрессивных элементов, — её интеллигенции, оказались теперь достаточно сильными, чтобы выступить открыто и сбросить все лицемерные покровы, к которым их до сих пор принуждало господствующее христианство. И как бы ни было плачевно современное положение вещей, развивающаяся буржуазия чувствовала, что лучшая часть действительности, будущее, принадлежит ей; она ощущала в себе способность превратить эту юдоль скорби в такой рай, в котором люди могли бы свободно следовать своим инстинктам.» [https://www.bookol.ru/nauka_obrazovanie/filosofiya/188260/fulltext.htm]

«Ведь недостаточно только найти лучшую форму государственного и общественного строя. Нужно также бороться за нее, выступить против господствующих властителей и низвергнуть их, чтобы обосновать царство добродетели. Для этого необходима огромная нравственная сила; но откуда же она должна взяться, если существующее общество настолько дурно, что оно не даёт развиваться никакой добродетели, никакой нравственности.» [https://dom-knig.com/read_230367-4] Автор полагал, что в данной ситуации чтобы свергнуть, попов и тиранов, в борьбе за новые идеалы нельзя было обойтись без насилия, для того чтобы высвободиться от таких властителей. Иного выхода общество не представляло, как избавиться от рабства. [https://itexts.net/avtor-karl-kautskiy/190289-etika-i-materialisticheskoe-ponimanie-istorii-karl-kautskiy/read/page-1.html]

Евгений Дюринг полагал, что базисом развития общества и общественных отношений являлись внутренние формы властных отношений, экономические же отношения он считал производными от политических. Именно по этой причине он полагал, что возникновение государство обусловлено исключительно политическими причинами. Возникновение же других общественных институтов (классы, право собственности, органы управления) обусловлено проявлением насилия между членами общества. [http://www.student-pravo.ru/proishozdenie-gosudarstva-i-prava/nasilstvennaya-teoria-proishozdenia-gosudarstva/]

Таким образом, он являлся сторонником теории внутреннего насилия. Во внутренней теории насилия, которую рассматривал Дюринг был заложен иной смысл, по его мнению, люди боролись за власть, контроль над экономическими ресурсами, возможность регулировать взаимоотношения людей в обществе, оказывать воздействие на деятельность общества и многое другое.

Есть хороший пример насилия в государстве.

В одном из государств жил Шан Ян в IV в до на э., в бурную эпоху Воюющих царств. Это было время, когда китайские государства вели почти непрерывную войну друг с другом. Слабейшие делались жертвой своих сильных соседей; мятежи, потрясения и войны грозили и крупным государствам. Так, некогда обладавшее гегемонией над своими соседями царство Цзинь пало жертвой междоусобицы нескольких знатных родов, и в 376 г. до н.э. его территория была разделена между государствами Вэй, Чжао и Хань. Пример гибели некогда могущественного царства произвел потрясающее впечатление на правителей Китая в то время, воспринявших это грозное предостережение.

В ожесточенной войне всех против всех почтение к традиционной культуре и уважение к моральным нормам способны были лишь ослабить позицию борющегося.

Во всех кодексах китайских династий подчеркивается карательная сторона, и даже когда речь идет о вопросах, не имеющих отношения к преступлениям, мы встречаем стандартную формулу: «Каждый, кто делает то-то, должен быть наказан так-то».

[http://kursak.net/teoriya-i-praktika-totalitarnogo-gosudarstva-shan-yan-i-legizm/]

Исходя из этого примера, что более слабые государства были поглощены более сильными, но в тоже время объединившись в одно целое несколько слабых государств могло расправиться с самым сильным и оно становилось уязвимым. Даже если сильное государство главенство брало над остальными это совершенно не означает, что оно непобедимо, таким образом с помощью насилия была расправа над людьми, группами, государствами.

Если рассматривать нашу страну, то можно сказать открыто, что войны были на всем протяжении времени существования государства. В результате войн происходило расширение Русского государства. В условиях современности существует определенный миропорядок, регулируемый нормами международного права, что способствует сохранению мира во всем мире. Однако, как бы люди не стремились к сохранению мира, существуют государства, прибегающие к насилию. Либо это защита или нападение, все сходится к первоначальным инстинктам, просто брать силой, если нет возможности решить проблему иным способом. Именно поэтому создается новая техника, оружие, совершенствуются методы обучения солдат.

2.6. Материалистическая теория

К представителям материалистической теории происхождения государства обычно относят К. Маркса, Ф. Энгельса, В.Ленина.

В совместной работе Маркс и Энгельс выдвигали свои взгляды: «В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. [ http://samzan.ru/98472]Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания . Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. [https://studopedia.ru/9_177176_predislovie.html] Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке.[https://studme.org/61764/sotsiologiya/sotsialnaya_revolyutsiya] При рассмотрении таких переворотов необходимо всегда отличать материальный, с естественно-научной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче – от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение. [https://sociology.mephi.ru/docs/sociologia/html/marks_kritika_polit_ekonom.html] Как об отдельном человеке нельзя судить на основании того, что сам он о себе думает, точно так же нельзя судить о подобной эпохе переворота по ее сознанию. Наоборот, это сознание надо объяснить из противоречий материальной жизни, из существующего конфликта между общественными производительными силами и производственными отношениями. Все сводится к тому, что в нашей жизни всё материально. Так полагали Маркс, Энгельс и Ленин. Таким образом по мнению Маркса, государство выросло из неравенства при разложении родоплеменных отношений. Государство-есть продукт классовой борьбы. Орудие в руках господствующего класса.[https://mylektsii.ru/2-114794.html]