Файл: Структура нормы права ( Понятие и содержание структуры норм права ).pdf

Способы изложения элементов правовых норм, в статьях нормативно-правовых актов

Если обратиться к статьям нормативно-правовых актов (законам, актам исполнительной власти), то при анализе можно не всегда обнаружить все три элемента правовой нормы. Так, в статьях Конституции содержатся, как правило, только гипотеза и диспозиция, санкция же отсутствует. В ряде статей уголовного закона гипотеза и санкция излагаются в полном объеме, а диспозиция формулируется только в общем виде. Это говорит о том, что норма права и статья нормативно-правового акта не совпадают.

Фактически элементы правовой нормы (гипотеза, диспозиции санкция) могут располагаться в различных статьях одного и того же нормативно-правового акта. А иногда и в статьях различных нормативно-правовых актов. Это обусловлено тем, что нормы имеют неодинаковые формы, способы своего выражения, но при этом они сохраняю свою логическую структуру. Ведь норма права - это единое общеобязательное правило поведения, которое исходит от государства и находится под его защитой.

Статья нормативно-правового акта - это форма выражения, способ изложения правовой нормы.

Существуют следующие основные способы изложения правовых норм в статьях нормативно-правовых актов.

1. Прямой способ изложения. Суть этого способа состоит в том, что в статье нормативно-правового акта излагаются все три элемента правовой нормы (гипотеза, диспозиция и санкция). Здесь логическая структура нормы права совпадает со структурой статьи нормативно-правового акта. Можно найти множество примеров такого построения нормативного материала, когда бы оно идеально соответствовало почленной структуре нормы права. В действующих нормативных актах такое совпадение бывает не всегда. Главное состоит в том, чтобы применяющие норму права, смогли бы обнаружить в статьях нормативно-правового акта или актов все структурные элементы, так как тол при их наличии норма может обеспечить государственно-властное регулирование общественных отношений.

2. Отсылочный способ изложения. При такой форме изложен правовой нормы в статьях нормативно-правовых актов содержатся все ее структурные элементы, но имеется отсылка к другим родственным статьям этого же нормативно-правового акта, где находятся недостающие сведения. Например, статья 103 Уголовного кодекса Российской Федерации «Умышленное убийство» гласит: «Умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, указанных в статье 102 настоящего кодекса, - наказывается лишением свободы на срок от 3 до 10 лет». В этой статье диспозиция нормы не раскрывается. Чтобы указать ее содержание, нужно обратиться к статье 102, где говорится, что умышленным убийством при отягчающих обстоятельствах является убийство из корыстных побуждений, из хулиганских побуждений, совершенное с особой жестокостью, совершенное способом, опасным для жизни многих людей и т. д. Следовательно, чтобы применить норму, которая содержится в статье 103 Уголовного кодекса, необходимо убедиться, что при умышленном убийстве отсутствуют признаки, указанные в статье 102 этого же кодекса. Статья 103 отсылает нас к статье 102, поэтому называется отсылочной. Вот почему и такой способ изложения структурных элементов правовой нормы в статьях закона также называется отсылочным,

3. Бланкетный способ изложения. При таком способе в статье нормативно-правового акта устанавливается лишь ответственность за нарушение определенных правил. Однако самих правил, которые нарушены, в ней не содержится и нет прямой отсылки к другой статье этого же закона. В таких статьях содержатся гипотеза и санкция, диспозиция же только называется, содержание ее не раскрывается. Так, статья 252 Уголовного кодекса РФласит: «Нарушение правил вождения или эксплуатации боевой, специальной или транспортной машины, повлекшее несчастные случаи с людьми или другие тяжкие последствия, - наказывается лишением свободы на срок от 2 до 10 лет». В этой статье гипотеза подразумевается, четко излагается санкция, а сами правила (диспозиция), которые нарушены, только называются. Для того чтобы применить данную норму в каждом конкретном случае, следует выяснить, какие же правила вождения или эксплуатации машины нарушены. Для этого следователю, судье, эксперту необходимо обратиться к специальному правовому акту, где закреплены правила вождения или эксплуатации машины.

Отличие бланкетного способа изложения элементов правовой нормы в статье закона от отсылочного выражается в следующем: при отсылочном способе указывается конкретная статья, к которой следует обращаться, чтобы добыть недостающие сведения об элементах правовой нормы. Эта статья содержится в том же нормативно-правовом акте. При бланкетном способе отсылка к конкретной статье закона не дается, а недостающие сведения об элементах правовой нормы следует искать в другом или других нормативно-правовых актах.

Таким образом, норма права не тождественна статье закона. Норма права - это логически завершенное правило поведения, а статья закона - это форма его изложения. В статье закона, как видно, может содержаться часть нормы или даже часть ее элемента. Норма права поэтому может излагаться в ряде статей одного или даже нескольких нормативно-правовых актов. Данное обстоятельство необходимо иметь в виду всем, кто пользуется правовыми нормами или применяет их в юридической практике.

Заключение

Подводя итог, хотелось бы добавить, что норма права далеко не во всех случаях совпадает со статьей закона или иного нормативного акта. Не всегда в словесной формулировке отдельной статьи можно обнаружить все три известных нам элемента соответствующей правовой нормы, не говоря о том, что и тогда, когда норма права и статья нормативного акта совпадают, структурные элементы нормы зачастую не лежат на поверхности, требуется вычленить их путем мыслительного процесса. Непринятие во внимание этого обстоятельства ведет к утверждениям о двухэлементной структуре некоторых правовых норм, когда у одних из них якобы отсутствует гипотеза, у других – санкция.

Следует обратить внимание еще на один момент, который вызывает обшир­ные дискуссии при реализации общетеоретических конструкций правовой нормы в отраслевых юридических науках. Например, в теории уголовного права. Этот момент связан с терминологическим обозначением элементов правовой нормы и, естественно, с их смысловым содержанием. Дело в том, что термины «гипотеза», «диспозиция» и «санкция» не пригодны для наименования частей двухэлементной нормы, ибо рассчитаны на логику взаимосвязей элементов трехзвенной конструкции. И если еще термин «гипотеза» имеет относительно устойчивое смысловое содержание и может быть использован в обозначении того элемента двухэлементной нормы, который указывает на условия ее действия, то понятийное содержание «диспозиции» и «санкции» складывается из ряда смысловых фрагментов.

Таким образом, части трехэлементной нормативной конструкции «завяза­ны» друг на друга, и смысловое содержание каждого из элементов невозмож­но установить, понять вне связи и соотношения с другими элементами. Как раз, поэтому безосновательно рассматривать, например, части двухэлементной уголовно-правовой нормы-запрета как «гипотезу и диспозицию» или как «гипотезу и санкцию». Так, если указание на меру ответственности считать диспозицией, то почему она имеет негативный характер и где санкция, которая должна обеспечивать реализацию этой диспозиций? Если же это санкция, то почему сразу после гипотезы должна вступать в действие санкция при отсутствии, как самой диспозиции, так и ее нарушения? Еще менее обоснованно считать элементы нормы-запрета диспозицией и санкцией, поскольку гипотеза является обязательным компонентом правовой нормы.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2006. – 53
2. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации. – Новосибирск: Сиб. унив. Изд-во, 2006. – 57
3. Уголовный кодекс РФ. – Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. – 223с.
4. Алексеев С.С. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов, изд-во БЕК, М. – 1998 – 456 с.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2000. - 528 с.
6. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополнительное. – СПб.: Издательство Юридического института., 2001 – 352 с.
7. Корельский В.М. и Перевалов В.Д. Теория государства и права: Учебник для юридических ВУЗов, М.: Юрист, 1999. – 304 с.
8. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с.
9. Протасов В.Н. Теория права и государства: Учебник. - М.: Новый Юрист, 1999. – 361 с.
10. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с
11. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве / А.А. Гаджиева // Государство и право. – 2003. - №11. – С. 97-98.
12. Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 10-11.
13. Кузнецова О.А. Пророки правовой нормы: «диагностика» и предупреждение / О.А. Кузнецова // Журнал российского права. – 2005. - №3. – С. 127-133.
14. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.А. Кудрявцев. – М.: Юрид. литр., 1981. – 144 с.

1. Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 10-11. ↑

2. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополнительное. – СПб.: Издательство Юридического института., 2001 – 352 с. ↑

3. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с. ↑

4. Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 10-11. ↑

5. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с ↑

6. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.А. Кудрявцев. – М.: Юрид. литр., 1981. – 144 с. ↑

7. Протасов В.Н. Теория права и государства: Учебник. - М.: Новый Юрист, 1999. – 361 с. ↑

8. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с ↑

9. Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 10-11. ↑

10. Комаров С.А. Общая теория государства и права: Учебник. 6-е изд., дополнительное. – СПб.: Издательство Юридического института., 2001 – 352 с. ↑

11. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с. ↑

12. Гаджиева А.А. Диспозитивные нормы в уголовном праве / А.А. Гаджиева // Государство и право. – 2003. - №11. – С. 97-98. ↑

13. Кудрявцев Ю.В. Нормы права как социальная информация / Ю.А. Кудрявцев. – М.: Юрид. литр., 1981. – 144 с. ↑

14. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с ↑

15. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 520 с ↑

16. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. - 776 с ↑

17. Глушаченко С.Б. К вопросу о логической структуре российской правовой нормы // История государства и права. – 2005. - №1. – С. 10-11. ↑