Добавлен: 01.04.2023
Просмотров: 72
Скачиваний: 2
ВВЕДЕНИЕ
События, произошедшие в странах постсоветского пространства за последнее десятилетие, с полным правом могут претендовать на титул очередной революции, потому что свершившиеся изменения в политической, экономической и культурной сферах жизни самым кардинальным образом повлияли на человека, общество и общественное сознание.
Наша страна с 1985 года испытывает трансформации, меняются не только различные политические институты, но также нормы и ценности общества, а также правосознание граждан; люди живут совсем в других условиях, сильно отличающихся от тех которые были раньше. Однако специфика такой ситуации в том, что широко распространен разорванный тип массового сознания, в котором сосуществуют противоположные и взаимоисключающие ориентации: сочетание желания перемен со страхом перед ними, готовность к диалогу и компромиссу и нетерпимость, потребность в свободе и привычка к покорности, экономическая свобода и требования социального урегулирования.
Актуальность данной темы состоит в том, что в настоящее время имеет место не просто кризис ценностей, политических традиций, норм, но и процесс ресоциализации, когда происходит усвоение новых официальных политических ценностей, по мере продвижения Российской Федерации по демократическому пути развития выявляются новые проблемы, становятся очевиднее пробелы в разработке ряда общих аспектов правосознания, возникает потребность в уточнении положений, которые, казалось бы очевидны.
Научная новизна заключается в том, что работа представляет собой комплексное исследование развития уровня правосознания и проблем становления правосознания в условиях демократизации общества.
Реформирование государственной сферы создало предпосылки для существенной переориентации отношения общественного сознания к праву. Радикальные реформы, происходящие в политической и правовой системе нашего государства, обусловили необходимость пересмотра подходов к правосознанию, его сущности и назначению. Изменение функциональной роли государства в жизни российского общества и приведение ее в соответствие с общечеловеческими ценностями дают возможность по новому взглянуть на роль правосознания в жизни общества. Перестройка общественного правосознания является одним из препятствий на пути к реализации идеи правового государства.
Необходимой предпосылкой создания действительно правового государства является формирование правосознания гражданского общества и соответствующего уровня правовой и политической культуры народа Российской Федерации. Развитие правосознания прямым образом способствует построению правового государства, от степени развития нашего правосознания всецело зависит уровень развития демократии в нашем государстве.
Объектом предлагаемого исследования является такая политическая и юридическая категория как правосознание. Предметом исследования является характеристика понятия «правосознание» и выявление его характерных признаков и видов, а также эволюция правосознания на протяжении нескольких исторических эпох.
Цель работы состоит в том, чтобы показать уровень развития правосознания, его виды, обозначить проблемы его трансформации и пути их решения.
Для достижения данной цели были поставлены следующие задачи: рассмотреть категорию «правосознание» в теоретическом аспекте, провести анализ взглядов ученых на проблему развития правосознания с дореволюционных времен по наших дней, обозначить проблемы и пути их решения в отношении эволюции правосознания в условиях развития правового демократического государства.
Для проведения научного исследования были использованы следующие методы: всеобщий диалектический метод, сравнительный, аналитический, исторический и логический методы, а также системно-структурный, системно-функциональный методы и метод обобщения. Кроме того, в качестве частнонаучных использованы конкретно-социологический и формально-юридический методы.
При написании дипломной работы использованы были труды Е.Б.Пашуканиса, П.И.Стучки в целях более углубленного исторического изучения проблемы исследования, а также современных авторов Марченко М.Н., Матузова Н.И., Малько А.В. и др. Кроме того, для характеристики уровня правосознания граждан России на современном этапе развития общества, а также для четкого выделения актуальных проблем и путей их решения использовалось Послание Президента Российской Федерации народу России. Значительной базой для проведения данного исследования явилась научная статья Н.М.Юрашевича «Эволюция понятия правового сознания», проблематика по теме исследования присутствует также в статьях А.Лепехи «Сущность конституционного правосознания», Р.Калиева «Правосознание в эволюции социальной структуры казахстанского общества» и других отечественных и зарубежных авторов.
1 ЭТАПЫ ИСТОИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ПРАВОСОЗНАНИЯ
1.1 Дореволюционный период развития правосознания
Сегодня большинство исследователей отмечают ключевую роль правосознания в сфере права. Тем не менее достаточно большой объем философско-правовой литературы, посвященной вопросам правосознания, не должен вызывать самоуспокоения. С увеличением количества работ выявляются новые проблемы, более очевидными становятся пробелы в разработке ряда общих аспектов правосознания, возникает потребность в уточнении положений, которые, казалось бы, очевидны. В этой связи считаем актуальным проследить эволюцию понятия «правосознание»[1].
Дореволюционная философско-правовая литература также не содержала единого определения правосознания. Чаще всего категории правосознания придавалось прикладное, эмпирическое, социально или психологически опосредуемое значение. Многие ученые (Б. А. Кистяковский, М. М. Ковалевский, Р.З. Лившиц, М.Д.Шаргородский и др.) понимали в качестве правосознания осознанную мотивацию участником правоотношений своего правомерного поведения[2].
Кроме того, некоторыми исследователями отрицался разумный, рациональный характер правосознания, видя его сущность лишь в чувствах, интуиции. Так, Г.С.Остроумнов писал: «На вопрос, что такое право, может ответить нам не рассудок, но лишь чувство; поэтому-то язык правильно называет психологический первоисточник всякого права правовым чувством. Правосознание, правовое убеждение суть абстракции науки, которые народу неизвестны: сила права, совершенно как и сила любви, основывается на чувстве; рассудок и понимание не могут заменить недостатка в чувстве»[3]. Данная точка зрения представляется не совсем правильной, из-за того, что правосознание — понятие более широкое и помимо правовых чувств содержит и другие элементы.
Р.Т.Жеругов считал, что «правовая наука ни в коем случае не имеет дела с действительностью, тем, чтобы устанавливать эту действительность в каком-то соотношении ценностью. Правовая наука вообще не имеет дела с бытием, но только с долженствованием, не с реальностью, а с идеальностью. Бытие и долженствование есть всеобщие мыслимые определенности, которые обосновали двe области предметов: реальную и идеальную. Долженствование логически вытекает только из долженствования, а бытие обращено лишь к другому бытию»[4]. Основываясь на этом утверждении, правовое сознание и правовую науку можно считать — чисто нормативными сферами, стремлением превратить концептуальное правосознание в описательную дисциплину без «домыслов» относительно своей собственной сущности. «Строгой наукой» не должны решаться вопросы о целях человеческого поведения, смысле бытия, деяний человека и т. п., так как их (цели) могут фиксировать теоретики только в качестве эмпирического факта, в качестве стремления, интересов и потребностей, которые правовед наблюдает. Задача правового сознания и этики, по мнению Р.Т.Жеругова[5], — это построение конструкций при помощи норм долженствования, и эти конструкции не имеют ничего общего с реальными процессами жизни. Они должны являться некими нормологическими образованиями, а действительная правовая система будет выражением их (конструкций) внутреннего единства, так как право по реальному своему содержанию — это не система императивов, а система суждений, мнений и т. д., которые сформулировала правовая наука.
Первая попытка разработки теории правосознания была предпринята Н.А.Слободчиковым[6]. Автор пришел к воду о кризисе правосознания как следствии кризиса (на философско-теоретическом и практическом уровнях) индивидуализма и западноевропейских теорий правового государства, сложившихся в XVIII-XIX вв. хотя Слободчиков не дал концептуального определения правосознания, в его работах содержится понимание этой категории как философско-правовой реальности.
Затем цельную, универсальную теорию, объединяющую проблематику личности, общества, права, государства, политики, власти, божественного начала и правосознания, создал И. А. Кравец. К этой теме он обращался во многих своих произведениях[7]. В работах автора также нет единого, универсального определения правосознания. Им давалось несколько определений по разным основаниям, с разных точек зрения, причем не только в связи с рассмотрением указанных выше проблем, но и в плане общефилософской, религиозной, антропологической тематики.
Так, И. А. Кравец определяется правосознание как «естественное чувство права и правоты или как особую духовную настроенность инстинкта в отношении к себе и к другим людям. Правосознание есть особого рода инстинктивное правочувствие, где человеком утверждается своя собственная духовность и признается духовность других людей»[8].
По его мнению, правосознание «есть инстинктивная воля к духу, к справедливости и ко всяческому добру ...надо искать в религиозном чувстве и в совести. Можно представить себе, конечно, правосознание вне религии и вне совести, но это будет что-то вроде воли, лишенной неба и земли, это будет дисциплина влечений, а не качественное и не творческое начало жизни, черствая форма, лишенная дара любви и дара созерцания»[9]. Определяя здесь правосознание через категорию духа, Кравец отмечает две главные составляющие правосознания — признание права и признание духа, без которых оно не может считаться полноценным. (Приложение 1)
Ученым даются и антропологически, и социально опосредованные определения правового сознания; определяется этот феномен в качестве «правового чувства», добавляется, что правосознанием охватывается также и воля, и воображение, и мысль, и вся сфера бессознательного опыта; основывается на том, что оно не просто формально-юридическая, но и универсальная онтологическая категория, из которой выводятся все основные эмпирические опосредованные социальные и правовые реалии; рассматривается оно в качестве основы мироздания, мирового порядка и вместе с тем как органическая часть мировой культуры; и др.[10] Подводя итог, очевидно, что понятие правосознания у И.А.Кравец отличаются от определений этого феномена современных ученых. Однако теперь, при изменении подхода к сущности самого права, его роли в жизни общества, при коренной переоценке всех ценностей в сфере права, в том числе и категории правосознания, особенно важно возродить, оценить и воплотить в жизнь весь накопленный в этой области научный потенциал[11]. Это даст возможность надеяться на основательную разработку концепции правосознания, на формулирование «интегрального» определения этого понятия в ходе развития и обновления правовых, социально-политических, экономических и других реальностей нашего общества.
Рассмотрение вопросов теории правосознания было продолжено далее советскими учеными в течение нескольких периодов.
1.2 Развитие правосознания в советский период
Тема правосознания была весьма актуальна в период с 1917 года и до середины 30-х годов XX в. и широко освещалась в работах Н. В. Крыленко, Д. И. Курского, Е. Б. Пашуканиса, Г. М. Португалова, М. А. Рейснера, П. И. Стучки[12].
М. М Исаев, А. А. Пионтковский, А. Я. Эстрин, М. А. Чельцов-Бебутов исследовали проблемы правосознания в связи с уголовным правом. Затрагивались эти проблемы в трудах И. П. Разумовского, М. Д. Резунова, А. К. Стальгевича, Н. Н. Фиолетова и других ученых. Характерной особенностью этих лет является то, что у всех авторов правосознание выступает как классовое явление, обусловленное общественным бытием, материальными условиями жизни. Причем исследователи этого периода, постоянно подчеркивая мысль об отсутствии разработанного, четкого понимания правосознания в теории права, скорее занимались не столько разработкой проблем самого понятия, сколько выдвинувшимися тогда на первый план «новыми типами» правосознания — революционным, классовым, коммунистическим, социалистическим. Определяя социалистическое правосознание, авторы отмечали, например, что это «правосознание нового, высшего исторического типа, коренным образом отличающееся от всех предшествующих ему исторических типов правосознания»[13]. Оно «ново по своей сущности, по пониманию целей и задач права, по пониманию методов и средств его осуществления». Показательными здесь являются слова П. И Стучки: «Может быть ни одно слово из словаря права у нас не получило столь широкого распространения после Октябрьской революции, как слово «правосознание». Революционное, социалистическое, даже коммунистическое правосознание мы встречали на каждом шагу, но нельзя сказать, чтобы все или хотя бы большинство товарищей понимали его»[14]. На то, что понятие «социалистическое правосознание» «не раскрыто вполне ясно и определенно», что с ним «связываются существенные недоразумения», что не совсем понятно, в чем состоит различие понятий «революционное правосознание», «правосознание трудящихся классов», «социалистическое правосознание», указывал в своих работах и И.Сабо[15].
Остановимся на идеях, высказанных П. И. Стучкой, поскольку развитие его взглядов на правосознание наиболее показательно для этого времени. Хотя в понимании этого явления им допускалось много противоречий, абстрагируясь от них и обобщая результаты его исследований, можно сказать, что правосознание у Стучки — существующая в сознании абстрактная форма права или правовых отношений «Имеется троякого рода форма правоотношений одна конкретная — сделка живых людей и две абстрактных — в законе и в представлении людей»[16].