Файл: Теории происхождения государства (Результаты исследования).pdf

2) По К. Каутскому, – поскольку в буржуазном обществе рабочий добровольно заключает договор с капиталистом-предпринимателем, буржуазное государство не принуждает рабочих и трудящихся в целом продавать свою рабочую силу, поэтому такое государство является демократическим, свободным и выражает волю всего народа. Революция, полагает Каутский, закономерна в борьбе против феодального государства, но она не нужна при наличии буржуазного государства. 
Анализируя теорию насилия с указанных позиций, известный немецкий государствовед и правовед Г. Еллинек (1851–1911) не без основания утверждал, что она имеет своей целью и предназначается не 
для объяснения причин и условий возникновения государства и права в прошлом, а для их обоснования в настоящем. Не случайно, что теория насилия была воспринята нацистской Германией в качестве официальной государственно-правовой идеологии.

Характеризуя захватнические войны в историческом плане, следует иметь в виду, что они становятся возможными лишь после того, как
общество экономически оказывается в состоянии обеспечить 
содержание государственного аппарата и, прежде всего армии.

3.3 Историко-материалистическая (марксистская) теория

Вопросам происхождения государства и права в их единстве посвящено одно из основных произведений марксизма – труд Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», в связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана (1884). Во многом основанная на материале работы Фридриха Энгельса, существует и известная лекция В.И. Ленина «О государстве», прочитанная в 1919 г., в которой он писал, что «государство никоим образом не представляет собой силы, извне навязанной обществу. Государство есть продукт общества на известной ступени развития…».

Возникая из потребностей общества, государство изначально стремится обеспечить общественные интересы (например, на Востоке – орошение больших площадей земли) и защиту от внешних врагов. По мере появления и накопления частной собственности, имущественного расслоения общества на классы и развития классовых противоречий государство стало приспосабливаться для обеспечения интересов экономически господствующего меньшинства по отношению к зависимому и эксплуатируемому большинству. По марксистской теории непосредственным основанием появления государства, определяющим его классовую сущность, является определенная социально-классовая структура общества, а именно существующие различные классы и их отношения: антагонистические и неантагонистические противоречия, сотрудничество, борьба за влияние или нейтралитет.

Марксистское учение о государстве и праве содержит следующие основные положения:

Государство и право – всегда классовые по своей сущности явления, а потому имеются только в классовом обществе.

Они возникают с делением общества на классы как объективно необходимый результат их борьбы и общественного разделения труда. Развитие государства и права обусловливается, в конечном счете, производственными отношениями: государство и право, обладая относительной самостоятельностью, оказывает обратное воздействие на все сферы общества.

Государство и право – орудия классового господства, они осуществляют, поддерживают, охраняют всю систему этого господства. Представляя волю и интересы господствующих классов, государство и право в своих функциях аккумулируют, формируют и реализуют главным образом волю и интересы этих классов. Изменение государства и права не меняет их сущности. Со сменой типов классового общества меняется тип государства и права. С исчезновением классов в рамках коммунистической формации государство и право отмирают. Следует заметить, что только последнее обстоятельство не нашло своего исторического подтверждения, возможно, в силу того, что до настоящего времени после своего возникновения классы не исчезали ни в одном обществе ни одной страны в мире.

3.4 Историко-материалистическая (немарксистская) теория

Именно историко-материалистическая теория происхождения государства и права имеет под собой строго научные основы. Со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский. Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела». При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, – государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть «вечно».

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», А.Б. Венгеров специально подчеркивает, «что это никак не умаляет ее конкретно–исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века». И относит к достоверным «материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Считая ошибочным преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса», А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская «теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам».

3.5 Ирригационная теория

Ирригационную теорию (или концепцию о «гидравлическом» происхождении и развитии государственности в некоторых странах Древнего Востока) связывают с именем современного немецкого ученого К.А. Витфогеля. В его работе «Восточный деспотизм» возникновение государства в ряде стран Древнего Востока связывается с необходимостью строительства гигантских ирригационных сооружений в восточных аграрных областях. Согласно этой концепции, необходимость и приводит к образованию «менеджериально-бюрократического класса», порабощающего общество.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов–государств: в Месопотамии, Египте, Индии, Китае и других наиболее неблагоприятных для ведения сельского хозяйства регионах. Государство, вынужденное проводить в подобных условиях жёстко централизованную политику, выступает в качестве единственного собственника и одновременно эксплуататора. Оно управляло, распределяло, учитывало, подчиняло. Подобные факторы катализировали весь этот процесс, «доводили» режим конкретного государства до крайних деспотических форм. То есть практически бесспорным можно считать факт влияния географических и климатических (почвенных) условий на становление государственности. Также очевидна и связь этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев – чиновников, служб, «государевых» людей, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих судоходство по ним, достигая эффективного использования этих сооружений, путём эксплуатации остальных граждан.

В целом же нельзя не согласиться с исторической достоверностью наблюдений о том, что в реальной жизни со времен возникновения государства нет ни «чисто классовых», ни «чисто общечеловеческих» государственно–правовых институтов. При определении понятий и закономерностей происхождения государства и права важно учитывать как их классовые элементы и соответствующие признаки, так и внеклассовые «общечеловеческие» признаки и черты. Хотя современными исследованиями не добыто конкретных фактов, противоречащих общим закономерностям возникновения государства. Поэтому в рамках данной теории излишне категорично выделены отдельные фрагменты процесса становления государства как главные, базовые.

Таким образом, в ходе разложения родового общества на антагонистические слои в виде бедных и богатых, неизбежно возникновение потребности общества иметь силу (государство), способную умерять столкновения этих социальных слоев, чтобы не дать им возможности уничтожить друг друга в непрерывной борьбе

Заключение

В заключении подведем основные итоги. На основании изученного материала можно сделать следующие выводы.

Существует множество теорий происхождения государства и права. Такой плюрализм научных взглядов обусловлен историческими особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими приверженностями авторов, задачами, которые они ставят перед собой, и другими причинами.

К наиболее известным относятся следующие теории:

1. Теологическая (Ф. Аквинский). Широкое распространение получила при феодализме. Однако и в настоящее время эта концепция представляет официальную доктрину Ватикана.

Согласно данным воззрениям, государство является результатам проявления божественной воли, практическим воплощением власти бога на земле. По мнению богословов, любая светская власть производна от власти церкви, власти религиозных организаций. А народ должен беспрекословно повиноваться всем велениям государственной воли, как продолжению воли божественной.

2. Патриархальная (Аристотель, Фил мер, Михайловский). По утверждению Аристотеля, государство – наилучшая форма человеческого общения в целях достижения общего блага. Это своеобразная разросшаяся семья. Власть, монарха – естественное продолжение власти отца (патриарха), который заботится о членах своей семьи и обеспечивает их послушание.

3. Договорная (Спиноза, Т. Гоббс, Д, Локк, Ж.-Ж. Руссо, П. Гольбах, А.Н. Радищев), По мнению этих мыслителей, государство возникло в результате общественного договора о правилах совместного проживания. Они отмечали, что было время, когда не было ни государства, ни права. В догосударственном состоянии в условиях «золотого века» (Ж.-Ж. Руссо) или «войны всех против всех» (Т. Гоббс) люди жили в соответствии со своими естественными правами. Но не существовало власти, способной защитить человека, гарантировать его права на жизнь, честь, достоинство и собственность. Для устранения такого социального «порока» люди объединились и заключили между собой договор о том, что часть своих прав, присущих им от рождения, они передают государству как органу, представляющему их общие интересы, а государство, в свою очередь обязуется обеспечить права человека. Если же условия договора, нарушаются, то народ приобретает право на революцию.^[3]

4. Теория насилия (Дюринг, Гумплович, Каутский). Сторонники этой теории утверждают, что государство возникло как результат насилия, путем завоевания слабых и беззащитных племен более сильными и организованными. Именно в племенах, в их взаимной борьбе, по мысли Л. Гумпловича, «мы можем признать главные, основные части, действительные краеугольные камни государства, – в племенах, которые мало–помалу превращаются в классы и сословия. Из этих племен создается государство. Они и только они предшествуют государству». Теория проповедовала культ насилия, завоевания, эксплуатации, порабощения одних народов другими.

По мнению представителей данной теории, государство более необходимо слабым племенам, нежели сильным. Будучи инструментом организации и управленческого воздействия завоевателей, государство становится мощным средством защиты завоеванных от возможных посягательств со стороны других сильных племен.

К. Каутский пытался доказать, что при дальнейшем развитии общества государство трансформируется в инструмент всеобщей гармонии, в орган защиты и обеспечения всеобщего блага как сильных, так и слабых. Теория была воспринята нацистской Германией в качестве официальной идеологии.

5. Психологическая (Л.И. Петражицкий). Возникновение государства объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться. Для обоснования своей идеи сторонники данной теории ссылаются на исторические примеры зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров.^[4]