Файл: Юридическая ответственность (Понятие, признаки, цели и основания юридической ответственности).pdf

В системе принципов юридической ответственности выделяют основные и не основные принципы. К основным принципам относятся: принцип законности, справедливости, ответственности за вину, неотвратимости. Основные принципы выполняют главенствующую роль в деятельности по установлению норм юридической ответственности, по реализации мер ответственности и т.д. Среди не основных принципов выделяют: принцип оперативности, целесообразности, ответственности за действия и поступки, а не за мысли и другие.^[34]

Идея разделения принципов юридической ответственности на две группы исходных начал является весьма перспективной. Первую группу принципов, закрепленных нормативно, обязаны учитывать в своей практической деятельности по реализации мер ответственности все компетентные субъекты, а так же законодатель в процессе разработки и принятия правовых норм. Другую группу принципов юридической ответственности, не нашедших четкого оформления в действующем законодательстве и выступающих в виде фундаментальных теоретических идей, сформулированных юридической наукой, используют в качестве важного ориентира при создании норм юридической ответственности и реализации ее мер. Вторая группа принципов, не нашедшая выражения в соответствующих нормативных актах, необязательна для субъектов юридической практики, а значит, носит рекомендательный характер.

Ценность подобного подхода к принципам состоит в том, что он позволяет ставить вопрос о четком законодательном оформлении еще не закрепленных правом принципов.

В тексте соответствующего нормативного акта недостаточно просто перечислить основополагающие идеи, в соответствии с которыми должна осуществляться юридическая ответственность. Важно четко закрепить составляющие содержание принципов требования, которыми реально в повседневной практике смогут руководствоваться субъекты юридической практики. Лишь при непосредственном формальном закреплении всех элементов правового принципа правовое регулирование будет наиболее эффективным.^[35]

К основным принципам юридической ответственности относятся:

1. Принцип законности. Предполагает ответственность в пределах закона и на основании закона. Иначе говоря, юридическая ответственность возможна лишь за деяния, запрещенные законом и за совершение которых законом установлена юридическая ответственность. По мнению Вантеевой Н.В., принцип законности имеет специфическое содержание и предполагает наступление ответственности лишь в результате совершения правонарушения и только в пределах закона, строжайшее соблюдение установленного законом порядка и формы исследования и разбирательства дел о правонарушениях; обоснованность ответственности; четкое определение в законе ее основания, вида, мер, пределов; процессуальную определенность возложения ответственности. При этом первые три элемента содержания принципа адресованы преимущественно реализующим ответственность субъектам, последние два – законодателю.^[36]

---

Принцип законности означает также строгое следование процессуальной форме при привлечении к юридической ответственности, обеспечение соответствующих гарантий соблюдения прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности, что должно исключить принятие ошибочного правоприменительного акта и злоупотребление должностным лицом своими полномочиями.

2. Принцип обоснованности. Данный принцип означает: а) объективное исследование обстоятельств правонарушения, т.е. оно раскрыто полно, доказательства исследованы всесторонне; б) доказана виновность лица в совершении именно этого противоправного деяния; в) выявлены смягчающие и отягощающие вину обстоятельства; г) определена конкретная мера наказания или взыскания, предусмотренная законом. При этом выбор меры наказания сделан с учетом всех обстоятельств дела (характеристика личности правонарушителя, мотивы, способы, средства совершения правонарушения и др.) и в пределах санкции нормы права.^[37]

3. Принцип справедливости. Требует соблюдения следующих условий: а) нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания; б) недопустимо вводить меры наказания и взыскания, унижающие человеческое достоинство; в) закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы; г) за одно правонарушение возможно лишь одно юридическое наказание; д) характер ответственности должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

4. Принцип целесообразности означает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Данный принцип предполагает: а) индивидуализацию государственно-принудительных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личностных свойств правонарушителя; б) возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем.

5. Принцип неотвратимости наказания предполагает: а) ни одно правонарушение не должно остаться «незамеченным» для государства; б) быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение правонарушения; в) высокий уровень профессионализма сотрудников правоохранительных органов.

6. Презумпция невиновности – каждый гражданин предполагается невиновным, пока не будет доказано иное в установленном законом порядке.

Институт юридической ответственности направлен на восстановление гармонии общественных отношений, социальной справедливости. Однако наряду с раскрытием преступного факта и изобличением виновного социальная справедливость требует, чтобы в ходе этого процесса не был привлечен к ответственности и не понес незаслуженных ограничений и лишений невиновный. Факт первоочередности реализации принципов неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности здесь очевиден.

---

Анализ имеющихся в литературе мнений по поводу принципов юридической ответственности и их системы, а также их соотношения с индивидуализацией показывает, что она в полной мере интегрирует в себе свойства многих правовых категорий, называемых в качестве принципов юридической ответственности, и реализует их в ходе применения как материальных, так и процессуальных положений правового института ответственности.

Рассматривать принцип индивидуализации юридической ответственности только в качестве средства достижения идей справедливости, гуманизма, целесообразности и других значит сознательно не видеть того, что он имеет свое собственное содержание. При этом сфера действия данного принципа заключается не только в определении форм и объема ответственности на основе оценки соответствующих критериев, но и обусловливает динамику индивидуально-правового статуса правонарушителя, вносит изменения в качественную и количественную характеристики наказания или взыскания.

Можно сказать, что, если ответственность индивидуализирована, она тем самым и персонифицирована, и гуманна, и справедлива. Несмотря на глубочайшее внутреннее наполнение и многоплановость принципа индивидуализации, цели юридической ответственности не могут быть достигнуты только с его помощью, и поэтому он не существует в отрыве от идей законности и неотвратимости юридической ответственности.

Взаимосвязь и взаимообусловленность принципов законности, неотвратимости и индивидуализации юридической ответственности проявляются начиная с момента возникновения меры государственного порицания до ее фактической реализации включительно. И в этом отношении, безусловно, верно утверждение о том, что если принцип неотвратимости юридической ответственности гарантирует равенство всех граждан перед законом, то принцип индивидуализации в достаточной степени позволяет обеспечить надежную защиту прав и интересов каждого.^[38]

3. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ОСВОБОЖДАЮЩИЕ ОТ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

В практической жизни бывают ситуации, когда человеку приходится действовать вынужденно либо по принуждению, выполняя свой гражданский долг, рискуя, ради достижения какой-либо другой общественно значимой цели. Играет свою роль и психическое состояние субъекта. При таких обстоятельствах поведение индивида признается правомерным и, следовательно, не влекущим никакой юридической ответственности. Что это за обстоятельства? Их предусмотрел сам закон.

---

1. Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т е при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».^[39] Превышением пределов необходимой обороны являются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени опасности посягательства.

В указанной статье также подчеркивается, что «право на необходимую оборону имеют все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».^[40]

Надо сказать, что институт необходимой обороны, будучи, безусловно, объективно нужным, справедливым и гуманным, вместе с тем является исключительно ответственным и обоюдоострым, таит в себе некоторые опасности. Государство как бы вкладывает в руки каждого взрослого дееспособного гражданина своего рода меч и говорит: защищайтесь от преступника, защищайте других. Но при этом ставит одно важнейшее условие, пользуйтесь этим мечом разумно, осторожно, не переходите весьма тонкую грань, за которой начинается самосуд, расправа, что тоже недопустимо в нормальном обществе.

Проблема заключается в том, чтобы, с одной стороны, не связывать руки и активность обороняющегося, а с другой - не позволять ему распускать руки настолько, что это будет нарушать тот же правопорядок и ту же справедливость, ибо оборона превращается в нападение (на человека замахнулись палкой, а он выстрелил из ружья). Иными словами, проблема - в поиске золотой середины, оптимального варианта. Уклоны в ту или другую сторону недопустимы и ни к чему хорошему привести не могут.

В гражданском праве институт необходимой обороны закреплен в ст. 1066 ГК РФ, которая гласит: «Не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы».^[41] Наряду с этим используется понятие самозащиты. В ст. 14 ГК РФ говорится. «Допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения».^[42]

---

2. Причинение вреда при задержании преступника (ст. 38 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным, и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер».^[43] Во второй части данной статьи поясняется, что превышением мер, необходимых для задержания преступника, «признается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».^[44]

Приведенные оговорки служат известным сдерживающим началом и выступают гарантией от сугубо произвольных, неоправданных действий граждан в подобных ситуациях. Эти ограничения объективно необходимы и справедливы.

3. Крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости».^[45]

Далее в статье оговаривается, что «превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожающей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой ответственность только в случаях умышленного причинения вреда».

Таким образом, законодатель выставляет три условия: а) опасность не могла быть устранена иным путем, т.е. у лица не было другого выбора; б) причинение вреда должно соответствовать характеру и степени опасности; в) причиненный вред должен быть меньше предотвращенного. В гражданском праве крайняя необходимость предусмотрена ст. 1067 ГК РФ.

4. Физическое или психическое принуждение (ст. 40 УК РФ). «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием)».^[46] Вопрос об ответственности за причинение вреда в результате психического принуждения, а также и физического, при котором лицо все же сохраняло возможность руководить своими действиями, решается с учетом положений ст. 39 настоящего Кодекса.

---