Файл: Представление результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд (общий порядок).pdf

Введение

Актуальность. В современном российском праве превалируют права личности, которые, однако, по-прежнему надежно не защищены от преступных посягательств. В течение последних лет в России сохраняется относительно сложная криминогенная обстановка, обусловленная неустойчивым состоянием экономики, усиливающимся расслоением общества, сменой у значительной части населения жизненных ценностей и ориентиров.

На этом фоне необходимо слаженное функционирование всей системы правоохранительных органов для эффективной борьбы с преступностью. Однако, несмотря на то, что у оперативных подразделений порой имеется информация, позволяющая раскрыть преступление, ее использование в уголовно-процессуальной деятельности по-прежнему вызывает проблемы на практике.

В связи с этим актуальным является рассмотрение вопросов представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду.

Объектом исследования данной работы является порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду.

Цель работы – исследование порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, суду; выявление существующих проблем и определение путей их решения.

В соответствии с поставленными целями для их решения выдвигаются следующие задачи:

1) исследовать общий порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд;

2) рассмотреть процедуры представления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд;

Научно-методическая основа работы: нормативно-законодательные акты, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях, интернет-источники.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Глава 1. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания

---

1.1. Общий порядок представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ «Об ОРД» ^[1] результаты оперативно-розыскной деятельности могут представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело. Представление результатов ОРД осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Таким образом, Закон определил перечень органов, которым представляются результаты ОРД, общее основание (постановление руководителя) и порядок их представления, который носит отсылочный характер. В целом Закон об ОРД лишь в общей форме декларирует представление результатов ОРД и отражает только его оперативно-розыскной аспект, да и то относительно, поскольку порядок передачи материалов должен быть определен в ведомственных нормативных правовых актах^[2].

Во исполнение требований данно­го федерального закона совместным приказом Ми­нистерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, Фе­деральной службы безопасности Российской Феде­рации, Федеральной службы охраны Российской Фе­дерации, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки Российской Федерации, Федераль­ной службы исполнения наказаний, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за обо­ротом наркотиков, Следственного комитета Россий­ской Федерации от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/ 507/1820/42/535/398/68 утверждена новая Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следовате­лю или в суд (далее — Инструкция 2013 г.)^[3].

Это третья по счету Инструкция, ее структура и содержание в сравнении с прежними инструкция­ми существенных изменений не претерпели. Тради­ционно предусмотрены направления использова­ния результатов ОРД. Так, согласно п.4 Инструкции 2013 г., данные сведения могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, быть применены для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, доказывания по уголовным делам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. На­пример, поводом для возбуждения уголовных дел о преступлениях, совершенных преступными груп­пами, нередко являются данные, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности^[4].

---

Результаты ОРД представляются в виде рапор­та об обнаружении признаков преступления или сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности. Необходимо отметить, что представ­ление подобных сведений по поручению дознавате­ля, органа дознания или следователя в соответствии с пп.2, 6 Инструкции 2013 г. может осуществляться только в форме сообщения о таких результатах (при­ложение 1 к Инструкции 2013 г.). Представления све­дений справкой или письмом не предусмотрено, как это было в Инструкции 1998 г.

Процедура направления результатов ОРД включает: рассмотрение вопроса о необ­ходимости рассекречивания сведений, составляю­щих государственную тайну, содержащихся в пред­ставляемых оперативно-розыскных сведениях, и их носителей; оформление необходимых документов и фактическую передачу данной информации.

В отличие от рекомендаций Инструкции 2007 г., постановление о рассекречивании выносится в двух экземплярах, первый из которых направляется уполномоченному должностному лицу (органу), второй приобщается к материалам дела оператив­ного учета или, в случае его отсутствия, к материа­лам номенклатурного или литерного дела. Данное уточнение устраняет правовую неопределенность и разрешает дискуссию, имевшую место в право­применительной практике. Так, в отсутствие пря­мого указания в Инструкции 2007 г. о количестве выносимых постановлений о рассекречивании, со­трудники оперативных подразделений ограничива­лись приобщением данных постановлений к делам оперативного учета, в то время как должностные лица прокуратуры указывали на необходимость на­правления подобных постановлений также дозна­вателю, следователю или в суд. Кроме того, правила секретного делопроизводства в МВД России требу­ют, чтобы на каждом рассекреченном носителе была произведена об этом соответствующая отметка по установленному образцу, которая должна быть заве­рена подписью лица, произведшего эту запись, и от­тиском печати режимно-секретного подразделения. Аналогичные требования имеются и в нормативных правовых актах иных ведомств, утвердивших Ин­струкцию 2013 г., однако рассматриваемое положе­ние не нашло в ней отражения. Ненадлежащее ис­полнение данного требования может поставить под сомнение правомерность представления результа­тов ОРД должностным лицам^[5].

Кроме того, п. 12 Инструкции 2013 г. предусма­тривает необходимость прилагать копию судеб­ного решения при направлении в орган дознания, следствия либо в суд результатов ОРД, полученных в ходе проведения ОРМ, которые ограничивают кон­ституционные права человека и гражданина. Судеб­ное решение на проведение негласного оперативно- розыскного мероприятия такого рода является се­кретным, и правом на его рассекречивание и снятие с него копии обладает только суд. При этом орган, осуществляющий ОРД, в соответствии с «Информа­цией о рассмотрении судами материалов об ограни­чении конституционных прав граждан при проведе­нии оперативно-розыскных мероприятий» от 5 июня 2014 г., подготовленной Судебной коллегией по уго­ловным делам Верховного Суда Российской Федера­ции и Управлением систематизации законодатель­ства и анализа судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, должен направить в суд ходатайство о рассекречивании постановления суда для представления его копии следователю, дознава­телю или в суд. К ходатайству прилагается копия по­становления руководителя органа, осуществляюще­го ОРД, о рассекречивании оперативно-служебных документов, содержащих аналогичные сведения, а при необходимости и иные материалы. Рассмотрев представленные материалы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, вследствие которых даль­нейшая защита сведений, составляющих государ­ственную тайну, будет являться нецелесообразной, судья выносит постановление о рассекречивании со­ответствующего постановления о проведении ОРМ. Таким образом, орган внутренних дел в этом случае выносит постановление о рассекречивании резуль­татов оперативно-розыскной деятельности даже не в двух, а в трех экземплярах^[6].

---

Следует обратить внимание, что хотя в некоторых регионах судьи требу­ют рассекретить и ходатайство в суд о проведении оперативно-розыскного мероприятия, последнее не относится к результатам оперативно-розыскной деятельности, а следовательно, не подпадает под действие вышеупомянутой Инструкции и не может быть рассекречено.

1.2. Процедуры представления результатов ОРД органу дознания, следователю, в суд

В зависимости от волеизъявления субъекта, определяющего необходимость представления ре­зультатов ОРД, можно выделить две ситуации:

1) сведения представляются по инициативе ор­ганов, осуществляющих ОРД;

2) результаты представляются по инициативе органов уголовного судопроизводства в соответ­ствии с поручением следователя, органа дознания или требования суда (судьи). Следует обратить вни­мание на то, что наличие поручения, требования яв­ляется основанием получения и приобщения опера­тивной информации к уголовному делу^[7].

На первый взгляд, представление в данном случае выступает лишь технологическим способом передачи истребуемых сведений. Однако специфи­ка получения результатов ОРД и их использования в уголовном процессе обусловливает то, что подоб­ное представление придает этим данным правовую сущность, которая позволяет на их основе сформи­ровать доказательства. Так, передача одной лишь ви­деокассеты без соответствующего сообщения о ре­зультатах ОРД (в котором указывается время, место и иные обстоятельства получения записи) ставит под сомнение правомерность получения такого вида до­казательства, как вещественное. Это вызвано тем, что известность происхождения информации и воз­можность ее проверки выступает одним из условий ее допустимости. Согласно п. 16 Инструкции 2013 г. информация о времени, месте и обстоятельствах получения прилагаемых материалов, документов и иных объектов, полученных при проведении ОРМ, должна быть отражена в сообщении (рапорте)^[8].

В числе новшеств Инструкции 2013 г. следует от­метить изменение перечня должностных лиц (орга­нов), которым представляются результаты ОРД. В от­личие от ранее действовавшей Инструкции 2007 г., к таковым субъектам не отнесены прокурор и дозна­ватель.

---

С большой долей вероятности можно утверж­дать, что исключение прокурора из данного перечня объясняется изменениями в УПК РФ^[9]. Так, Федераль­ным законом от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Рос­сийской Федерации и Федеральный закон «О проку­ратуре Российской Федерации»» введена в действие новая редакция ст.37 УПК РФ^[10], которая определяет основные права прокурора в уголовном процессе. В действующем до этого п.3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ про­курору предоставлялось право лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия, в новой редакции данное право отсутству­ет. Это вполне может создать у правоприменителя мнение, что теперь прокурор лишен права собирать доказательства и, следовательно, получать результа­ты ОРД

Несомненно, сокращение объема властных пол­номочий прокурора изменило его роль в уголовном преследовании в досудебном производстве. Вместе с тем прокурор в ходе судебного производства под­держивает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ). Активная роль прокурора по поддержанию обвине­ния предполагает необходимость использования в ряде случаев возможностей не органов дознания (в традиционном их понимании), а оперативных подразделений в целях получения содействия, опе­ративного сопровождения уголовного преследова­ния, осуществляемого стороной обвинения в ходе судебного следствия 8.

В Инструкции 2013 г. среди должностных лиц, которым представляются данные ОРД, также не упо­минается дознаватель. Тем не менее, дознаватель так­же является субъектом получения подобных сведе­ний по следующим причинам:

1) в пункте 2 Инструкции 2013 г. указано, что данные ОРД представляются в порядке выполнения поручения дознавателя;

2) в части 3 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» говорит­ся о том, что одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является по­ручение дознавателя;

3) в части 3 ст. 41 УПК РФ указывается, что до­знаватель уполномочен давать органу дознания обя­зательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, данный пробел, на наш взгляд, не имеет принципиального значения и, скорее, явля­ется недостатком юридической техники написания рассматриваемого правового акта^[11].

Анализ роли и места суда в состязательном про­цессе влечет сомнение в правомерности представле­ния материалов ОРД по требованию суда (судьи) по уголовным делам, находящимся в его производстве. Однако согласно правовой позиции Конституци­онного Суда РФ, высказанной в решении от 2 июля 2013 г. № 16-П, активность суда не связывается с на­рушением принципа состязательности, обусловлена правом на самостоятельный и независимый выбор судом подлежащих применению норм уголовного закона 9. Не исключая возможность инициативного представления оперативными подразделениями ре­зультатов ОРД в суд, мы ставим под сомнение право­мерность инициативы суда при рассмотрении дела по существу. В противном случае создаются пред­посылки неправомерного преодоления запрета на восполнение доказательственной базы в суде посред­ством подмены процессуальной деятельности орга­нов предварительного расследования деятельностью органов, осуществляющих ОРД.

---