Файл: Теории происхождения государства (Синтезный путь развития государства).pdf

К. Витфогель считал, что основной причиной возникновения государств в странах этого региона являлась объективно существовавшая потребность организовать огромные массы людей для строительства ирригационных сооружений (каналов, дамб, водоподъемников и др.). Без решения задачи обеспечения водой соответствующих регионов люди были обречены либо на изменение места жительства, либо на вымирание.

Действительно, процессы создания и поддержания мощных ирригационных систем происходили в регионах образования первичных городов-государств, в Месопотамии, Египте, Индии, Китае, других областях. Также очевидны и связи этих процессов с формированием многочисленного класса управленцев-чиновников, служб, защищающих каналы от заиливания, обеспечивающих по ним судоходство и т. п.

Да, действительно, в некоторых регионах формирования государственных образований и ведение крупных ирригационных работ шли параллельно, влияя друг на друга. Однако и в этих процессах возникновение государства было первичным. Именно его наличие позволяло организовывать столь крупные и скоординированные работы. Но в других регионах города-государства возникали в процессах становления производящей экономики, опирающейся на иные формы трудовой, производственной деятельности: разработку рудников, металлургию, металлообработку, развитие мореплавания и ведение на этой основе морской торговли.[6]^[29]

Данная теория вполне может быть признана научной, поскольку исторический опыт свидетельствует о том, что решающую роль в возникновении государств и правовых систем в названных странах сыграла обозначенная выше потребность. Понятно, что ее нельзя рассматривать в качестве единственной, но то, что она была ведущей - неоспоримо.

2.9 Материалистическая теория (марксистский и немарксистский подход)

В соответствии с материалистической теорией возникновение государства рассматривается как естественно-исторический процесс развития общества.

Основоположниками и представителями данной теории являются К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин, Г.В. Плеханов. При этом умалчивается имя американского этнографа Льюиса Моргана, который проанализировал эволюцию развития первобытного общества на примере североамериканских индейцев и в 1877 г. издал книгу «Древнее общество».[29]^[30]

В основу теории были положены книга Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», написанная им в 1884 году, и лекция В. Ленина «О государстве», прочитанная им в 1919 году.

Основной заслугой Энгельса было утверждение материалистического, в том числе классового, подхода к появлению частной собственности и государства. Он сделал попытку, местами весьма удачную, показать определяющую роль материальных условий жизни первобытного общества - форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, разделения труда, собственности - на появление и развитие государства. Он сумел уловить некоторые общие процессы в развитии первобытного общества и использовал знания о родовых связях североамериканских индейцев, изученных Л.-Г. Морганом, для объяснения аналогичных процессов в греческой, римской и германской истории. В частности, ценным для того времени являлось понимание разложения родового строя и перерастание его в государственную форму организации общества.

Вместе с тем надо знать и те недостатки и даже ошибки, которые имеются в этой работе. Часть из них вытекала из ошибок Л.-Г. Моргана, на которые опирался Ф. Энгельс. Так, сама периодизация первобытной истории имела весьма искусственный, схематичный характер, хотя некоторые догадки были подтверждены дальнейшим развитием науки в XX веке.

Ошибки Энгельса касаются также многих представлений о происхождении семьи, ее формах, развитии. В частности, попытка представить развитие семьи в связи с появлением частной собственности как процесс, идущий от матриархата к патриархату, оказалась ошибочной, т.к. матрилинейные и патрилинейные связи вовсе не замкнуты на зарождающуюся частную собственность. Убедительно доказано, что у многих народов не только патриархальные формы семьи сменяют матриархальные, но имеют место и прямо противоположные процессы. Могут также одновременно существовать и те, и другие формы, и факторы, их определяющие, имеют демографический, культовый, а подчас и субъективный характер.

Словом, уровень знаний XX века способствовал определенным ошибкам этой работы. Но следует подчеркнуть, что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века.

Примерно также следует оценивать и лекцию В. Ленина «О государстве». Опираясь на работу Ф. Энгельса, в лекции он повторил ряд его ошибок и заблуждений, например, о том, что через общество рабовладельцев прошла вся Европа, громадное большинство народов остальных частей света, хотя, например, даже история возникновения российского государства никогда не знала рабовладельческих форм.

Но лекцию В. Ленин читал в 1919 году, когда шла гражданская воина. В этих конкретно-исторических условиях он делал упор на принудительной, насильственной стороне государства. Он называл государство аппаратом для систематического применения насилия и подчинения людей насилию, подчеркивал, что государство - это машина для поддержания господства одного класса над другим, что первое государство - рабовладельческое - это аппарат, который давал в руки рабовладельцев власть, возможность управлять всеми рабами.

Понятно, что такая трактовка происхождения государства и его первичных форм определялась главным образом потребностями политической борьбы, гражданской войны, когда надо было идеологически обосновывать разрушение предыдущего буржуазного типа государства и объяснить жестокие принудительные меры, осуществляемые вновь возникающим - пролетарским, т. е. социалистическим, типом государства.

Эта лекция свидетельствует и о мощи идеологической функции теории государства и права, когда представления о машиноподобном, запугивающем граждан, образе государства десятки лет господствовали в общественном сознании, тиражировались из поколения в поколение.

Машина, аппарат, орудие - эти характеристики, данные Лениным государству, - оказали негативную идеологическую роль, и освобождение от них становится одной из новых, актуальных задач современной теории государства.[5]^[31]

Со второй половины 80-х и в 90-е гг. в отечественной науке произошел существенный сдвиг в изучении вопросов происхождения государства и права. В историко-материалистической концепции стали формироваться два подхода. Один – марксистский. Второй подход – немарксистский, исходящий из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать «общие дела». При внимательном сопоставлении обоих материалистических подходов можно заметить, что второй подход принципиально отличается от марксистского. Главным образом, – критикой последнего в излишнем преувеличении роли классов и классовой борьбы и в утверждении, – государство не отомрет с исчезновением классов, а будет существовать, пока вообще существует человеческая цивилизация, то есть «вечно».

Критически оценивая ряд положений работы Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», А.Б. Венгеров специально подчеркивает, «что это никак не умаляет ее конкретно-исторического значения, роли, которую сыграла эта книга в понимании происхождения государства, вообще в истории духовной жизни XX века». И относит к достоверным «материалистический и диалектический подход к развитию первобытного общества, а также утверждение о взаимосвязи становления классового общества и государства. Поэтому эта теория может быть названа и классовой теорией происхождения государства. Считая ошибочным преувеличение роли классов в создании государства, особенно господствующего класса», А.Б. Венгеров подчеркивает, что именно марксистская «теория выделила в происхождении государства те черты, которые либо не были замечены в иных теоретических представлениях, либо были сознательно закамуфлированы опять же в угоду определенным идеологическим представлениям и интересам».

Можно считать, что немарксистский подход историко-материалистической концепции исходит из того, что к возникновению государства и права приводят потребности совершенствования управления первобытным обществом, необходимость решать "общие дела".

Существуют и иные, менее известные теории происхождения государства. Не все они могут претендовать на абсолютную достоверность. Каждая из них является лишь определенной ступенькой к познанию истины.

По отдельности, каждая теория абсолютизирует роль и значение того или иного фактора, который имел место в конкретной стране. И таким образом, создается одностороннее представление о государстве. Лишь объединение всех этих теорий происхождения поможет воссоздать целостную картину процесса государствообразования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении подведем основные итоги. На основании изученного материала можно сделать следующие выводы:

Происхождение государства - это проблема из категории «вечных». На протяжении всей истории изучения проблема происхождения государства была дискуссионной. Ей посвящено огромное количество исследований, книг, монографий, статей.

Основными закономерностями возникновения государства являются: социальное и имущественное расслоение в обществе; появление классов-антагонистов - бедных и богатых, угнетенных и угнетателей; постепенное сосредоточение частной собственности и права на нее в одних руках и полное их отсутствие в других; появление, наряду с имущественными, семейно-брачных и иных правоотношений.

Географическое положение, религиозные верования, традиции, особенности культуры и природы - все эти факторы обуславливали соответствующие пути и формы образования государств у различных народов. В связи с этим выделяют три пути происхождения и дальнейшего развития государств: восточный, западный, синтезный.

По мере совершенствования цивилизации и развитие демократии государство превращается из примитивного, «варварского» образования принудительно-репрессивного характера в политическую организацию общества, где активно функционирует весь комплекс институтов государства в соответствии с принципом разделения властей.

На протяжении многих лет было сформировано множество теорий происхождения государства, это обусловлено тем, что: мыслители, предлагавшие объяснение этому процессу, жили в разные исторические эпохи и, разумеется, использовали разный объем накопленных человечеством знаний. Объясняя процесс возникновения государства, ученые брали для иллюстрации своих идей различные регионы земли, отличающиеся разнообразием. Нельзя исключить и того, что на взгляды авторов теорий очень часто сильно влияли их философские и идеологические пристрастья.

Все многообразие теорий может быть сведено к противостоянию двух позиций: С одной стороны, подчеркивается общесоциальное значение государства, оно призвано представлять всеобщий интерес, должно служить интересам общества и личности. Наиболее четко эта позиция обоснована теорией общественного договора. С другой стороны, государство является орудием отстаивания частных интересов, оно выступает средством подавления сильными слабых, имущими неимущих классов. Наиболее четко и последовательно эта позиция обоснована теорией насилия.

На сегодняшний день наука находится в поисках новой концепции государства и права, современные подходы к исследованию государственно-правовых явлений находятся в центре внимания ученых.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Абдулаев М.И. Теория государства и права: Учебник для высших учебных заведений. - М.: Финансовый контроль, 2004г. С. 30-31.
2. Бабаев В.К. Теория государства и права. - М.: Юристъ, 2007 г. - С. 50.
3. Бутенко А.П. Государство: его вчерашние и сегодняшние трактовки // Государство и право. 1993 г. № 7.
4. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Часть 1. Теория государства. / Под общ. ред. А.Б. Венгерова. М.: Юриспруденция, 2008 г. - С. 47.
5. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2003 г. С. 39 - 42.
6. Венгеров А.Б. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. - 3-е изд. - М.: Юриспруденция, 2003 г. С. 47.
7. Кечекьян С.Ф. Учение Аристотеля о государстве и праве. - Москва-Ленинград, 1947 г. С. 86
8. Комаров С.А. Общая теория государства и права в схемах и определениях. – М.: Юрайт, 2001. – С. 114.
9. Комаров С.А. Теория государства и права. - М.: Инфра-М, 2001 г. С. 89.
10. Лазарев В.В. Общая теория государства и права. – М.: Инфра-М, 2000 г. С. 75.
11. Марченко М.Н. История государства и права. Курс лекций. 2-ое изд. - М.: Зерцало, 1996 г. С.23
12. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. - Второе издание, перераб. и доп. - Москва: ЮРИСТЪ. 2005. - С. 32-33.
13. Матузов, Н.И., Малько, А.В. Теория государства и права / Н.И. Матузов, А.В. Малько. - М.: Наука, 2004. С. 420
14. Миголатьев А.А. Философия государства// Соц-гуманит. знания. - 2001 г. №6. - С.42-60
15. История государства и права зарубежных стран. Часть 1. Под общей ред.д.ю.н., профессора О.А. Жидкова и д.ю.н., профессора Н.А. Крашенинниковой. - М.: Издательство НОРМА-ИНФРА, 1998 г., С. 12
16. История политических и правовых учений/ Под ред. В.С. Нерсесянца. М.: НОРМА-ИНФРА-М 1998 г.
17. Общая теория государства и права: Учебник / под ред. В.В.Лазарева. - з-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2003 г. - С. 70-71.
18. Правоведение Мардалиев Р. Т. СПб.: 2010 г. С 22-23
19. Происхождение государства и права. Кашанина Т.В., М., 1999 г., глава 2
20. Происхождение семьи, частной собственности и государства / Энгельс Ф., Маркс К., Соч-е, 2-е изд.
21. Теория права и государства: Учебник для вузов. / Под ред. профессора Г.Н. Манова. – М.: БЕК, 2001. - С. 73.
22. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва, 2000. - С. 48-49.
23. Теория государства и права: Курс лекций. / Под ред. М.Н. Марченко. 2011 г. С. 24
24. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва, 2004 г. – С. 53
25. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва. 2004 г. С. 54
26. Теория государства и права. / Под ред. М.М. Рассолова, В.О. Лучина, Б.С. Эбзеева. // Закон и право. - Москва. 2004 г. С. 56-57.
27. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. С. 50
28. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999 г. С. 46
29. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999 г. С. 43
30. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.К. Бабаева. - М.: Юристъ, 1999. С. 47
31. Хрестоматия по Всеобщей истории государства и права. Т. 1. / Под. ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. - М.: Юристъ, 1996. - С. 20-21.