Файл: Современные политические режимы (Политический режим : понятие, сущность, отличительные особенности).pdf

Аппарат тайной полиции и служб безопасности с помощью крайних методов воздействия вынуждает общество жить в состоянии страха. В таких государствах конституционные гарантии либо не существовали, либо нарушались, вследствие чего становились возможными тайные аресты, содержание людей под стражей без предъявления обвинения и применения пыток^[21].

Жесткий централизованный контроль над экономикой - важная черта тоталитарного режима. Здесь контроль служит двоякой цели. Во - первых, возможность распоряжаться производительными силами общества создает необходимую политическому режиму материальную базу и опору, без которой тоталитарный контроль в остальных сферах вряд ли возможен. Во-вторых, централизованная экономика служит в качестве средства политического управления. Например, люди насильно могут быть перемещены для работы в те области народного хозяйства, где не хватает рабочей силы.

Тоталитарные политические режимы, следовательно, создаются власть имущими элитами для реализации идеологических доктрин и корыстных экономических интересов господствующих классов. И поэтому все тоталитарные режимы рано или поздно распадаются, а страны, где они имели место, переходят либо к либерально-демократическим системам: Германия, Испания, Италия, либо к социалистической демократии: Китай.

2.4 Иные классификации

Многие ученые выделяют и другие виды политических режимов, которые могут рассматриваться в качестве промежуточных или переходных видов.

В различные периоды можно проследить в любом почти государстве следующий политический режим - анархический. Анархию можно определить, как отсутствие политического режима, безвластие. Такое состояние возможно, как правило, в течение непродолжительного периода времени, при упадке государства и катастрофическом снижении роли государственной власти или противостоянии политических сил, претендующих на её осуществление, такое состояние характерно для периода больших потрясений (революций, гражданских войн, оккупации).

Так же ученые часто выделяют либеральный, фашистский, деспотический, тиранический режимы^[22].

Либеральный режим - это режим который «предполагает официальное признание и практическую реализацию основных прирожденных и неотчуждаемых прав и свобод человека и широкого круга прав гражданина, господство правового закона, разделение властей (на законодательную, исполнительную и судебную), утверждение конституционализма, парламентаризма, идеологического и политического многообразия, многопартийности, осуществление суверенной власти народа в правовых формах референдума и свободных выборов, самостоятельное и эффективное функционирование институтов гражданского общества, форм и механизмов общественного контроля за деятельностью государственной власти»^[23].

Либеральный режим отстаивает ценность индивидуализма, противопоставляя его коллективистским началам в организации политической и экономической жизни, которые, по мнению ряда ученых, ведут, в конечном счете, к тоталитарным формам правления. Либеральное государство и провозглашает формальное равенство всех граждан. В либеральном обществе провозглашается свобода слова, мнений, форм собственности, дается простор частной инициативе. Права и свободы личности не только закрепляются в конституции, но и становятся осуществимыми на практике^[24].

Деспотический режим характерен для монархической формы правления, а именно для абсолютистской монархии, когда власть осуществляется исключительно одним лицом, становящимся деспотом. Деспотии возникли в древности и характеризовались крайним произволом в управлении, полным бесправием и подчинением деспоту со стороны его подданных, отсутствием правовых и моральных начал в управлении.

Тиранический режим устанавливается, как правило, на территории, подвергшейся военному завоеванию. Он основан на единоличном правлении, однако характеризуется наличием института наместника, а не института доверенного лица (визиря). Власть тирана жестокая. Стремясь подавить сопротивление, он казнит не только за выраженное неповиновение, но и за обнаруженный умысел на этот счет. Законы не действуют, поскольку тираническая власть, как правило, не успевает их создать. Тираническое правление воспринимается народом как гнет, а тиран как угнетатель. Такой режим также существовал на ранних этапах развития человечества (Древний мир, раннее Средневековье). По сравнению с деспотией тирания представляется все же чуть менее суровым режимом. «Смягчающим обстоятельством» служит здесь факт угнетения не своего, а чужого народа^[25].

Фашистский режим представляет одну из крайних форм тоталитаризма, прежде всего характеризуемой националистической идеологией, представлениями о превосходстве одних наций над другими (господствующей нации, расы господ), крайней агрессивностью. Главная посылка фашистской идеологии такова: люди отнюдь не равны перед законом, властью, судом, их права и обязанности зависят от того, к какой национальности расе они принадлежат. Одна нация, раса при этом объявляется высшей, основной, ведущей в государстве, в мировом сообществе, а посему достойной лучших жизненных условий. Другие нации или расы, если и могут существовать, то всего лишь как неполноценные нации, расы, они в конечном счете должны уничтожаться.

2.5. Современный период государственного управления в Российской Федерации

Пост тоталитарная государственность нуждается в рационально-правовом оформлении. Принятие Конституции Российской Федерации 1993г. не означает на практике юридическое завершение создания новой государственности, а лишь ее начало. В ее основу была положена концепция, включающая преобладающие черты президентской республики и элементы смешанной формы правления; элементы, свойственные советской форме государственности, были устранены. Законодательный орган приобрел черты парламента, действующего по принципу разделения властей. К сожалению, российская власть часто пренебрегает правовым способом легитимации власти ради сиюминутных политических выгод: отсутствует четкое разграничение компетенции между государственными органами, не разработаны многие процедурные моменты их деятельности, принятые законы нередко игнорируются.

Конституция Российской Федерации закрепила основы политического режима, сочетающего в себе черты авторитаризма и демократии. Это определило и форму правления, которая, по вполне обоснованному, на мой взгляд, мнению Чиркина В.Е., представляет собой «полупрезидентскую полупарламентскую республику с доминирующим положением Президента». При этом отмечается такое обстоятельство, что главным в характеристике формы правления современной России являются «фактически складывающиеся отношения между высшими органами государства, которые имеют нередко более важные значения, чем правовые нормы, определяющие форму правления юридически».^[26] Действующая Конституция Российской Федерации ставит институт президентства на первое место среди федеральных государственных органов. Российский Президент наделен большими реальными полномочиями, которые применяет самостоятельно, юридически независимо от других государственных органов, но взаимодействуя с ними. Он не подчинен и не подотчетен никакому органу власти. Исключение составляет лишь юридическая ответственность по строго определенным Конституцией основаниям. Глава государства, таким образом, обладает неприкосновенностью, что обеспечивает повышенную защищенность, устойчивость президентской власти.

При отсутствии развитой партийной системы, эффективной связи между представительной и судебной властями, народом был создан переходный режим, который аргентинский исследователь О'Донелл назвал делегируемой демократией, в рамках которого всей полнотой власти облечен Президент.

Исполнительная власть представлена Президентом и Правительством, но их субординация и распределение компетенции не всегда четко определены. Законодательная и исполнительная власти стремятся нейтрализовать друг друга. Акты Президента и Правительства конкурируют с законами, принимаемыми Парламентом, иногда подменяя их; при представительных органах создаются параллельные структуры исполнительной власти. Следствием этого является постоянная конфронтация ветвей власти.

Анализ социологических опросов показал, что происходит резкое увеличение доли сторонников авторитаризма, поддерживающих переход к режиму «жесткой руки» путем выборов, приводящих к власти авторитарного лидера. Но эта усиливающаяся тенденция означает в русском исполнении обеспечение государством порядка в экономике и сохранение политических свобод. Считая выборы способом прихода к власти сильной личности, респонденты вовсе не стремятся сделать эти выборы последними и не жаждут лишиться других достижений демократии. Рост политизации авторитарных настроений свидетельствует о том, что экономический порядок все более соотносится с политической властью и что от Президента, как главы государства, граждане ожидают более решительных мер. Нетрудно заметить, что у россиян отмечается повышенный спрос на сильного лидера, в отсутствие которого видится важная причина переживаемого кризиса.^[27] Это означает, что вектор развития авторитарного сознания направлен в сторону традиционной для России персонификации политики и против тех политиков, которые, находясь у власти, эту потребность не в состоянии удовлетворить.

В то же время сильный лидер ассоциируется в глазах россиян, прежде всего, с сильной державой и ностальгией по прежней державной мощи - это ностальгия по прежнему гражданскому и межнациональному миру, по относительной стабильности и упорядоченности повседневного существования. Воспоминания о прошлом для представителей старших поколений связаны с порядком, дисциплиной, твердой рукой и надеждой на спокойную (заслуженную) старость и поэтому в их глазах государство символизирует не столько политическое единство, сколько социальное опекунство и разрушение первого переживается болезненно еще и потому, что ослаблено второе. Логика развития сознания постсоветских авторитаристов тем и интересна, что в нем наиболее отчетливо проявляется потребность в реставрации прежней социальности без восстановления сопутствующих ей милитаристской политики и идеологии^[28]. Именно в этом сознании едва ли не отчетливее всего проявляется кризис советской ментальности, советского мироощущения как такового. Сторонники «жесткой руки» намного меньше, чем ее противники, боятся слова «диктатура». Кроме того, сторонники «жесткой руки» имеют большую расположенность к этническому национализму: они чаще других склонны усматривать причину переживаемого страной кризиса в ущемлении русских представителями других национальностей.

Мировой экономический кризис формирует новую глобальную и российскую социально-политическую реальность. Падение производства, ухудшение качества жизни населения, неоднозначные реакции на антикризисную политику власти, несомненно, повлияли на результаты парламентских и президентских выборов 2011-2012 гг., показав границы возможной политики в новой поствыборной российской реальности.

Следует подчеркнуть, что на протяжении кризисных лет в России фиксировалось социально-политическое противоречие между интересами большинства общества и политикой реформ государства. В своем большинстве российское общество считает, что проводимые экономические преобразования не отвечают интересам большинства населения, а почти половина опрошенных в ходе социологического исследования граждан считали недостаточно эффективной программу антикризисных мер правительства России.^[29]

Экономический кризис обострил тревожные настроения граждан по поводу материального положения и негативно отразился на общей духовно - нравственной атмосфере в стране. Противоречия и неприязнь в современном российском обществе между различными социальными группами населения медленно нарастали к выборам, но измерения сразу после выборов показали их спад. Мобилизовав на полную мощь пропагандистские, экономические, политические и социальные институты и инструменты правительству накануне выборов удалось купировать тревоги населения.

Значительная часть граждан страны и после выборов продолжают не доверять государству, большинству его политических институтов и политике, которая приводит к стесненному или бедственному положению населения.

Социально-политическое противоречие между результатами политики государства и коренными интересами общества остается главной движущей силой конфликта в стране, который обостряется или затухает в зависимости от конъюнктуры.

Правящая партия не смогла найти возможностей проведения предвыборной кампании, в основе которой лежала бы привлекательная рациональная картина будущего как результат ее политики.

Другим концептуальным просчетом явился конфликт с «несистемной оппозицией». Негибкая, социально перекошенная, жестко построенная партийно-политическая система к началу выборов не отражала весь спектр вызревших в гражданском обществе политических интересов. Новая волна молодых политиков слева и справа не могла войти в публичное политическое пространство и постепенно радикализировалось в результате тщетности попыток самореализации.