Файл: Возмещение морального вреда (Понятие и общая характеристика вреда в гражданском праве).pdf

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В доктрине существует два противоположных подхода к определению размера компенсации за причиненные нравственные и физические страдания: 1) на основе судейского усмотрения; 2) исходя из единого алгоритма подсчета. Согласно первому подходу расчет объема компенсации морального вреда следует отдать на судейское усмотрение, исходя из его справедливости и беспристрастности. С.А. Беляцкин полагает, что «количественная оценка душевных и физических страданий затруднительна и не подлежит предварительному расчету ввиду высокой вариативности конкретных ситуативных данных, связанных как с имущественным положением сторон, так и с иными обстоятельствами»^[45].

Второй подход предполагает использование универсальной формулы для расчета морального вреда. Он охватывает «поденный» метод расчета, «посанкционное» исчисление, а также расчет презюмируемого объема морального вреда.

В литературе отмечается, что при определении наличия морального вреда необходимо учитывать ряд критериев: 1) длительность (устойчивость, обратимость), степень выраженности, глубину (интенсивность) страданий; 2) ситуацию причинения страданий; 3) наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя и страданиями пострадавшего; 4) индивидуально-психологические особенности пострадавшего^[46].

Так, суд оставляя решение в силе нижестоящего суда указал, что поскольку материалами дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в незаконном освобождении П. от должности начальника УМВД России по г. Липецку и зачислении в распоряжение УМВД России по Липецкой области, судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств, характера причиненных истцу нравственных страданий в виде переживаний по указанному поводу, длительности указанных переживаний, считает взысканную судом первой инстанции сумму в размере N отвечающей принципам разумности и справедливости (см.: Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.02.2016 по делу N 33-448/2016^[47]).

Анализ ГК РФ показывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Так, по гражданскому делу по иску Г. к М. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, размер компенсации морального вреда был определен истцом в 2 000 000 рублей. В обоснование иска было указано, что 24 июля 2011 года погиб его отец - Г. Виновным приговором Железнодорожного районного суда города Ульяновска признан ответчик М. В связи с гибелью близкого человека, истец Г. испытывает нравственные и физические страдания. Нравственные страдания обосновал тем, что отец был членом его семьи, дедушкой и мог стать прадедушкой. Из-за постоянных страданий у него повышается давление, он чувствует не проходящую душевную боль в связи с утратой отца. С М. по приговору был взыскан моральный вред в пользу Г. в размере 300 000 рублей., Д. в размере 300 000 руб.^[48] 

Таким образом, размер морального вреда был снижен судом с 2 000 000 руб. до 300 000 руб.

По другому гражданскому делу по иску Л., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л., 26.06.2000 года рождения, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда, судебных расходов истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. Судом было установлено, что 01.08.2013 года на вокзале ст. Лодейное Поле примерно в 22 часа 35 минут несовершеннолетней Л., входившей в здание железнодорожного вокзала, в результате разбития стекла тамбура вокзала был причинен вред здоровью. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № *** от 23.08.2013 г. Л. в результате данного события была получена резаная рана правой паховой области и внутренней поверхности правого бедра с пересечением правой бедренной артерии и бедренных вен, а также раны лица, правого бедра и обеих голеней. Эти повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд уменьшил его до 500 000 рублей, учитывая, что «наличие определенной осмотрительности в действиях потерпевшей стороны, могло, и при неизбежности столкновения с перегородкой тамбура, уменьшить последствия причиненного физического вреда»^[49].

Таким образом, суд мотивировал снижение размера компенсации морального вреда отсутствием определенной осмотрительности пострадавшего.

В категории трудовых споров можно выделить два вида оснований:

- в связи с причинением вреда жизни и здоровью вследствие необеспечения работодателем работнику безопасных условий труда (ст. 212 ТК РФ), где в одних случаях компенсацию морального вреда взыскивали пострадавшие работники, в других - родственники в связи со смертью близких при исполнении трудовых обязанностей;

- в связи с нарушением работодателем иных трудовых прав работника (увольнение без законного основания или с нарушением установленного законом порядка (ч. 9 ст. 394 ТК РФ), задержка выдачи трудовой книжки, задержка выплаты заработной платы и т.п.).

 При этом какой-либо зависимости определенного ко взысканию размера компенсации морального вреда от суммы взысканной заработной платы либо оплаты труда за дни вынужденного прогула не установлено. При определении размера компенсации морального вреда по указанным основаниям судьи исходят из факта нарушения трудовых прав работника, что само по себе является основанием для взыскания морального вреда, но при этом размер компенсации морального вреда определялся с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды при вынесении решения о компенсации морального вреда вынуждены ориентироваться на решения, вынесенные ранее по аналогичным делам другими судами. "Отсутствие систематизации судебной практики по исчислению морального вреда ставит судью в положение утопающего, цепляющегося за соломинку судебного прецедента"^[50]. Хотя "суд не должен делать вывод по другой категории дел о степени вреда, нанесенного здоровью человека, без заключения медицинской экспертизы. Однако суды считают, что они вправе делать вывод о степени морального вреда без привлечения каких бы то ни было специалистов вообще"^[51].

Поскольку размер компенсации зависит от многих факторов, вытекающих из существа самого деликтного обязательства, законодатель оставляет решение этой проблемы на усмотрение суда. Так, по мнению П.В. Крашенинникова, "в том, что касается морального ущерба, трудно установить какие-то критерии. Истцы должны доказывать, почему именно такая сумма, ответчики - почему другая. Ну, а суд должен вынести свое решение"^[52].

Не теряет своей актуальности методика определения размера компенсации морального вреда А.М. Эрделевского^[53], которая применяется и в судебной практике (см.: Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу N 33-2799/11^[54]).

Судебные решения при самом грубом обобщении дают следующую градацию денежных эквивалентов нравственных страданий в зависимости от установленных причин:

- действия, не связанные с причинением физического вреда здоровью (например, незаконное увольнение), - до 50 000 рублей;

- физический вред здоровью - от 5000 до 200 000 рублей;

- смерть близкого родственника - до 1 млн. руб.^[55];

- защита прав потребителей – от 500 до 15 000 руб.^[56]

Однако, имея широкие полномочия, суды могут принимать решения как об увеличении, так и об уменьшении размера компенсации морального вреда. Например, Верховный Суд РФ определил, что судебные постановления, вынесенные по делу, которыми взыскана компенсация морального вреда в явно заниженном размере, нельзя признать законными, обоснованными и справедливыми, поскольку они не соответствуют целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях (см.: Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2015 N 51-КГ12-1 ^[57] ).

Верховный Суд РФ отправил дело на новое рассмотрение, поскольку при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что родители пострадавшей и ее сын в результате действий ответчика по причинению их дочери и матери необратимого вреда здоровью (причиненного в период беременности и родоразрешения), несовместимого с нормальной жизнедеятельностью, претерпели и претерпевают нравственные страдания (см.: Определение Верховного Суда РФ от 25.05.2015 N 55-КГ12-1)^[58].

При этом компенсация морального вреда возможна лишь при её доказанности.

Так, вышестоящий суд, отменяя решение нижестоящего указал, что «Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Рябковой Д.В. в ее отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени ее нравственных страданий. В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения Рябковой Д.В. физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, не представлены. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Рябковой Д.В. о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными (см.: Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2016 N 19-КГ15-45^[59]).

Таким образом, критерии оценки морального вреда включают: фактические обстоятельства причинения морального вреда; степень вины нарушителя; степень физических страданий; степень нравственных страданий; характер нравственных страданий; характер физических страданий; объем нравственных страданий; объем физических страданий; индивидуальные особенности гражданина; разумность; справедливость; иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также общие условия гражданско-правовой ответственности.

Проблемы оценки морального вреда пострадавшими субъектами и судебными органами связаны с отсутствием экспертной методики определения морального вреда. Данный пробел необходимо устранить.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выводы.

1. Компенсация морального вреда - денежная компенсация причиненных пострадавшему нравственных (психических) или физических страданий, которые не подлежат восстановлению в силу своей нематериальности и уникальности, что обусловливает и невозможность точного измерения (оценки) размера компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда отражает компенсационную функцию гражданско-правовой ответственности. Данная функция представляет собой направление воздействия на нарушенные гражданско-правовые отношения, которые в силу своей нематериальной природы, уникальности, исключительности не могут быть восстановлены в натуре и в отношении которых не может быть определена их стоимость.

2. Гражданско-правовые деликты, являющиеся основаниями компенсации морального вреда включают различные виды правоотношений: семейные, трудовые, служебные, информационные, процессуальные и пр.

Деликтные обязательства могут классифицироваться по различным основаниям в зависимости от того, какой деятельностью причинен вред: обычной или связанной для окружающих с повышенной опасностью; оперативно-хозяйственной или такой, в какой воплощены выполняемые государством и его органами функции властвования; в зависимости от того, кем и кому причинен вред и в чем он выражается; в зависимости от того, в результате каких - противоправных или правомерных - действий причинен вред; в зависимости от вида нарушенных прав и пр.

3. Критерии оценки морального вреда включают: фактические обстоятельства причинения морального вреда; степень вины нарушителя; степень физических страданий; степень нравственных страданий; характер нравственных страданий; характер физических страданий; объем нравственных страданий; объем физических страданий; индивидуальные особенности гражданина; разумность; справедливость; иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также общие условия гражданско-правовой ответственности.