Добавлен: 30.04.2023
Просмотров: 175
Скачиваний: 2
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. Виндикационные и негаторные иски:
1.1. Сущность виндикационного и негаторного исков
1.2. Сравнение виндикационного и негаторного исков
Глава 2. Практика применения виндикационных и негаторных исков
2.1. Применение виндикационных исков: современная практика и проблемы
2.2. Применение негаторного иска: современная практика и проблемы
Введение
Актуальность. Теоретическая сфера иска - его понятие, характерные черты, пределы универсальности, виды - во многом является дискуссионной. Данные проблемы исследовались большинством ученых-процессуалистов и, несмотря на это, многие положения требуют дальнейшего осмысления. В условиях современности иск становится универсальным средством защиты права. В то же время вопрос о том, что есть иск, ни правоведами, ни законодателем однозначно не решен. Законодатель употребляет иск то в смысле правопритязания, то в смысле средства судебной защиты права, процессуального действия. Эффективность использования иска как средства защиты права во многом зависит от дальнейшей теоретической разработки этого древнейшего гражданско-процессуального института.
Актуальность исследования исков обусловлены следующими обстоятельствами:
а) социальной значимостью этого вопроса, так как исследование позволяет выявить возможности совершенствования гражданско-процессуальных средств защиты прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций;
б) необходимостью комплексного совершенствования действующего законодательства и практики его применения.
Цель работы – исследовать виндикационные и негаторные иски.
Задачи работы:
1. исследовать сущность виндикационного и негаторного исков;
2. провести сравнение виндикационного и негаторного исков;
3. выявить проблемы применения виндикационных и негаторных исков; определить пути решения этих проблем.
Объектом исследования являются виндикационные и негаторные иски.
Научно-методическая основа работы: нормативно-правовые акты, нормативные источники, учебно-практические пособия, публикации в периодических изданиях.
Глава 1. Виндикационные и негаторные иски:
характеристика, сравнительный анализ
1.1. Сущность виндикационного и негаторного исков
Иск - это право лица осуществлять судебным порядком (образом) принадлежащее ему требование. В римском праве иск понимается как категория,
обладающая признаками материального и процессуального характера. С одной стороны, иск – это средство, дозволяющее процессуальную защиту; с другой - право, осуществляемое истцом в споре.
Современные цивилисты также указывают на смешанную природу иска. Профессор Е. А. Суханов пишет, что «...право требовать судебного разбирательства (право на иск в процессуальном смысле) реализуется заявителем независимо от истечения давностных сроков. Иное дело — право на получение принудительной защиты (право на иск в материальном смысле), которое по указанным выше соображениям может быть реализовано только в пределах давности такого срока»[1].
В толковом словаре под иском понимается «заявление в суд или арбитраж о разрешении какого-нибудь гражданского спора»[2]. С юридической точки зрения авторы истолковали данный термин с процессуальной позиции.
Думается; что изначально право на иск, как возможность обращения в суд, возникает в результате нарушения его права, то есть нарушения нормы материального закона (Гражданского кодекса РФ[3]). Любое право требования и, в частности, право на иск имеет материально-правовую природу.
Процессуальным характером иск станет обладать с момента реализации права на иск. Во-первых, сама процедура подачи искового заявления (требования к составлению иска, сроки, подсудность, уплата государственной пошлины) регламентируется нормами гражданско-процессуального законодательства. Во-вторых, заявленное требование (иск) становится предметом разрешения спора в суде также в соответствии с положениями Гражданского Процессуального Кодекса РФ[4].
Таким образом, право на иск, в сущности, имеет материальную природу; а иски выступают процессуальными способами защиты нарушенных прав.
В Главе 20 Гражданского кодекса РФ закреплены способы защиты права собственности и других вещных прав. Один способ дает право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ[5]). В теории гражданского права такой способ получил название виндикационного иска. Другой способ именуется негаторным иском, он дает право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ[6]).
Следовательно, виндикационный и негаторный иски не относятся к категориям материального характера, поскольку наделены процессуальной природой.
Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива.
1.2. Сравнение виндикационного и негаторного исков
Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива.
Обращение к материальному уголовному законодательству позволяет констатировать закрепление в Уголовном кодексе РФ институтов, положений, категорий материального характера: виды уголовного наказания, понятие и виды преступлений, основания освобождения от уголовной ответственности и от наказания. Уголовно-процессуальное законодательство, в свою очередь, регламентирует институт гражданского иска, основания и сроки его подачи. Ст. 44 Уголовно-процессуального Кодекса РФ одновременно закрепляет материальную и процессуальные стороны иска[7]. Материальный аспект означает, что организация при наличии оснований полагать, что вред причинен им непосредственно преступлением, имеют право предъявить требование о возмещении имущественного вреда, а также имущественной компенсации морального вреда. Процессуальный аспект выражен в установлении порядка предъявления гражданского иска в уголовном процессе.
Следовательно, институт гражданского иска в уголовном процессе в полном объеме регламентирован нормами уголовно-процессуального закона. В материальном уголовном законе такое закрепление пусть даже и материального характера отсутствует.
Иная ситуация сложилась в материальном и процессуальном гражданском законодательстве. Право на иск (в материальном аспекте) и непосредственно подача иска (в процессуальном аспекте, включая сроки исковой давности, условия предъявления виндикационного и негаторного исков, приостановление и перерыв срока исковой давности) нашли законодательное закрепление в ГК РФ, то есть в материальном законе. Теория гражданского права, в свою очередь, также уделяет внимание изучению процессуальных вопросов подачи виндикационного и негаторного иска в суд, основываясь при этом на положениях ст. ст. 301-305 ГК РФ[8].
Следовательно, и наука, и законодатель, по сути, придерживаются единой позиции и не ставят год сомнение целесообразность размещения положений процессуального характера среди норм материального характера. А между тем существует гражданско-процессуальный закон, который изначально посвящен процедуре подачи и рассмотрения иска в суде.
По нашему мнению, закрепление процессуальных норм в материальном законе ошибочно. Разграничение законодательства на материальное и процессуальное в юриспруденции не случайно. Правовая природа и сущность норм материального и процессуального законов неоднородна, поскольку регулированию подлежат разные отрасли права, в частности, образовательного права, гражданского и гражданско-процессуального. Такие нормы, безусловно, тесно взаимосвязаны между собой, они дополняют друга как «константа» и «динамика».
Отдельные положения материального закона могут быть реализованы только посредством применения статей процессуального закона, что непосредственно относится к реализации права на иск. Следовательно, нормы материального и процессуального законодательства должны отвечать соответствующим требованиям юридической техники и не должны подменять друг друга, как это происходит применительно к институту гражданского иска и в отношении виндикационного и негаторного исков в частности.
Выводы.
Иск - это право лица осуществлять судебным порядком (образом) принадлежащее ему требование.
Виндикационный иск дает право собственнику истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301-303 ГК РФ).
Негаторный иск дает право собственнику требовать устранения всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Виндикационный и негаторный иски не относятся к категориям материального характера, поскольку наделены процессуальной природой.
Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива. Согласно первому условию истец должен доказать право собственности на вещь (иное титульное владение, если истец не собственник, а владелец). На практике это не всегда возможно в силу различных обстоятельств. По одному из дел, рассмотренным Советским районным судом г. Омска 25 февраля 2014 г. истица требовала признать за ней право собственности на 72 гаражного бокса и истребовать имущество из чужого незаконного владения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истицы, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что умерший супруг истицы являлся собственником спорного гаражного бокса и уплатил паевой взнос. В доказательство истица представила квитанцию об уплате некой суммы на счет гаражного кооператива.