Файл: Юридическая сущность предпринимательского права(источники предпринимательского права).pdf

Глава 1. Сущность предпринимательского права

Сущность предпринимательского права и его предмет

Как отмечает Е. П. Губин, предмет науки, отрасли, законодательства, учебного курса предпринимательского права стремительно меняются, поскольку стремительно меняется основа правового регулирования – экономика^[1].

В настоящее время отсутствует единство мнений научных школ о структуре предмета предпринимательского права; и, как следствие, разнятся и подходы к определению системы принципов предпринимательского права. Предмет предпринимательского права на доктринальном уровне определяется в зависимости от того, какое место отводится предпринимательскому праву в системе российского права. Если брать во внимание концепции о предпринимательском праве с советских времен, то в настоящее время их насчитывается свыше десяти^[2].

Сложности в обосновании предмета предпринимательского права и, соответственно, его принципов заключаются в том числе в отсутствии кодифицированного акта, который бы объединял все элементы предмета предпринимательского права, и более того, закрепил бы принципы данной отрасли^[3].

В научной и учебной литературе предмет предпринимательского права зачастую представлен отношениями «по горизонтали», отношениями «по вертикали», внутрихозяйственными отношениями, отношениями, связанными с организацией предпринимательской деятельности, корпоративными отношениями. Кроме того, в предмет предпринимательского права включают также отношения, складывающиеся при осуществлении саморегулирования^[4], и предпринимательскую деятельность^[5].

Коллектив кафедры предпринимательского, конкурентного и экологического права Южно-Уральского государственного университета исходит из того, что центральное место в предмете предпринимательского права занимает сама предпринимательская (профессиональная) деятельность. Наряду с ней в него также входят «вертикальные» имущественные отношения; договорные обязательства со специальным режимом предпринимательской деятельности; отношения, складывающиеся при осуществлении саморегулирования; корпоративные отношения^[6].

---

Теоретические воззрения относительно предмета правового регулирования предпринимательского права России в силу фактически сложившейся к настоящему моменту ситуации в правовой доктрине могут обсуждаться исключительно в контексте проблемы существования предпринимательского права в будущем.

До настоящего времени этот вопрос и, следовательно, вопрос о существовании предмета такой отрасли права, к сожалению, остается предметом исключительно научной дискуссии. И содержание этой научной дискуссии традиционно сводится к противостоянию двух принципиально противоположных подходов в вопросе об отнесении к предмету правового регулирования предпринимательского права отношений, складывающихся в связи с наличием государства в экономике.

Сторонники дуалистической концепции регулирования предпринимательства подобного рода отношения однозначно относят к предмету правового регулирования административного права и как предпринимательские отношения не рассматривают. Однако, как отмечается в научной литературе, и среди сторонников монического направления регулирования предпринимательства нет единой позиции.

По мнению С. Мороз, «камнем преткновения... выступает происхождение, или истоки предпринимательского права», которыми, по ее мнению, объявляют либо хозяйственное право (В. С. Мартемьянов, В. В. Лаптев, А. Г. Быков), либо торговое и хозяйственное право (И. В. Ершова, Т. М. Иванова, К. К. Лебедев), либо гражданское право (Т. В. Кашанина). С. Мороз делает вывод, что, скорее всего, это дискуссия между двумя областями или школами хозяйственного права, которая выводит новую концепцию (хозяйственного) права»^[7].

Выводы С. Мороз требуют детального анализа. С нашей точки зрения, С. Мороз абсолютно права, когда говорит о том, что существует проблема истоков современного предпринимательского права. Однако тот контекст этой проблемы, на который она обращает внимание, приводит ее исключительно к выводу о противоборстве различных школ хозяйственного права за лидерство. Однако проблема гораздо глубже и связана не с тем, что современное предпринимательское право является преемником хозяйственного, торгового или гражданского права.

С нашей точки зрения, вне зависимости от того, что конкретно предшествовало современной научной концепции предпринимательского права, его научная традиция продолжает оставаться в рамках науки советского права. И это особенно заметно на примере взглядов на предмет правового регулирования современного предпринимательского права. Если проанализировать мнения сторонников самостоятельности предпринимательского права по вопросу о содержании предмета правового регулирования предпринимательского права, то можно выделить две группы отношений, традиционно включаемые в предмет правового регулирования^[8].

---

Первая группа авторами обозначается как: отношения, которые складываются при осуществлении предпринимательской деятельности (отношения по горизонтали) между автономными участниками гражданского оборота; отношения, складывающиеся в процессе хозяйственной деятельности; предпринимательские отношения и тесно связанные с ними иные, в том числе некоммерческие, отношения или отношения по осуществлению производственного цикла и хозяйственного оборота с целью получения прибыли; отношения по установлению делового сотрудничества с контрагентами; отношения по осуществлению предпринимательской деятельности; отношения по организации и осуществлению предпринимательской деятельности^[9]; предпринимательские имущественные отношения^[10].

Вторая группа отношений - отношения по урегулированию предпринимательской деятельности^[11]; отношения между предпринимательскими структурами и государственными органами.

Следует отметить, что весьма распространенным является мнение и о наличии третьей группы отношений, включаемой в предмет правового регулирования, - внутрихозяйственных отношений, складывающихся между обособленными подразделениями предприятия.

Более того, Т. В. Кашанина полагает, что корпоративные, или внутрифирменные, отношения занимают центральное и доминирующее место в предмете предпринимательского права (отношения по управлению капиталами, находящимися в распоряжении корпорации; отношения по использованию ее материальных ресурсов и другие внутрифирменные отношения). Однако, с нашей точки зрения, данная группа отношений, несомненно, имеющая особенности своей статики и динамики, все же по своему фокусному смыслу и значению является только разновидностью первой группы отношений^[12].

В частности, в настоящее время это механизмы, которые определяют взаимное позиционирование участников предпринимательских отношений с точки зрения наличия в этих отношениях свободы или несвободы, установления условий вхождения в отношения, в том числе определяющих пределы участия в этих отношениях.

Рыночное позиционирование участников предпринимательских отношений основано на сочетании таких правовых конструкций, как либеральная концепция прав человека (неотъемлемых прав человека), теория разделения властей, теории правового государства, необходимость учета публичных интересов.

---

Естественно, непосредственно эти механизмы не являются предпринимательско-правовыми, тем не менее, ими определяются принципы взаимодействия, которые в конечном итоге позволяют формировать систему механизмов правового регулирования предпринимательских отношений, обеспечивающих их сохранение и дальнейшее развитие.

Именно в рамках этой группы отношений одновременно формируются механизмы, описывающие пределы и государства, и предпринимателя в экономике, а также формируются участники предпринимательских отношений, к которым могут быть отнесены индивид, предприниматель, государство и гражданское общество.

Совокупность таких предпринимательских отношений формирует предмет правового регулирования предпринимательского права, который объединяет следующие группы предпринимательских отношений:

• отношения, связанные с экономическим воспроизводством, реализуемым в процессе хозяйственной деятельности;
• отношения, связанные с координацией (регулированием) экономического воспроизводства, реализуемого в процессе хозяйственной деятельности;
• отношения, связанные с необходимостью обеспечения стабильности и сбалансированности первых двух групп отношений.

Предпринимательское право как система норм в рассматриваемой ситуации предстает как система, описывающая правовой механизм согласования предпринимательских интересов участников предпринимательских отношений, сформированных рыночной системой^[13].

1.2. Метод предпринимательского права

В настоящее время в юридической науке сформировалось общее представление о методе правового регулирования как о совокупности приемов, способов, средств воздействия права на определенную сферу общественных отношений. Также он может быть обозначен как сочетание приемов юридического воздействия, характеризующих использование в данной области общественных отношений того или иного комплекса юридических средств.

Именно второе определение мы считаем наиболее полным, потому что оно подчеркивает два очень значимых момента:

1) метод правового регулирования - не просто совокупность приемов воздействия (сумма этих приемов), а сочетание приемов воздействия, то есть единая система, образованная согласованным объединением приемов воздействия;

2) метод правового регулирования предполагает использование не единичных инструментов, а комплекса юридических средств.

---

Закономерным последствием трех всесоюзных обсуждений стало представление о системе советского (в настоящее время - российского) права, состоящей из основных и комплексных отраслей. При этом основные отрасли права характеризуются наличием собственного предмета и метода регулирования и подразделяются на профилирующие (фундаментальные) и специальные.

Отражение и развитие сущности конвергенции частного и публичного права определяются особенностями метода правового регулирования, его элементов. В юридической литературе к элементам (признакам) метода правового регулирования относят различные виды юридического инструментария, посредством которого оказывается необходимое воздействие на поведение участников общественных отношений. Например, предлагается классифицировать их на внешние (особенности правового положения субъектов как основное следствие действия метода, особенности реализации прав и обязанностей, особенности применения юридической ответственности) и сущностные (отраслевые принципы правового регулирования, функции данной отрасли права, приемы формирования, изменения и прекращения субъективных прав и обязанностей, приемы и средства защиты субъективных прав и обеспечения исполнения обязанностей, характер юридической ответственности) признаки^[14].

Нетрудно заметить, что в приведенном положении нарушается логика оснований классификации элементов метода правового регулирования. Так, особенности реализации прав, обязанностей и применения юридической ответственности относятся к внешним элементам метода правового регулирования, а особенности возникновения, изменения, прекращения прав и обязанностей, а также защиты прав и обеспечения исполнения обязанностей — к сущностным. Не проясняет, а лишь запутывает использование для характеристики элементов метода правового регулирования в одном ряду таких терминов, как «особенности», «приемы», «средства».

Кроме того, принципы правового регулирования и функции права вряд ли могут быть отнесены к элементам метода правового регулирования. Еще менее удачным представляется раскрытие «структурных компонентов» метода правового регулирования путем установления границ регулируемых отношений; издания соответствующих нормативных правовых актов, предусматривающих права и обязанности субъектов; наделения участников отношений правоспособностью и дееспособностью, позволяющими им вступать в разнообразные правовые отношения; определения мер ответственности за нарушение перечисленных установлений.

---