Файл: Субъекты банкротства, их права, обязанности и ответственность (Должник как субъект банкротства).pdf

В течение двух недель с момента принятия заявления кредитора или иного уполномоченного лица и возбуждения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о принятии дела к судопроизводству или отклонении. В случае принятия дела к судопроизводству, арбитражный суд назначает время и место судебного заседания о признании отсутствующего должника банкротом. По итогам судебного заседания суд выносит решение о признании отсутствующего должника банкротом, открытие в отношении его конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий письменно уведомляет известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в месячный срок (он сокращен по сравнению с общим сроком) могут предъявить ему свои требования.

В случае если конкурсный управляющий обнаружит достаточное количество имущества отсутствующего должника, он может ходатайствовать перед арбитражным судом о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переход к общим процедурам банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве.

При принятии решения о подаче в суд искового заявления о признании отсутствующего должника банкротом, с целью установления его фактического отсутствия, в соответствии с признаками установленными Федеральным законом от 26 октября 2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговым органом направляется мотивированный запрос о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах)организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет). Информация об операциях на счете является банковской тайной, но в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990г. N 395-I «О банках и банковской деятельности» налоговые органы могут получать такую информацию. Проблема получения такой информации возникла на законодательном уровне, в момент вступления в законную силу 22.02.2007г. Приказа Федеральной налоговой службы от 5 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов", который утвердил форму соответствующего запроса. Данный Приказ по поводу мотивированности запроса говорит: В мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля)». Из вышесказанного можно увидеть, что законодатель не предусмотрел подачу искового заявления в суд о признании отсутствующего должника банкротом как основание для запроса получения информации по счетам организации у банка. Что же касается мероприятий налогового контроля, на который может сослаться налоговый орган, при направлении соответствующего запроса, то законодатель не относит установления факта отсутствия должника к таким мероприятиям. Также нельзя относить «проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах», т.к. это не говорит о том, что организация не предоставляет отчетности и прекратила предпринимательскую деятельность. Хотя законодатель и указал, что налоговый орган может делать соответствующий запрос для осуществления иных целей и задач налогового контроля, но опять же не представляется возможным соотнести признание должника отсутствующим с мероприятиями налогового контроля.

Стоит отметить, что Налоговые органы уже пытались решить эту проблему еще в начале 2006 года. Федеральной Налоговой Службой было создано Письмо от 16 февраля 2006г. N ЧД-6-09/169@ "О запросах налоговых органов в банки о предоставлении справок об осуществлении операций по банковским счетам в целях определения недействующих юридических лиц", в котором было отмечено, что налоговые органы могут получать соответствующую информацию, составляющую банковскую тайну в рамках выявления отсутствующих должников. Но также стоит сказать, что данное письмо носит рекомендательный характер, и банки все равно руководствуются Налоговым кодексом РФ, а точнее 86 статьей. А с первого января 2007 года, в связи с принятием упомянутого выше Приказа, данная проблема встала еще острее, и Письмо никакой роли уже не играло.

По уже сложившейся практике Инспекции ФНС при направлении запроса в банк, ссылаются на 86 статью НК РФ, которая обязывает банки предоставлять налоговикам соответствующую информацию, но в то же время данная статья говорит, что «указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя)» и «Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов». Из этого можно сделать вывод, что только на основании статьи 86 НК РФ банк не может и не имеет права предоставлять налоговому органу информацию касающееся операций по счетам организации, на основании признания должника банкротом, т.к. она (информация) составляет банковскую тайну, а оснований у Инспекций для получения такой информации с 22.02.2007г. нет. Налоговые органы безусловно находят выход из сложившейся ситуации, указывая в мотивировочной части запроса другие мероприятия налогового контроля (как то камеральная, выездная проверка), но ситуация не нормальная и решать ее нужно только на законодательном уровне. Либо четко указать, что подготовка и согласования подачи искового заявления о признании должника отсутствующим, является основанием для получения информации от банка по операциям на счете должника, либо включить данную обязанность налогового органа в список мероприятий налогового контроля, опять же на законодательном уровне. А иначе так и будет получаться, что налоговикам придется самим выкручиваться из такого положения и лукавить в запросах, а банкам недоумевать над странными запросами от налоговых органов.

Заключение

Рассмотрев выше правоспособность субъектов банкротства, и, обратив внимание на мнения юристов, историческое становление и развитие процедур банкротства, а также на практику право применения Закона о банкротстве, имеем возможность сделать некоторые выводы. Хотя в целом законодательство о банкротстве значительно преобразилось, стало подкрепляться рядом других законов касательно отдельных процедур, полномочий участников процесса и так далее, сложно сказать о законченности нормотворчества в данной сфере.

В своей работе мы обратили внимание на особо интересные и немаловажные недостатки, выявленные как анализом норм права, так и практикой право применения. Вспомним такой, немного дискуссионный момент, который вытекает из статьи 8 Закона о банкротстве. Здесь мы видим реальное препятствие, которое возникает при решении должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника "в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок". Как уже отмечалось, дело в том, что четкое определение термина "предвидение банкротства" в законодательстве отсутствует. Как следствие, нет гарантии, что компетентные службы не примут прозорливость должника за желание обанкротиться фиктивно или преднамеренно. Но хоть и существует Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 855, утвердившее Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, все это, как писалось, реагирование по факту. На наш взгляд, такое «лекарство» от фиктивного банкротства является запоздалым. Необходимо создать на уровне Федерального Закона механизм профилактики недопущения фиктивной несостоятельности (банкротства), в котором будут отражены, так сказать, признаки добросовестности добровольного решения подачи в арбитражный суд заявления должника о банкротстве. Но, прежде всего, стоит, конечно, ввести четкое определение термина "предвидение банкротства", которое создаст условия четко провести грань между добросовестным и фиктивным банкротствами. А пока такое отсутствует, и предвидение банкротства является лишь оценочной категорией, право должника на обращение в арбитражный суд с заявлением должника будет мало востребованным правом, создающим угрозу обращающимся быть обвиненным в фиктивности своих действий, наказание за которые предусматривает Уголовный кодекс РФ. Как уже упоминалось, для обращения с заявлением должника в арбитражный суд в предвидении банкротства в порядке статьи 8 Закона о банкротстве необходимо, чтобы на момент обращения существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должника в установленный срок. Нигде в законодательстве не определено, какие обстоятельства можно расценивать как очевидно свидетельствующие о невозможности исполнения денежных обязательств в будущем. Кто-то может посчитать имеющиеся обстоятельства очевидным приближением банкротства, а кому-то они таковыми представляться не будут. Результатом различных трактовок может явиться необоснованное привлечение к ответственности за преднамеренное банкротство по статье 196 Уголовного кодекса РФ или по статье 14.12. КоАП РФ.

Предположим, что обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств должником в установленный срок, не были для него очевидными. Естественно, в этой ситуации должник в арбитражный суд с заявлением должника обращаться не будет, в том числе и по причине опасения, что такое обращение будет сочтено фиктивным. Однако такое бездействие должника может быть расценено как злонамеренное. Доказывание наличия прямого умысла, направленного на преднамеренное банкротство, будет в этом случае строиться на том, что вопреки мнению должника, существовали обстоятельства, очевидно свидетельствующие о невозможности в будущем исполнить денежные обязательства, и должник не мог их не видеть. Следовательно, должник не мог не предвидеть банкротство, однако не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, тем самым умышленно увеличил (создал) неплатежеспособность.

Все это говорит о том, что мало лишь предписать право на такое действие, нужно и важно создать условия для его реализации и, так сказать, безопасности пользования им. Отсутствие такого механизма говорит о непродуманности и незаконченности закона «О банкротстве», и делает его 8 статью практически «мертвой».

Как мы уже писали, экономическое развитие протекает и довольно-таки быстро, и за ним, стараясь не отстать - нормотворчество. Очевидно, этим и объясняется следующий момент, по поводу отсутствующего должника, который подробно изложен чуть выше (конец главы Отсутствующий должник как субъект банкротства). Мы не станем эту проблему описывать вновь по причине рамок объема, а лишь скажем, что такое положение ненормально, и его необходимо пересмотреть и изменить, поскольку отсутствующие должники итак перегружают налоговые органы своей численностью. До вступления в силу этого Приказа, процедура банкротства отсутствующего должника являлась упрощенной процедурой. Возможно ли теперь будет назвать ее (эту процедуру) таковой?

Список использованных источников

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002

2. Гражданский кодекс Российской Федерации от 03.08.2018

3. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.05.2019

4. Налоговый кодекс Российской Федерации часть первая от 29.05.2019

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 29.05.2019

6. Федеральный закон от 2 ноября 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"

7. Федеральный закон от 8 января 1998г. N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

8. Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"

9. Федеральный закон от 8 августа 2011 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности"

10. Федеральный закон от 8 августа 2011г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

11. Федеральный закон от 21 декабря 2010г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"

12. Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О банкротстве (несостоятельности)"

13. Постановление Правительства РФ от 25 декабря 1998 года № 1544 "О лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих"

14. Постановление Правительства РФ от 28 мая 2003 года N 308 "Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих"

15. Постановление Правительства РФ от 25 июня 2003 года N 366 "Об утверждении Правил проведения саморегулируемой организацией арбитражных управляющих проверки деятельности своих членов"

16. Постановление Правительства РФ от 9 июля 2003 года N 414 "Об утверждении Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего"

17. Постановление Правительства РФ от 19 сентября 2003 года N 586 "О требованиях к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве стратегического предприятия или организации"

18. Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов"

19. Постановление Правительства РФ от 27 декабря 2004г. N 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства»

20. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2002 года № 9111/01 (Вестник ВАС РФ, 2002,№ 5)

21. Информационного письма ВАС РФ от 6 августа 1999г. N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике"

22. Приказ Федеральной налоговой службы от 5 декабря 2006г. N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении Порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов"