Файл: Процедуры банкротства.pdf

принимает меры, направленные на поиск, выявление г возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимает иные меры.

После завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, что является основанием для внесения в единый государственный реестр записи о ликвидации должника. С этого момента полномочия конкурсного управляющего прекращаются, конкурсного производство считается завершенным, а должник-ликвидированным.

2.5. Мировое соглашение.

Согласно ст. 2 Закона мировое соглашение – это процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу путем достижения соглашения между должником и кредиторами. Это один из наиболее выгодных для сторон способов прекращения производства по делу, позволяющий урегулировать взаимоотношения наиболее быстро и с наименьшими затратами. Преимущество заключается в том, что должник приобретает возможность продолжить свою деятельность, а кредиторы – шанс получить удовлетворение в полном объеме, предоставив должнику отсрочку или рассрочку платежа.

В теории выделяют судебное и внесудебное мировое соглашение. последнее отличается тем, что не утверждается судом и не влечет тех процессуально-правовых последствий, которые свойственны судебному мировому соглашению. Заключение внесудебного мирового соглашения также в конечном итоге ведет к прекращению дела о несостоятельности. Однако при этом непосредственным основанием прекращения дела будет заявление всех кредиторов об отказе от своих требований к должнику или об отказе от  требования о признании должника банкротом (ст. 57 Закона). закон рассматривает судебное мировое соглашение как процедуру банкротства, поэтому далее речь будет идти о нем.^[16]

Мировое соглашение обычно направлено на прекращение обязательств должника перед кредиторами. Иногда его даже рассматривают как самостоятельный способ прекращения обязательств^[17], хотя это представляется не совсем обоснованным, ибо мировое соглашение само по себе не прекращает обязательства. Оно может прекратиться лишь в том случае, если в мировом соглашении предусматриваются действия, ведущие к прекращению обязательства.

Заключение мировой сделки при банкротстве ведет к прекращению производства по делу о банкротстве, восстановлению должника в его правах, в частности в возможности самостоятельно, без постороннего контроля и каких-либо ограничений, управлять своим имуществом.

Хотя в Законе мировое соглашение именуется процедурой банкротства, представляется, что это понятие не может быть применено к мировому соглашению.

Мировое соглашение не предполагает проведения каких-либо мероприятий в рамках производства по делу о банкротстве, так как последнее прекращается в результате утверждения мирового соглашения. Исполнение мирового соглашения, а также возможные меры, которые включаются в него, законодательством о несостоятельности не регламентируются.

Таким образом, мировое соглашение – вроде бы уже и не процедура банкротства, а таковой можно назвать лишь порядок заключения соглашения и его исполнения, это – сделка. Именно так регулирует мировое соглашение гл. 8 Закона.

В силу особенностей дел о несостоятельности порядок и условия заключения, а также содержание мирового соглашения при банкротстве  обладают значительной спецификой.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Закона мировое соглашение может заключаться между должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченными органами. Допускается возможность участия третьих лиц (п. 3 ст. 150 закона).

В мировом соглашении не участвуют граждане, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда или имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Не могут участвовать в мировом соглашении также кредиторы по текущим платежам (ст. 5 Закона), кредиторы, которые могут быть отнесены к числу конкурсных кредиторов, но чьи требования не были заявлены в установленном порядке и включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение, как правило, представляет собой многосторонний договор. Хотя от имени конкурсных кредиторов соглашение подписывается одним лицом – представителем собрания кредиторов, это не превращает соглашение в обязательство со множественностью лиц на стороне кредитора. В мировом соглашении в отношении каждого из кредиторов у должника возникают свои права и обязанности.

Особенность мирового соглашения при банкротстве как договора заключается в том, что в данном случае ограничивается провозглашенный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора – мировое соглашение распространяется не только на конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение, но и на тех, кто был против. Единственной гарантией служит то, что условия соглашения для них не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовал за. То же самое относится и к уполномоченным органам.

Таким образом, мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр на дату проведения собрания, принявшего решение о заключении соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке.^[18]

Из текста Закона о банкротстве исключены положения, допускающие возможность последующего признания мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, недействительным. Вместо этого предусмотрены правила, регулирующие порядок обжалования и последствия отмены определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения (ст. 162, 163.

Наряду с общей нормой о том, что определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном АПК РФ (чего в принципе было бы достаточно), Закон о банкротстве включает в себя отдельное положение об основаниях пересмотра указанного определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся отнесены обстоятельства, препятствующие утверждению мирового соглашения, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения, а также на случай, когда заявитель не участвовал в заключении мирового соглашения, однако мировым соглашением нарушены его права и законные интересы (п.2 ст. 162 Закона). При таком подходе всякое мировое соглашение будет находиться под постоянной угрозой отмены (по «вновь открывшимся обстоятельствам») утвердившего его определения арбитражного суда.

Согласно ст. 164 Закона мировое соглашение может быть расторгнуто в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов (то есть в полном объеме, целиком) по заявлению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований к должнику. Таким образом, в отличие от ранее действовавшего законодательства исключается возможность расторжения мирового соглашения в отношении отдельного кредитора по заявлению последнего. И это правильно: предусматривая такую возможность, Закон о банкротстве 1998 года тем самым допускал несправедливое предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, вышедшего из мирового соглашения и благодаря этому восстановившего свое требование в прежнем объеме, в то время как остальные кредиторы могли рассчитывать лишь на удовлетворение своих требований на условиях мирового соглашения.

Вместе с тем в ст. 165 Закона, регламентирующей порядок рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения, находим норму от том, что о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о расторжении мирового соглашения в отношении отдельного кредитора уведомляются должник, конкурсный кредитор или конкурсные кредиторы либо уполномоченные органы, обратившиеся с заявлением о расторжении мирового соглашения, а также третьи лица, участвующие в мировом соглашении.

Отмеченная несогласованность правовых норм, ставшая результатом элементарной небрежности составителей законопроекта, может породить серьезные проблемы в практике применения Закона о банкротстве.

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать вывод о том, что институт банкротства – комплексный правовой институт, сочетающий главным образом нормы гражданского и арбитражно-процессуального права. Однако нормы о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты

Одной из категорий рыночного хозяйствования является банкротство (несостоятельность) хозяйствующих субъектов. Вся жесткость рыночного механизма объясняется тем, что банкротство предприятий и определенный уровень безработицы являются своего рода платой за результативность хозяйственной деятельности.

Банкротство – стало фактом в России. С одной стороны банкротство – крах, гибель предприятия. Но с другой стороны – это толчок к изменению в лучшую сторону, возможность возрождения с учетом прошлых ошибок. Процедуры, используемые в качестве необходимых для вывода предприятия из кризисного состояния устанавливаются законодательно.

Необходимо отметить, что процедура банкротства применима как к государственным, так и предприятиям иных форм собственности. Квалифицированная реализация уже существующего законодательства о несостоятельности и неплатежеспособности предприятий позволяет осуществить реорганизацию, перепрофилирование на производство пользующейся платежеспособным спросом продукции, привлечение инвестиций в предприятия, в конечном итоге — экономическое оздоровление.

В данной курсовой работе автором был сделан анализ процедур банкротства и основных причин банкротства предприятий, а также последних изменений законодательства о банкротстве, что является неоспоримым достоинством работы.

Подводя итог моей курсовой работе, хочу сказать, что институт банкротства в нашей стране не стоит на месте, он развивается, в нём всё меньше коллизий и неточностей, благодаря тому, что наше законодательство и суды всё более набираются опыта в таких делах, что влечёт за собой укрепление всей арбитражной системы в целом и, соответственно, института банкротства. Крепкая система банкротства позволяют сделать наиболее продуманным и сбалансированным порядок рассмотрения дел о банкротстве, что приведёт к более справедливым и взвешенным решениям. Это сможет поспособствовать улучшению экономической ситуации в стране, что является колоссальной предпосылкой для дальнейшего развития всего института банкротства.

Задачи курсовой работы считаю реализованными, в цель достигнутой.

Список использованной литературы:

1.Нормативные правовые акты

1. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2014 ) // Консультант Плюс: Законодательство.
2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. от 31.12.2014) // Консультант Плюс: Законодательство.

11. Специальная литература

Скуратовский, М. А. Особенности рассмотрения арбитражными судами дел о несостоятельности (банкротстве) / М. А.  Скуратовский // Юридическая безопасность. -2003. - № 2.

Арбитражный процесс: учебник / Под. ред. Яркова В. В. 4-е изд., перераб. и доп. М.: «ИНФРА–М», 2010.

Арбитражный процесс: учебник / под ред. Алексия П. В., Эриашвили Н. Д. М.: «ЮНИТИДАНА», 2012.

Ерофеев А. Критерии банкротства: мораторий и другие последствия начала процедур//Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2001. - №3.

Свириденко О.М. Институт несостоятельности (банкротства) в науке и практике современной юриспруденции // Закон и право. - 2009. - № 2.

Бай Н. И. О проблемах, возникающих при определении арбитражными судами признаков банкротства // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. - 2002. - №10.

Шевченко И.М. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в Российской Федерации : Учебное пособие. СПб.: «Изд-во Политехнического ун-та», 2013.

Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (постатейный) (2-е издание, переработанное и дополненное) (Борисов А.Н.) (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014)

Арбитражное управление: теория и практика наблюдения / Н. А. Васильева, В. В. Голубев, Н.А. Ерфеев и др.; под общ. ред. В. В. Голубева. – м.: Статут, 2002.