Файл: Теоретические основы промышленной политики..pdf

Лин и Чанг отмечают, что такое использование инструментов промышленной политики имеет несколько особенностей.

1 В первую очередь необходимо сконцентрироваться на развитии сравнительных конкурентных преимуществ в частном секторе. Первоначальная наделенность экономики ресурсами (капиталом, трудом, природными ресурсами) не всегда соответствует существующей структуре производства. Роль государства в данном случае состоит в оптимизации структуры отраслей экономики под текущие выявленные сравнительные преимущества, обусловленные наделенностью факторами. Беднейшим странам в первую очередь нужно концентрироваться на видах деятельности, интенсивно использующих труд или требующих определенного вида имеющегося сырья, первоначально развивая свои конкурентные преимущества именно в данном направлении. Со временем такая стратегия позволит накопить физический и человеческий капитал и осуществить переход к новой структуре производства, которая свойственна более развитым странам [14].

2 Из первого напрямую следует, что необходимо избегать системного государственного влияния по переструктуризации экономики в сторону, которая на данный момент не соответствует текущему уровню развития и наделенности ресурсами. Зачастую амбициозная промышленная политика пытается выстроить целевую структуру экономики, ориентируясь не на свои сравнительные преимущества, а на накопленный опыт других – как правило, более развитых – стран [9]. Такому подходу свойственны существенно большие издержки и риски, он искажает структуру производства, создает неправильные стимулы и требует значительных финансовых вложений, которые могут не окупиться. Создаваемым новым предприятиям или отраслям понадобится значительное количество финансовых ресурсов и времени для того, чтобы получить возможность конкурировать на мировом рынке. Поэтому такое перераспределение ресурсов из конкурентных на сегодняшний день отраслей в пока неконкурентоспособные, но потенциально конкурентоспособные в долгосрочной перспективе является неэффективным.

При этом традиционной практикой, следующей за выделением приоритетных отраслей, является формирование в них обособленных от всей экономики «стратегий развития», в которых на государство возлагается основная роль по содержательной и ресурсной поддержке [5].

Долгое время в экономике преобладала точка зрения, в соответствии с которой целью промышленной политики является выбор и развитие только национальных чемпионов, в перспективе крупных глобально конкурентоспособных предприятий или отраслей, которые уже занимают или потенциально могут занимать существенную долю на национальном и мировом рынках. Эта точка зрения впоследствии стала критиковаться научным сообществом в силу того, что государство не может заранее достоверно определить перспективные направления поддержки, так как не обладает достаточной информацией [22]. Однако, как показывает мировая практика, от него этого и не требуется: даже теоретически оптимальная политика в результате реализации неопределенности может содержать ошибки. Задачей государства является, в том числе по мере появления дополнительной информации и определенности, выявление и устранение этих ошибок прежде, чем они приведут к значительным экономическим потерям. Сказанное означает, что в современном понимании промышленная политика необязательно означает поддержку национальных чемпионов (отраслей или предприятий лидеров), иногда она может принимать форму поддержки аутсайдеров. Другими словами, промышленная политика – это не только стимулирование структурных изменений, но и, напротив, в некоторых случаях противодействие им [1].

Рисунок 2 – Цель и задачи промышленной политики

Так, подход к промышленной политике ЮНИДО предполагает регулирование государством «провалов рынка» путем трансформации структуры экономики от менее эффективных к более эффективным формам организации. В соответствии с докладом ЮНИДО промышленную политику можно условно структурировать по институциональной роли, которую берет на себя государство:

а) регулятора, устанавливающего тарифы, проводящего стимулирующую фискальную политику или осуществлявшего субсидирование;

б) участника финансового рынка, который перераспределяет финансовые ресурсы между отраслями экономики и влияет на ставку процента;

в) производителя, непосредственно участвующего в экономической деятельности (например, предприятия с государственным участием);

г) потребителя, создающего спрос на продукцию отдельных отраслей, что приводит к изменению структуры производства [10].

Важными и часто упоминаемыми особенностями, обусловливающими необходимость концентрации государственных усилий в виде промышленной политики, являются динамические аспекты повышения благосостояния [14]. Другими словами, основанием проведения промышленной политики является перераспределение доходов, инвестиций, потребления из настоящего в будущее. Частным случаем является так называемый «аргумент молодой отрасли», заключающийся в том, что предлагается защищать внешним импортным тарифом или другими инструментами некоторую отрасль экономики от конкуренции с импортом до тех пор, пока отрасль не «повзрослеет» и станет конкурентоспособной на международном уровне, после чего импортный тариф будет снят [11].

Также безусловным и традиционным аргументом в пользу проведения определенной промышленной политики является аргументация снижения рисков устойчивости экономической системы. Как правило, такое снижение рисков отражается в виде систематической поддержки за счет государственных усилий иногда крайне неэффективных, но тем не менее стратегических (военных, социально ориентированных) отраслей экономики [3].

Подводя итог анализа целей в сфере промышленной политики, можно сформулировать основные аргументы за проведение активной промышленной политики и против [18]. Основные аргументы «за»:

− механизмы рыночного взаимодействия экономических агентов приводят к эффективному распределению ресурсов и, как следствие, к общественно оптимальной структуре экономики только в случае незначительных дисбалансов, отклонения от которых в сторону оптимума соответствуют Парето-улучшению. Другими словами, всем экономическим агентам должны быть выгодны такие изменения, не должно быть локальных оптимумов состояний экономической системы, из которых рыночные механизмы не могут обеспечить переходы к глобальному оптимуму. Обеспечение перехода экономической системы из локальных оптимумов в глобальные требует государственного вмешательства и применения внерыночных мер (т.е. необходимо регулирование «провалов рынка»);

− горизонт планирования деятельности игроками на рынке может быть недостаточно далек, т.е. рыночное взаимодействие экономических агентов приведет к эффективному распределению ресурсов, но скорость его достижения с точки зрения государства неудовлетворительна низкая. Более того, рыночные агенты в зависимости от структуры рынка или возникающей неопределенности могут быть склонны к достижению краткосрочных целей, к погоне за рентой или к уходу с рынка. Другими словами, увеличение скорости протекания процессов структурной перестройки экономики, как правило, требует внерыночных мер регулирования (т.е. необходимо целенаправленное развитие отраслей);

− для достижения более высокого уровня экономического развития необходимо перераспределить потребление из текущего периода в будущие, т.е. пожертвовать текущим потреблением в пользу инвестиций (например, путем умеренного развития молодых отраслей) [16].

Основные аргументы против проведения промышленной политики:

– государственное вмешательство в процессы на отраслевом уровне приводит к искажению стимулов. Экономические агенты начинают принимать менее эффективные решения, что приводит как к пустой растрате ресурсов в результате погони за рентой, так и к отвлечению ресурсов из конкурентоспособных отраслей. Инструменты промышленной политики приводят к намного более значимым искажениям, чем те, на устранение которых она изначально направлена;

– целенаправленная промышленная политика предполагает отсутствие общих правил работы на рынке, некоторые виды деятельности или деятельности некоторых экономических агентов выделяются как более предпочтительные, что в сочетании с плохими институтами дает дополнительные возможности для реализации интересов отдельных групп влияния (которые заняты поиском ренты), а не общества в целом [12];

– вертикальная промышленная политика предполагает априорный выбор «национальных чемпионов». Ошибки в таком выборе приносят существенно большие издержки, чем отсутствие промышленной политики в целом [8];

– транснациональная структура многих корпораций, объединяющая множество видов деятельности в различных странах, не позволяет использовать функциональную классификацию отраслей экономики в качестве объекта регулирования, поэтому вертикальная промышленная политика практически бессмысленна [15].

Таким образом, поскольку промышленная политика не имеет обособленного от других политик объекта регулирования и инструментов, а является лишь комплексным отраслевым взглядом (точкой зрения) на процессы, происходящие на отраслевом и корпоративном уровнях, в действительности у любой страны нет возможности совсем не проводить промышленную политику. Отсутствие промышленной политики (вертикальных и горизонтальных инструментов) означало бы отсутствие налоговых, таможенно-тарифных, кредитно-денежных и многих других инструментов, что не представляется возможным в современном мире. Поэтому в действительности вопрос, определять ли централизованно на национальном уровне промышленную политику или нет, не стоит – она все равно будет так или иначе определена децентрализованно. Вопрос лишь в том, как комплексно соединить, синхронизировать и дополнить существующие инструменты других политик для оценки их влияния на уровне отдельных секторов экономики.

2 Опыт промышленной политики в разных странах

2.1 Промышленная политика в зарубежных странах

Усвоение в целом позитивного европейского опыта целесообразно и важно для снижения уязвимости отечественной экономики перед лицом многих глобальных вызов, таких как исчерпание природных энергетических ресурсов, старение населения развитых стран, нарастающая дифференциация доходов, ухудшение экологии. Эти вызовы требуют рациональных мер реагирования на уровне промышленной политики, запуска принципиально новых промышленных стратегий. Именно поэтому ныне роль и вес каждого государства оцениваются в мире во многом по его вкладу в разработку и внедрение принципиально новых промышленных технологий для адекватного ответа на негативные реалии современности [4].

Залогом удачного заимствования опыта является его критическое переосмысление. В развитых странах с рыночной экономикой процесс совершенствования промышленной политики продолжается в течение многих лет.

Основной аргумент в пользу его творческого осмысления — возможность взять лучшее из всех моделей промышленного развития стран и нивелировка худшего с учётом естественных преимуществ нашей страны: значительного демографического и ресурсного потенциала, относительно высокого уровня профессиональной и общей подготовки рабочей силы. Проведение промышленной политики, способствующей созданию потенциала для производства востребованной на мировом рынке продукции, даёт шанс обеспечить возможности получения новых сравнительных преимуществ на мировом рынке товаров и услуг уже в ближайшем будущем [13].

Выдающийся пример достижения успеха в промышленном развитии - экономика Японии, прошедшая путь от слабого, лежащего в руинах послевоенного хозяйства к современному периоду — десятилетиям впечатляющего экономического роста. Промышленная политика этого государства была наиболее ярко выражена по сравнению с другими индустриальными странами [7].

Японская экономика продемонстрировала необыкновенно быстрый экономический рост. Именно пример Японии придаёт убедительность расхожим аргументам. Главный вопрос, однако, — была ли именно промышленная политика ключевой причиной этого быстрого роста, могла ли японская экономика расти столь же быстро в отсутствие промышленной политики? Существуют, по крайней мере, две причины, не позволяющие приписать успех этой политике [2].

Во-первых, нет уверенности в том, что усилия правительства толкали страну по пути индустриального развития быстрее, чем это происходило на принципах свободного рынка. Экономика могла бы регулироваться и без правительственных усилий. Однако правительство сначала перекрыло нормальные каналы распределения ресурсов, введя административное распределение валюты и кредитов, а затем приняло на себя регулирующую роль рынка, начав распределять эти ресурсы напрямую. Другими словами, правительство принимало здравые решения, которые рынок мог провести жизнь и самостоятельно. В подтверждение этой точки зрения можно сказать, что структура внешней торговли Японии не сильно отличалась от структуры, которую можно было бы предсказать, исходя из уровня развития страны и её экономических ресурсов без учёта промышленной политики [17].

Во-вторых, возможно динамизм японской промышленности обусловлен не промышленной политикой, а совсем другими факторами, и Япония преуспела бы в любом случае. Успех Японии объясняется многими причинами: она имела самый высокий в мире уровень сбережений, эффективную систему образования, хорошие отношения между трудом и капиталом, систему жизненных ценностей, позволяющую направить весь талант и человеческую энергию на управление корпорациями. Возможно, промышленная политика сыграла скромную роль или даже была помехой на пути экономического развития. Отрасли, добившиеся наибольшего успеха, не относились к числу приоритетных [13].

Исторический обзор позволяет понять реалии промышленной политики Японии. Её часто считают обществом, построенным чуть ли не на военных принципах в целях достижения экономических целей. Эта точка зрения преувеличивала роль правительства даже в период его наибольшего влияния и продолжает преувеличивать в настоящее время [14].

Проведём исследование особенности промышленной политики Соединённых Штатов Америки. США придерживаются идеологии свободного рынка, которая исключает открытое государственное руководство экономикой типа того, к которому прибегала Япония в начальный период. Тем не менее американское правительство сыграло первостепенную роль в стимулировании роста в ряде областей. Наиболее очевидно это происходило в сельском хозяйстве. Здесь американское правительство вплотную приблизилось к промышленной политике, которую действительно стоило проводить, основываясь на одном из более глубоких аргументов, которые мы обсуждали выше [9].

Как известно проблема признания собственности на научные знания может быть причиной государственного вмешательства в той или иной отрасли. В сельском хозяйстве, основанном на семейных фермах, эта проблема особенно остра: любое нововведение может быть тиражировано тысячами фермеров, которые ничем не рискуют в отличие от первопроходца. Для смягчения этой проблемы американское правительство организовывало исследования в области сельскохозяйственных технологий и распространяло информацию о них через Службу сельскохозяйственного развития.