Файл: Общество с ограниченной ответственностью: понятие, признаки и особенности.pdf

Третий подход также представляется достаточно спорным. Законодательством по бухгалтерскому учету не предусмотрена обязанность ООО вести учет имущества исключительно по рыночной стоимости. Пункт 1 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» обязывает организации проводить инвентаризацию имущества, но порядок и сроки ее проведения по общему правилу определяются руководителем организации. Таким образом, закон допускает ситуацию, когда надлежаще составленная бухгалтерская отчетность основывается не на рыночной стоимости имущества^[26].

Несмотря на спорность всех трех подходов, учет рыночной стоимости активов при определении действительной стоимости доли представляется справедливым, соответствующим принципам гражданского права. Иначе, на наш взгляд, в случае выплаты участникам при выходе из общества стоимости доли, рассчитанной исходя из балансовой стоимости имущества общества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости, вышедшие участники оказываются в неравном положении с оставшимися участниками, доля которых в случае ликвидации общества будет пропорциональна стоимости имущества общества, исчисленной от реализации имущества по рыночным ценам^[27].

Документы бухгалтерского учета не могут служить основой имущественных отношений общества и участника. Бухгалтерский учет преследует иные - публичные (фискальные) цели. Хозяйственные общества представляют собой «объединения капиталов». Инвестиции в хозяйственные общества должны охраняться и защищаться нормами гражданского законодательства, основывающимися на рыночных законах. Более справедливо урегулированы подобные отношения в акционерных обществах. Согласно п. 3 ст. 75 Федерального закона № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в случаях, когда общество обязано выкупить акции у акционера, их цена должна быть не ниже рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Концептуально аналогичное правовое регулирование должно действовать и в отношении ООО.

Судебная практика, определяющая стоимость доли участника, исходя из рыночной стоимости чистых активов общества, является «половинчатой». Она не является полноценной заменой определения рыночной стоимости самой доли. Результат определения действительной стоимости доли уставного капитала ООО, с учетом рыночной стоимости имущества, будет отличаться от рыночной стоимости доли уставного капитала ООО^[28].

---

Согласно п. 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Требования к каждому подходу предусмотрены соответственно п. п. 21, 22 и 23 названного Стандарта. В частности, применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: установить период прогнозирования; исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования; определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования.

Формально правильной представляется позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженная в Определении № 758-О-О, согласно которой, «действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью вправе установить такое правовое регулирование определения стоимости доли... которое наряду с отражением реальной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате, обеспечивало бы защиту интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества»^[29].

Существующий нормативный порядок определения стоимости доли не противоречит нормам Конституции РФ, но он не соответствует рыночным условиям гражданского оборота.

Отсутствует логическое объяснение того, почему в настоящее время, с достаточно развитым институтом независимой рыночной оценки, при нормальном течении гражданского оборота, оборотоспособное имущество - доля участия в ООО - по общему правилу оценивается не по рыночной стоимости, а по документам бухгалтерской отчетности.

Для свободного, конкурентного рынка, к которому стремится Россия, должно быть характерно применение именно рыночной стоимости имущества. Использование критериев определения стоимости, отличных от критериев определения рыночной стоимости, влечет неопределенность имущественного оборота. Полученная по таким критериям оценки стоимость может быть как выше, так и ниже рыночной. В связи с этим абсолютно не очевидно, в чью пользу - общества, участника или кредиторов - установлен порядок определения нерыночной стоимости доли^[30].

---

При существующем подходе невозможно объяснить, например, почему участник, голосовавший против совершения обществом крупной сделки, или наследник, которому отказали в приеме в члены общества, вправе получить от общества нерыночную стоимость его доли (п. п. 2, 5 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В определенных случаях, в качестве исключения из общего правила, например, когда выплата рыночной стоимости доли может повлечь невозможность осуществления обществом своей хозяйственной деятельности или, когда это может повлечь несостоятельность общества, в иных определенных законом случаях могут быть предусмотрены особые механизмы обеспечения баланса интересов общества, его участников и кредиторов. Но это должно быть именно исключением из общего правила.

Общим же правилом должна быть норма, согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует ее рыночной стоимости.

Для придания гибкости гражданскому обороту и в целях снижения издержек в законе, на наш взгляд, можно предусмотреть, что рыночная стоимость доли определяется обществом, а при наличии спора - судом. Суд же, рассматривая дело, вправе назначить соответствующую экспертизу.

В качестве недостатка действующей редакции Закона о выходе участника из общества с ограниченной ответственностью стоит отметить то обстоятельство, что право участника на выход находится в прямой зависимости от закрепления подобной возможности в уставе общества. Уровень развития корпоративных отношений в РФ в большинстве своем далеко не всегда позволяет учредителям ООО верно оценить будущую перспективу деятельности и, соответственно, необходимые к закреплению права участников.

В том случае, когда за основу берутся копирующие положения закона шаблоны уставов обществ, право участника на выход скорее будет отсутствовать, чем присутствовать в подавляющим большинстве корпоративных отношений. Фактически конституционные права участников на свободное осуществление предпринимательской деятельности при таких обстоятельствах также будут нарушены и право на выход запрещено. Примечательно, что механизм изменения устава общества в соответствующей части и дополнения его положений правом участника на выход также крайне затруднен, так как для этого требуется единогласное согласие всех участников общества.

Законодатель, с одной стороны, признавая право участника на выход из общества, с другой стороны, в практической деятельности, с учетом существующей действительности корпоративных отношений, делает реализацию подобного права крайне затруднительной и, более того, в большинстве случаев, невозможной.

---

Наиболее целесообразным с точки зрения защиты прав участника на свободный выход из общества было бы законодательное закрепление нормы, обратной существующей. Возможно, необходимо было бы установить, что право участника на выход из общества с ограниченной ответственностью действует всегда и не действует только в том случае, если обратное не предусмотрено уставом общества^[31].

При этом с целью обеспечения стабильности гражданского оборота механизм принятия участниками решения о введении в устав положения, запрещающего выход участника из общества, можно было бы упростить, предусмотрев возможность принятия подобного решения простым большинством голосов. Принятие такой нормы смогло бы обеспечить участникам реальную возможность реализации права на выход из общества и вместе с упрощенным механизмом установления запрета на выход смогло бы стать гарантией стабильности гражданского оборота.

Заключение

На основе проведенных исследований можно сделать следующие выводы.

Общество с ограниченной ответственностью, обладает всеми признаками юридического лица, оно имеет право выступать от своего имени и осуществлять иные права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ.

При создании общества с ограниченной ответственностью проходит обязательную государственную регистрацию в налоговых органах. Без внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц общество не может официально осуществлять свою деятельность.

Изменения, вносимые в устав общества, либо в ЕГРЮЛ необходимы для того чтобы в процессе своей деятельности общество могло развиваться дальше, искать различные варианты своего поведения, находить для себя наиболее выгодные условия существования.

Реорганизация общества так же необходима для его развития. Например, для расширения организации, для выхода на мировой рынок. Основным затруднением является двойная публикация в вестнике государственной регистрации. Например, если у фирмы нет кредиторов, то два месяца ожидания просто ни к чему.

В случае ликвидации общества с ограниченной ответственностью, прекращается полностью его деятельность, о чем вносится запись в ЕГРЮЛ. Процесс ликвидации вызывает так же множество спорных вопросов. Так, согласно ст. 21. 1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если юридическое лицо в течение последних 12 месяцев не представляет документы отчетности, не осуществляет операции по банковскому счету, признается фактически утратившим свою деятельность, то по решению органа исполнительной власти может быть исключено из ЕГРЮЛ. Однако согласно ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно или по решению суда, но никак не по решению органа исполнительной власти. К тому же новый способ ликвидации не решает имущественные вопросы, в том числе и относительного распределения капитала.

---

В Законе об ООО нет исчерпывающего перечня прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью, а это значит, что отдельные права и обязанности могут быть предусмотрены уставом. Однако они не должны ущемлять интересы участников, и, конечно же, не противоречить законодательству РФ.

Подводя итог вышесказанному, сделаем вывод, что инкорпорация в законодательство изменений, вносимых на основе практики, существенно снижает неопределенность, уменьшает количество спорных и неурегулированных положений, а, следовательно, уменьшает и потенциальный риск, связанный с правовой неурегулированностью предпринимательских отношений.

В связи с проведенным исследованием хочется внести некоторые коррективы в законодательство РФ:

1. Так как общество не отвечает по обязательствам участников, а участники не отвечают по обязательствам общества, нужно предусмотреть на законодательном уровне ответственность участников хотя бы за долги общества.
2. В реализацию на практике обеспечительной функции уставного капитала ООО - возложить на налоговые органы специальные функции по контролю за реальным наличием уставного капитала в необходимом размере.
3. Для гарантии стабильности гражданского оборота - ограничить свободный выход из состава участников, который бы обеспечивал баланс интересов лиц, желающих выйти из общества, остальных его участников и, кроме того, его кредиторов.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г.) ( с поправками от 30.12.2008г., 05.02.2014г.).
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Утверждена федеральным законом от 30 ноября 1994г. № 51-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ, 1994, № 32. ст. 3301.
3. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002г. № 138-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 04.03; 22, 26.04; 07.05; 02.07; 21.10; 25.11; 02, 28.12.2013г., 12.03.2014г.).
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (с редакцией от 23.03.2014г.)
5. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 1 от 31.07.1998г. № 146 ФЗ (действующая редакция от 01.01.2014г.).
6. Налоговый кодекс Российской Федерации часть 2 от 05.08.200г. № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу от 31.01.2014г.).
7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (редакция от 02.11.20.13г.).
8. Устав Содружества Независимых Государств от 22.01.1993г.
9. Договор о таможенном союзе и едином экономическом пространстве от 26.02.199г.
10. Соглашение о порядке и правилах совершения межгосударственным банком банковской деятельности на территории Российской Федерации от 02.12.1996г.
11. Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»//СЗ РФ, 1998, N 7, ст. 785.
12. Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»// СЗ РФ, 2001, 2001, №33 (часть I), ст. 3431.
13. Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (Лизинге)»// СЗ РФ, 1998, N 44, ст. 5394.
14. Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»// СЗ РФ, 2001, N 33 (часть I), ст. 3430.
15. Белостоцкая Н.Д., Зенкин И.В. Общество с ограниченной ответственностью: Правовое регулирование. М.: АФПИ еженедельника «Экономика и жизнь». 2007.
16. Беляев К. П. Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение. М., 2012.
17. Бязров М. Ш. Процедура ликвидации юридического лица // Налоговый вестник. 2012. № 8.
18. Гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. 1 / Под ред. Е.А. Суханова. М., 2013.
19. Ершова Е.А. Предприятие (бизнес) в современном экономико-правовом обороте. М., 2010.
20. Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.
21. Могилевский С.Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.
22. Коробкова К.Е. Вопросы, возникающие при купле-продаже долей в уставном капитале ООО // Корпоративные споры. № 2. 2010.
23. Лебедев В. А. Комментарий к последним изменениям в законодательстве об обществах с ограниченной ответственностью. 2012.
24. Могилевский С. Д. Новеллы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2012. № 9.

---