Файл: Теоретический аспект оформления договора и практическое применения.pdf

Во втором случае, когда между сторонами возник спор о наличии договора и других документов, подписанных цифровой (электронной) подписью^[49], арбитражный суд должен запросить у сторон выписку из договора, в котором указана процедура порядка согласования разногласий и на какой стороне лежит бремя доказывания тех или иных фактов и достоверности подписи.

В третьем случае, когда в договоре отсутствует процедура согласования разногласий и порядка доказывания подлинности договора и других документов, а одна из сторон оспаривает наличие договора, арбитражный суд вправе не принимать в качестве доказательств документы, подписанные цифровой (электронной) подписью.

Анализ статей ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что в простой письменной форме договоры должны совершаться в следующих случаях:

1. договоры юридических лиц между собой и гражданами;
2. договоры между гражданами на сумму, превышающую не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда;
3. договоры, для которых такая форма предусмотрена законом;
4. договоры, для которых эта форма предусмотрена соглашением сторон.

Касаясь вопроса о необходимости простой письменной формы договора по субъектному составу, необходимо отметить, что данная форма договора должна быть установлена и в том случае, если одной из сторон является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Таким образом, была бы продолжена тенденция, устанавливающая общий режим для всех субъектов предпринимательской деятельности: коммерческих юридических лиц и граждан-предпринимателей. Поэтому п.1 ст. ГК РФ необходимо дополнить подпунктом следующего содержания: «3) сделки граждан-предпринимателей между собой и с гражданами, заключаемые в связи с осуществлением первыми предпринимательской деятельности».

Обязательная простая письменная форма договора вне зависимости от субъектного состава и суммы предусмотрена для договора коммерческой концессии (п.1 ст. 1028 ГК); договора найма жилых помещений (ст.674 ГК); договора банковского вклада (п.1 ст.836 ГК); аренды транспортных средств без экипажа и с экипажем.^[50]

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Судебно-арбитражная практика исходит из того, что данные средства связи должны достоверно установить наличие подписи, удостоверяющей тот факт, что документ исходит от стороны в договоре.

Однако, ГК РФ в специальных нормах, посвященных отдельным видам договоров, делает исключения из этого правила. Так, договоры продажи недвижимости (ст. 550 ГК); продажи предприятий (ст.560 ГК), аренды зданий и сооружений (п. 1 ст. 651 ГК); аренды предприятий (п. 1 ст.65 8 ГК), доверительного управления недвижимостью (п. 2 ст. 1017 ГК) должны быть заключены в письменной форме только путем составления одного документа, подписанного сторонами. Поэтому заключение данных видов договоров путем обмена документами приведет к нарушению требований о письменной форме договора и вызовет такое последствие нарушения как недействительность договора при несоблюдении простой письменной формы договора ГК РФ устанавливает презумпцию^[51], согласно которой для подтверждения совершения договора и его условий нельзя ссылаться на свидетельские показания, однако это не исключает возможность приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, общим правилом, закрепленным в ГК, является то, что несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительность договора и его не заключение, если хотя бы одна из сторон докажет наличие соглашения и его условий с помощью письменных и иных доказательств, за исключением свидетельских показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 163 ГК РФ нотариальная форма договора осуществляется путем совершения на документе удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие. Документ, на котором осуществляется удостоверительная надпись, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к документам в простой письменной форме:

1. должен содержать условия договора;
2. должен быть подписан лицом, совершающим договор или должным образом уполномоченным лицом.

При несоблюдении этих требований и дополнительных требований, предъявляемых к простой письменной форме (о печати, бланке и т.п.) нотариус (должностное лицо) вправе отказаться от совершения удостоверительной надписи.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение договоров обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон.

ГК предусмотрел пять случаев обязательного нотариального удостоверения договоров: для договоров об ипотеке (п. 2 ст.339 ГК); для договоров ренты (ст. 584 ГК); для договоров залога движимого имущества и прав на имущество, если обязательство, обеспеченное залогом содержится в нотариально удостоверенном договоре (п. 2. ст. 339 ГК); договоров залогодателя с залогодержателем о возможности обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество без заявления требования в суд
(п.1 ст. 349); для уступки прав и перевода долга, основанных на договоре, совершенном в нотариальной форме (ст. 389 и ст. 390 ГК).

Последствием несоблюдения нотариальной формы договора является его недействительность, при этом п. 1 ст. 165 ГК РФ указывает на ничтожность такого договора.

Однако ГК РФ допускает признание договора действительным в судебном порядке в целях защиты прав и законных интересов добросовестной стороны. Для признания такого договора действительным требуется соблюдение двух условий:

1. одна из сторон полностью или частично исполнила договор;
2. вторая сторона уклоняется от удостоверения договора.

При рассмотрении судом вопроса о признании договора действительным, необходимо установить факт заключения договора. В данном случае необходимо руководствоваться п. 1 ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой факт заключения договора, который не был заключен нотариально, следует доказывать письменными и иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решение народного суда о признании действительным не удостоверенного у нотариуса договора купли-продажи автомашины, так как сам факт заключения такого договора был установлен исключительно на основе показаний свидетелей.

Сторона, уклоняющаяся от нотариального удостоверения договора должна возместить другой стороне убытки, причиненные задержкой в совершении договора.

Для определения круга договоров, подлежащих государственной регистрации

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В ст. 433 Кодекса указано, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.^[52] ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (ст. 558 ГК) и договора купли-продажи предприятий (ст. 560 ГК).

Регистрация перехода права собственности (ст. 551 ГК) не означает регистрации самого договора купли-продажи. Поэтому договор купли-продажи следует считать заключенным с момента его подписания согласно п. 1 ст. 433 Кодекса, а не с момента государственной регистрации.

Глава III Защита прав контрагентов при заключении договора

3.1 Способы защиты субъективных прав и интересов в договорных отношениях

Оспаривание участником гражданского оборота субъективного права или охраняемого законом интереса другого лица является формой посягательства на данное право или интерес. Данный вывод подтверждают положения п. 1 ст. 11 ГК РФ, согласно которому защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В свою очередь, «в соответствии со ст. 3 ГПК право на обращение в суд связывается с нарушением или оспариванием в суде субъективного права или охраняемого законом интереса».^[53]

По своему объему оспаривание^[54] более широкое понятие, нежели непризнание, рис. 1.

Рис.1. Оспаривание сделки

В представленном рисунке представлен процесс оспаривания сделки, непризнание, как правило, означает отрицание принадлежности права или интереса тому или иному субъекту. Что касается оспаривания, то оно предполагает не только отрицание права, но и его опровержение. Вследствие чего оспаривание в большинстве случаев — активная форма посягательства, которая сопровождается совершением лицом, оспаривающим какое-либо право или интерес, активных действий^[55].

Под словами «спорить», «оспаривать» понимается «выступать с возражениями, с опровержениями чьего-либо».^[56] В связи с этим участник гражданского оборота, для того чтобы оспорить наличие у другого лица права или интереса, должен обратиться в компетентный орган с соответствующим требованием; Следует отметить, что признание субъективного права или интереса исключает его дальнейшее оспаривание. «Признанием вступившим в законную силу решением суда права собственности за кем-либо исключается дальнейшее судебное оспаривание права».^[57]

Оспаривание права, без сомнения, затрудняет положение управомоченного субъекта^[58], но, как правило, не сопровождается нарушением его субъективного права или интереса. Хотя сам факт обращения в суд может в отдельных случаях привести к ограничению возможности управомоченного лица распоряжаться своим субъективным правом или интересом. Так, предъявление наряду с требованием об оспаривании права ходатайства о наложении ареста на имущество другого лица в качестве обеспечивающей иск меры приводит к невозможности распоряжения данным имуществом^[59].

Вопрос об оспаривании права или интереса участника правоотношения недостаточно изучен в литературе. Однако и ранее отдельными авторами ставился вопрос о существовании формы посягательства на субъективное право, не входящей в рамки нарушения права. В практике нередко встречаются случаи, когда граждане и даже организации заявляют иски в суд и арбитраж при отсутствии самого субъективного права. Нередко, например, встречаются случаи, когда гражданин, оказавший материальную помощь другому при строительстве последним жилого дома, требует признания его по этим основаниям собственником части дома^[60].

Существуют различные подходы к пониманию оспаривания права. Одни авторы полагают, что оспаривание является правом лица на защиту своих прав и интересов. Пример из Устава одного из акционерных обществ, где предусматривается, что акционер имеет право на оспаривание ранее принятых решений АО.^[61] Другие авторы, наоборот, полагают, приводя собственную классификацию земельных споров, указывает, что к первой категории споров относятся споры, связанные с нарушением или оспариванием прав граждан, юридических лиц на землю, включая права владения, пользования и распоряжения землей.^[62]

На наш взгляд, ни одна из приведенных точек зрения не соответствует действительности. С одной стороны, нельзя конструировать оспаривание как право, так как по своей сути это будет не что иное, как право на посягательство на субъективное право или интерес другого лица. С другой стороны, нельзя отождествлять оспаривание права и его нарушение. Эти понятия различны, так как предъявление требования об оспаривании какого-либо права еще не означает его нарушения. Наоборот, оспаривание совершается лицом, как правило, не желающим нарушать чье-либо право. Данный субъект мог бы уклониться от необходимости соблюдать право, не признавать его, наконец, нарушить. Однако вместо этого указанный участник, опровергая право другого лица, обращается в компетентный орган для разрешения спора о принадлежности права.

Несомненно, что, если спорное право принадлежит управомоченному лицу, подобное поведение оказывает свое негативное воздействие на это право и является формой посягательства на него. С другой стороны, нельзя признать, что в этой ситуации оспаривание приводит к нарушению права. Вследствие чего, на наш взгляд, оспаривание представляет собой не право одного лица и не нарушение права другого участника, а форму посягательства на субъективное право или охраняемый законом интерес управомоченного субъекта.