Файл: Дидактическая игра как средство активизации познавательной деятельности школьников.pdf

На основании представленных рассуждений, дидактическую игру можно определить как:

• специфическое средство активного овладения учащимися предметным содержанием обучения;
• как метод активизации учебной деятельности младших школьников;
• форму активной индивидуальной, групповой или коллективной учебной деятельности младших школьников.

В данном исследовании мы рассматриваем дидактическую игру как специфическое средство активного овладения учащимися предметным содержанием курса «Окружающий мир». А процесс активизации учебно­познавательной деятельности младших школьников по данному предмету связываем с развитием интереса к предмету, а также активизации логического и творческого мышления.

Таким образом, можно утверждать, что дидактические игры на уроке «Окружающий мир» влияют на формирование познавательных и личностных компонент УУД.

Глава 2. Исследование эффективности применения дидактических игр в активизации учебно-познавательной деятельности младших школьников

2.1. Исследование отношения детей младшего школьного возраста к предмету «Окружающий мир»

Опытно - поисковая работа осуществлялась на базе МКОУ «Слободо - Туринская СОШ № 2». В исследовании приняли участие обучающиеся второго класса. Количество детей: 20 человек.

Цель исследования: доказать, что дидактическая игра способствует активизации учебно - познавательной деятельности младшего школьника на уроках «Окружающий мир».

Данная опытно - поисковая работа проводилась в три этапа: констатирующий, формирующий и контрольный этап исследования.

Констатирующий этап проводился во второй четверти учебного 2016­2017 года на базе МКОУ «Слободо - Туринская СОШ № 2» во 2 классе. В исследовании принимали участие 20 детей и 10 педагогов.

Цель констатирующего этапа исследования - выявить отношение детей к предмету «Окружающий мир».

Методы и методика исследования: для определения результатов была использована комплексная модифицированная методика Казанцевой Г.Н. «Изучение интереса к предмету» , а также использовались методы наблюдения и опрос.

На тест - опросник по определению уровня познавательной самостоятельности отводилось 10 минут. Для каждого младшего школьника определялся средний балл, и вычислялся балл, характеризующий общий уровень познавательного интереса испытуемых. Сводные результаты по проведенной диагностике представлены в таблице 2.

Таблица 2

Результаты оценки познавательного интереса младших школьников до эксперимента к предмету «Окружающий мир»

Данный тест - опросник показал, что «предмет просто интересен» - 2 человека (10%); «нравится, как преподает учитель» - ответили 12 (60%) человек. Большинство младших школьников - 10 (50%), дали ответы, что предмет «требует наблюдательности и сообразительности» и 11 (55%) младших школьников ответили, что «интересны отдельные предметы», «предмет не занимательный» ответили - 7 (35%) младших школьников. По меньшинству младшие школьник поставили ответы на такие характеристики, как «предмет влияет на изменение знаний об окружающем мире» - 2 (10%), а ответ, что «предмет не заставляет думать» вообще никто не ответил. Графически данные результаты отражены, исходя из показателей модифицированной методики Казанцевой Г.Н. «Изучение интереса к предмету», на рис. 1

Рисунок 1. Результаты познавательного интереса к предмету «Окружающий мир»у младших школьников

Из графика видно, что высокий уровень имеют 25% обучающихся (5 детей). Это дети, которые учатся хорошо или отлично. Они хотят самостоятельно добиться полных и глубоких знаний. Средний уровень преобладающий имеют 40% (8 детей). Они учат данный предмет, потому что их заставляют родители и учитель. Сами не проявляют инициативу и активного интереса. Низкий уровень - 35% имеют 7 детей. Почти большая часть детей ответили, что им совершенно не нравится предмет «Окружающий мир», так как учитель не интересно объясняет материал, работает только по учебнику, не позволяет самостоятельно работать.

На втором этапе опытно-поисковой работы было проведено анкетирование учителей начальной школы МКОУ «Слободо - Туринская СОШ № 2». Учителям предлагались следующие вопросы для обсуждения:

1. Используете ли вы игры в педагогическом процессе?
2. Какие формы игры вы считаете наиболее успешными в учебном процессе?
3. В каких случаях вы используете игру?
4. На каких этапах урока предпочтительнее на ваш взгляд использовать игру или ее элементы?
5. Какую цель вы чаще всего преследуете, используя дидактическую

игру?

1. Считаете ли вы целесообразным использовать игру на уроке?
2. Каких результатов чаще всего вы хотите добиться и удается ли вам это сделать?
3. Любят ли дети все правила игры?
4. В каких случаях не нужно применять игры?
5. Какие психологические качества ребенка развивает игра?
6. Целесообразно ли использовать игру для развития качеств личности учащегося?

В результате анализа данного анкетирования нами было выявлено, что постоянно используют дидактическую игру в учебном процессе 4 из 10 учителей. Учителя, не применяющие дидактические игры при обучении и воспитании детей дали следующие ответы:

• для усвоения учебного материала нецелесообразно использовать

игры;

• у иных уже отработаны свои методы обучения, поэтому нет необходимости применять дидактические игры;
• другие считают, что процесс обучения достаточно сложно организовать с применение дидактических игр, поэтому придерживаются стандартной формы проведения урока.

Таким образом, можно сделать вывод, что менее половины учителей начальной школы положительно относятся к применению дидактической игры на уроках, в основном многие считают игру «пустой тратой времени».

Для определения уровня активизации учебно-познавательной деятельности, как говорилось ранее, необходимым и достаточным является так же выделить уровни логического и творческого мышления, поэтому на начальном этапе также были проведены замеры этих характеристик.

При изучении логического мышления использовалась методика «Последовательность событий», предложенная Бернштейном Н.А.

Цель исследования: определить способность к логическому мышлению, обобщению, умению понимать связь событий и строить последовательные умозаключения.

Материал и оборудование: сложенные картинки (от 3 до 6) на которых изображены этапы какого-либо события.

Ребенку показывают беспорядочно разложенные картинки и дают следующую инструкцию: «посмотри, перед тобой лежат картинки, на которых изображено какое-то событие. Порядок картинок перепутан, и тебе надо догадаться, как их поменять местами, что бы стало ясно, что нарисовал художник. Подумай, переложи картинки, как считаешь нужным, а потом составь по ним рассказ о том событии, которое здесь изображено: если ребенок правильно установил последовательность картинок, но не смог составить хорошего рассказа, необходимо задать ему несколько вопросов, чтобы уточнить причину затруднения. Но если ребенок, даже с помощью наводящих вопросов не смог справиться с заданием, то такое выполнение задания рассматривается как неудовлетворительное».

Рисунок 2. Карточки к методике «Последовательность событий»(Бернштейн Н.А).

Обработка результатов:

1. Смог найти последовательность событий и составил логический рассказ - высокий уровень;
2. Смог найти последовательность событий, но не смог составить хорошего рассказа, или смог, но с помощью наводящих вопросов - средний уровень;
3. Не смог найти последовательность событий и составить рассказ - низкий уровень.

Интерпретация результатов. В ходе диагностики логического мышления по данной методике выяснилось, что из 20 человек исследуемой группы - 11 детей правильно выполнили задание (4 (20%) - высокий уровень и 7 (35%) - средний уровень), то есть не все дети владеют даже такими элементарными операциями логического мышления, как обобщение, выявления различий и сходства в объектах. Низкий уровень развития исследуемых операций мышления показали 9 детей - 45%.

Из результатов данной методики, мы можем судить о низком уровне развития таких мыслительных операций как обобщение, анализ и синтез у детей в исследуемой группе.

Графическое представление результатов на рис. 3.

Рисунок 3. Результаты диагностики логического мышления у обучающихся 2 класса

Для определения уровня развития творческого мышления была использована методика Дьяченко О.М. «Дорисовывание фигур».

Цель исследования: определить способность к творческому мышлению, способность создавать оригинальные образы.

Материал: один комплект карточек (из двух предлагаемых), на каждой из которых нарисована одна фигурка неопределенной формы. Всего в каждом наборе по 10 карточек.

Рисунок 4. Карточки к методике «Дорисовывание фигур» (Дьяченко О.М.).

Перед обследованием ребенку дается следующая инструкция: «Сейчас ты будешь дорисовывать волшебные фигурки. Волшебные они потому, что каждую фигурку можно дорисовать так, что получится какая-нибудь картинка, любая, какую ты захочешь». Время выполнения задания не фиксируется.

Для оценки уровня выполнения задания для каждого ребенка подсчитывается коэффициент оригинальности (К_ор): количество

неповторяющихся изображений. Одинаковыми считаются изображения, в которых фигура для дорисовывания превращается в один и тот же элемент. Например, превращение и квадрата, и треугольника в экран телевизора считается повторением, и оба эти изображения не засчитываются ребенку.

Затем сравнивают изображения, созданные каждым из детей обследуемой группы на основании одной и той же фигурки для дорисовывания. Если двое детей превращают квадрат в экран телевизора, то этот рисунок не засчитывается ни одному из этих детей.

Если обучающийся нарисовал от 7 до 10 творческих рисунков, это соответствует высокому уровню развития творческого мышления. Если нарисовал 5-6 рисунков это средний уровень. 4 и меньше - это соответствует низкому уровню.

Наряду с количественной обработкой результатов возможна

качественная характеристика уровней выполнения задания.

Среди рисунков выделяются нетворческие, часто повторяющиеся рисунки, малотворческие, творческие или очень редкие.

Творческие рисунки оцениваются одним баллом.

Малотворческие - 0,5 балла.

Нетворческие - 0 баллов.

Результаты показали, что у 7 детей, 35 % обучающихся младшего школьного возраста во 2 классе имеют высокий уровень сформированности творческого мышления. Только некоторые обучающиеся делают схематические рисунки, имеющие много деталей, у большинства отсутствует оригинальность в выполнении рисунков. У 5 детей, 25 % обучающихся отмечен средний уровень. Эти дети не делали много деталей в рисунке, но при этом большинство фигурок были дорисованы. И, наконец, низкий уровень наблюдается у 8 детей, 40 % обучающихся. Рисунки были очень схематичные, шаблонные.